Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 г.
Дело 2-2978/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-002327-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мутрук О.М.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 ФИО7 к Тяну В.Н. о прекращении ипотеки,
установил:
ФИО5 К., ФИО6 к., ФИО7 к. в лице представителя ФИО1 обратились в суд с иском к Тяну В.Н. о прекращении ипотеки.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2007 г. между ФИО9 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО9 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 23 июня 2007 г.
23 января 2007 г. в обеспечение исполнения договора займа между ФИО9 и ФИО3 заключен договор залога квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной на 3 (третьем) этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: №***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №***
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2009 г. с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2007 г. в общем размере 677 450 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 января 2011 г. в связи с неисполнением решения суда с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана индексация в сумме 137 522 рублей 35 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2023 г. Тяну В.Н. отказано в удовлетворении требовании об обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ответу ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 18 апреля 2025 г. №*** по данным АИС ФССП России по Мурманской области в ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении ФИО9 в пользу ФИО3 не возбуждалось и на исполнении не находилось.
23 апреля 2021 г. ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданного отделом ЗАГС администрации города Мурманска 27 апреля 2021г. №***
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются: ФИО6 к. (1/8 доля); ФИО7 к. (1/8 доля); ФИО5 к. (1/2 доля и 1/8 доля); ФИО10 к (1/8 доли).
ФИО3 в суд о замене стороны должника на правопреемника (наследников) не обращался. В настоящее время трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.
Таким образом, на протяжении длительного времени ФИО3 не был заинтересован в получении причитающейся ему выгоды по вступившим в законную силу судебным актам, не предпринимал меры, направленные на удовлетворение своих требований путем предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, истцы полагают невозможным сохранение за залогодержателем права на залоговое имущество по истечении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Полагают, что в силу закона Тяну В.Н., как кредитору, был предоставлен разумный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению. Однако процессуальные действия им совершены не были.
Неограниченное сохранение за ответчиком (кредитором) права принудительного исполнения долговых обязательств, обеспеченных в силу условий договора и закона залогом, будет свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов должника, нарушении принципа обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, запись №*** от 26 июня 2023 г. в отношении квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенной по адресу: адрес***
Истцы ФИО5 К., ФИО6 к., ФИО7 к. в судебное заседание не явились, воспользовались предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, а также представитель по устному ходатайству в порядке передоверия ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представили дополнительные письменные пояснения, в которых, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Феддерации, изложенную в постановлении №18-П от 15 апреля 2020 г., а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №5-КГ22-87-К2 от 27 декабря 2022 г., указали, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно., на защиту данного права распространяются общие праила об исковой давности, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению. Неограниченное сохранение за ответчиком права принудительного исполнения доллговых обязательств, обеспеченных в силу условий договора залогом, будет свидетельствовать о безусловном нарушении прав и законных интересов истцов, нарушении принципа обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений. Представитель ФИО2 также обратила внимание, что из выписки из Единого государственного реестра недвиимости следует, что ограничение в виде залога на спорную квартиру установлено до 23 июня 2007 г.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что между сторонами длительное время велись переговоры относительно возможности урегулирования спора о возвращении долга, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, ввиду чего ответчик в устанволенный законом срок не предъявлял исполнительный документ к принудительному исполнению. Указал, что отказ суда апелляционной инстанции в обращении взыскания на спорную квартиру в рамках рассмотрения дела Первомайского районного суда гороа Мурманска №2-3287/2012 был связан с обеспечением прав несовершеннолетней ФИО6 к., которая в настоящее время достигла совершеннолетния, в связи с чем ФИО3 намерен обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Также пояснил, что непринятие мер к принудительному исполнению судебного акта было обусловлено отсутсвием информации о правопреемниках должника.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-11/2009, 2-2859/2013, 2-3251/2019, №13-492/2025, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из приведенных норм, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Общими положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (далее - Закон об ипотеке) определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2007 г. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО11, действовавшим по доверенности от имени и в интересах ФИО9 (заемщик), заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до 23 июня 2007 г., а также в обеспечение исполнения договора займа сторонами заключен договор залога квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес*** (гр.дело №2-11/2009 том 1 л.д.6,7).
Договор залога квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 12 февраля 2007 г. за №***, до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора залога, он прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при переходе права на предмет залога к залогодержателю; при достижении письменного согласия сторон на расторжение настоящего договора.
Согласно пункту 6.1 Договора залога, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2009 г. с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2007 г. в общем размере 677 450 рублей (гр.дело №2-11/2009 том 2 л.д.7-10).
Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист №2-11/2009 (гр.дело №2-11/2009 том 1 л.д.251).
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2011 г.с ФИО9 в пользу ФИО3 также взыскана индексация в размере 137 522 рубля 35 копеек.
В связи с неисполнением ФИО9 решения суда от 3 февраля 2009 г. ФИО3 обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ФИО9
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 октября 2012 г. (гр. дело №2-3287/2012) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на квартиру ФИО9, определена ее начальная продажная стоимость и способ реализации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда №33-11/2013 от 10 января 2013 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Материалы гражданского дела №2-3287/2012 уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска №2-2859/2013 от 11 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Тяну В.Н. о признании договора залога недействительной сделкой отказано.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г. по делу №2-3251/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда (№33-2339/2019) в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Тяну В.Н. о признании договора залога прекращенным – отказано.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что исполнительный документ по делу №2-11/2009 был предъявлен к принудительному исполнению.
14 января 2011 г. на основании исполнительного листа в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 28 октября 2013 г. ввиду отсутсвия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (гр. дело №2-3251/2019 л.д. 20).
Исполнительное производство №37206/12/03/51 по взысканию индексации присужденных сумм, окончено 2 декабря 2014 г. (гр. дело №2-3251/2019 л.д. 26).
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2023 г. ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП №744968 от 27 апреля 2021 г.
К имуществу умершего ФИО9 открыто наследственное дело №5/2021 от 7 октября 2021 г.
Согласно материалам наследственного дела, 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество выделена ФИО5 к. как пережившему супругу, наследниками, принявшими наследство в виде оставшейся 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес*** по 1/4 доли являются ФИО5 к, ФИО7 к., ФИО12 к., ФИО10
Право собственности наследников на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде залога по договору от 23 января 2007 г. (номер записи №***).
Обращаясь в суд с заявленным иском, истцы полагают, что залог подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога, что является основанием требовать признания такого обременения прекращенным.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вступления решения суда в законную силу) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 г. №417-ФЗ).
С момента вступления решения Первомайского районного суда города Мурманска по делу №2-11/2009 от 3 февраля 2009 г. в законную силу (4 марта 2009 г.) прошло более 16 лет.
Доказательств предъявления исполнительного листа по указанному делу к исполнению в течение трехлетнего срока с учетом окончания исполнительного производства 28 октября 2013 г., ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно представленному по запросу суда сообщению ОСП Первомайского округа города Мурманска, а также сведениям, приложенным к иску, исполнительное производство в отношении ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3 отсутствует.
Таким образом, ответчик в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению, на протяжении значительного периода времени бездействует, создав для должника (в данном случае правопреемников должника) правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего им имущества.
Кроме того, с учетом давности возникновения спорных правоотношений, взыскатель фактически лишен возможности реализовать свое право на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы представителя ответчика о том, что непринятие мер к принудительному исполнению судебного акта было обусловлено отсутсвием информации о правопреемниках должника, а также обсуждением сторонами возможности мирного урегулирования спора, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относится вступившие в законную силу судебные акты, а также акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
В этой связи, настоящее решение является основанием для погашения записи о залоге №***
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО6, ФИО7 к Тяну В.Н. о прекращении ипотеки – удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, запись №*** от 26 июня 2023 г. в отношении квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №***, расположенной по адресу: адрес***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина