№ 2-2000/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Хабаровск 22 мая 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз», которое ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховым случаем, однако восстановительный ремонт организован не был. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 8 100 рублей, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 859 рублей 60 копеек, за работу по оценке ущерба оплачено 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховаякомпаниявыплатила неустойку в размере 11 768 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение 3 144 рубля 60 копеек. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, то истец вправе требовать страховое возмещение без учета износа. Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 18 615 рублей 60 копеек, неустойку в размере 82 059 рублей 34 копеек, расходы по независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 9 307 рублей 80 копеек, почтовые расходы 279 рублей 60 копеек.
В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требвоания поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «HondaInsight», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3
В результате данного ДТП автомобилю «Lexus» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» признало событие страховым случаем, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который указал на невозможность провести ремонт в установленный срок и осуществить закупку запасных деталей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 8 100 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» без учета износа составляет 29 859,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий автомобиля в размере 21 759 рублей 60 копеек, возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» по заказу АО «Согаз» составило заключение специалиста № № №, согласно которому анализ заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № показал, что имеются несоответствия требованиям положений ЦБ №-П (п. 2.2, 2.4, приложения №) и 433-П (п.4,8) в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного транспортного средства; отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-траспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; необоснованно назначен комплекс работ по окраске заднего бампера при отсутствии фотоматериалов, позволяющих однозначно установить наличие и объем указанных в акте осмотра повреждений. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 768 рублей с удержанием НДФЛ в размере 1 759 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по требованию АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» без учета износа составляет 11 244 рублей 60 копеек, с учетом износа – 8 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов по оправке почтовой корреспонденции удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 144 рубля 60 копеек. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Согаз» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнение АО «Согаз» указанной выплаты в установленный срок взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 3 144 рубля 60 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно в добровольно выплаченной неустойкой в размер 13 527 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции отказано.
Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО6 пояснил, что в момент ДТП происходит подныривание машины, потом выпрямление, что приводит к возникновению вертикальных царапин. При этом могут машины разъехаться от удара, либо второй водитель может откатиться. При осмотре автомобиля у него не возникло сомнений, что царапины на бампере возникли в результате ДТП. Все фотографии в цветном изображении на диске приложены к заключению. Бампер поставлен на замену в связи с наличием трещины на нем.
При рассмотрении дела сторонами не спаривается, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 244 рублей 60 копеек, неустойку в размере 13 527 рублей.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иныерасходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При рассмотрении дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд при установленных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе не усматривает.
При определении размера причиненного ущерба, суд признает допустимым и относимым доказательством заключение ИП ФИО6, поскольку указанным специалистом произведен осмотр транспортного средства с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выявленные повреждения зафиксированы в цветном изображении. При этом допрошенный в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним вопросы по данному им заключению, надлежащим образом обосновав сделанные им выводы.
В то время как заключение ООО «Фортуна-Эксперт» составлено без осмотра автомобиля по материалам дела с использованием представленного фотоматериала в черно-белом изображении, что сторонами не оспаривается.
К представленной рецензии на заключение ИП ФИО6 суд относится критически, поскольку указанные в нем недостатки с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6 не являются значительными и не могут оказать существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исчерпан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающем размере 18 615,60 рублей
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных Законом об ОСАГО сроков осуществления страхового возмещения.
Истцом рассчитана неустойка:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 29 859,60 рублей в размере 49 865,53 рубля
за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 759,60 рублей в размере 37 426,51 рубль
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 615 рублей в размере 4 095,30 рублей
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей в размере 2 440 рублей.
Всего: 82 059,34 рубля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не исчисленная.
В связи сизложенным, суд полагает, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом убытков.
В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Между тем, в рассматриваемом деле страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Вместе с тем, принимая во внимание размер недоплаченной неустойки и убытков, факт частичной выплаты страхового возмещения, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, при этом судом принято во внимание, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика; снижение размера неустойки должно отвечать в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом доплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 307 рублей 80 копеек, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения 18 615 рублей 60 копеек.Оснований для снижения размера штрафа судне усматривает.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 10 000 рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 1 628 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 615 рублей 60 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 307 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек.
С АО «Согаз»взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 628 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.