РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004236-52 (2-3893/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «АйДи Коллект» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не выполнены.

<Дата обезличена> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании договора уступки № Ц26.2 <Дата обезличена> и выдержкой из выписки из приложения <Номер обезличен> к договору. Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 130406,55 рублей, из них: 62471,94 руб. – основной долг, 41692,06 руб. – задолженность по процентам, 26242,55 руб. – штраф.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 130406,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808,14 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд поступило ходатайство, в обоснование которого указано, что размер неустойки в виде начисленных штрафов явно несоразмерен, в связи с чем просила применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Кроме того, истцом завышен размер задолженности, так как заемщиком долг погашался, а значит, процент должен быть ниже, также процент по займу не должен превышать 1 % в день, истец в иске ссылается на Указание ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-У, которое утратило силу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «АйДи Коллект» подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 65 150 рублей сроком до <Дата обезличена>, процентная ставка составляет с 1 по 15 день – 229.477 % годовых, с 16 по 57 день – 245.868 %, с 58 по 71 день – 224, 213 %, с 72 по 85 день - 210, 347 %, с 86 по 99 день – 202.191 %, с 100 по 113 день – 194.643%, с 114 по 127 день – 187.693%, с 128 по 141 день – 181.121 %, с 142 по 155 день – 175.041 %, с 156 по 169 день – 169.356 %, с 170 по 183 день – 169.356 %, с 184 по 197 день – 159.026 %, с 198 по 211 день – 154.319 %, с 212 по 225 день – 149.883 %, С 226 по 239 день – 145.696 %, с 240 по 253 день – 141.735%, с 254 по 267 день – 137.984 %, с 268 по 281 день – 131.048 %, с 296 по 309 – 127.836 %, с 310 по 323 – 124.777%, с 324 по 337 – 121.859%. Полная стоимость кредита – 204.618 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 6 144 рубля каждые 14 дней.

ООО МК «МигКредит» выполнил условия договора, предоставил ответчику займ, что подтверждается реестром отправленных переводов. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до <Дата обезличена> надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа, в счет оплаты процентов внесены платежи в размере 43200 рублей, однако в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> платежи перестали поступать, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 62471,94 рубль, по процентам – 41692,06 рубля, штраф - 26242,55 рубля.

Согласно условиям пункта 13 договора займа от <Дата обезличена> предусмотрено, что заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

<Дата обезличена> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании договора уступки № Ц26.2.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку срок займа по договору от <Дата обезличена> истек <Дата обезличена>, у ответчика по договору займа имеется задолженность, к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования указанной задолженности, у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о полном взыскании задолженности по договору займа.

Расчет основного долга и процентов, составленный истцом, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком также не представлен.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа истцом начислена неустойка в размере 26242,55 рубля. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности следует, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа, долг сформирован с <Дата обезличена> Кредитор, действуя согласно условиям договора, предоставил ответчику займ на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчик к возврату долга не приступил, что и повлекло за собой применение к отношениям сторон условий договора займа о мерах ответственности.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, высокий размер договорных процентов (204,618 %) и договорной неустойки (0,1 % в день) по сравнению с размером ключевой ставки, установленной Банком России на день заключения договора займа (7,75 % годовых), соразмерность основного долга и неустойки, которая составляет 42 процента от суммы основного долга, учитывая длительность и систематичность неисполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей. Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

С учетом уменьшенного размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 107164 рубля, из которых основной долг – 62471,94 рубль, проценты – 41692,06 рубль, неустойка – 3 000 рублей.

Не влияют на данный вывод суда доводы ответчика о частичном погашении задолженности и завышенном проценте по займу, поскольку внесенные заемщиком платежи займодавцем в расчете задолженности учтены, каких – либо доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, что составляет 365 % годовых, в данном случае процентная ставка по займу составляет от 121.859% до 245.868 % годовых, что требованиям Закона соответствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме3808 рублей 14 копеек, в соответствии с платежными поручениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере107 164 рубля, из которых основной долг – 62 471,94 рубль, проценты – 41 692,06 рубль, неустойка – 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3808 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022