Дело № 2-44/2023

УИД 86RS0018-01-2022-001010-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита (займа) (далее – договор займа) №. При заключении договора займа должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер задолженности составлял 113 712 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности передано АО «Банк Русский Стандарт». Вследствие неисполнения клиентов взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа) в размере 113 712 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 474,24 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор потребительского кредита (займа) «МиниКредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере ... руб. под 0,900% в день, 328,500% годовых на 24 недели, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом (л.д. 26-29).

Как следует из содержания реестра sms отправлений, вышеуказанный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику) (л.д. 25).

Сведений о выдаче кредитных денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № по состоянию на 22.07.2022 составляет 113 712 руб., из которых основной долг – 50 000 руб., проценты – 49 569 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 143 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа №, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, поскольку документов, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, суду не представлено (л.д. 12-13).

Судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих предоставление ответчиком ФИО1 сведений о реквизитах своей банковской карты при получении займа, фактическое перечисление ФИО1 денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, доказательств принадлежности указанной банковской карты ответчику и её фактического использования в спорный период истцом не представлено. Всех этих сведений не содержит и представленный договор уступки права требования.

Согласно сведениям из ПАО «МегаФон» номер телефона № принадлежит Ш. (л.д. 48), что не доказывает заключения договора займа с ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства личного использования ответчиком указанного номера телефона.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права как требование об исполнении денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств именно ФИО1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

.

.

Судья: Р.В. Назарук