Дело № (2-2276/2022)

УИД 24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 64941,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2148,24 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес>, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ, открыт финансово-лицевой счет № на имя ФИО1 При этом, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным министерством тарифной политики <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 64941,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 66015,43 руб. Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском в суд в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64941,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148,24 руб. (л.д. 4, 181).

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.172), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив о том, что расчет задолженности ФИО1 по оплате электрической энергии произведен с учетом минусовки показаний потребленной электрической энергии по приборам учета №, 0112591, 01211638, 013211579, 01204921, 01191800.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что не производитл оплату по причине того, что заявленная ко взысканию сумма рассчитала на основании показаний прибора учета потребления, с учетом шести домов, за которые он платить не намерен. В 2020 году ПАО «Россети Сибирь» неправомерно установили прибор учета на трансформаторную подстанцию, а его ранее установленный индивидуальный прибор учета аннулировали.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д. 114,148), в судебном заседании полагали, что заявленные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснив о том, что согласно актам проверки расчетных приборов учета №ДД.ММ.ГГГГ № прибор учета № снят с расчетов в связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ответчика находится: ввод ВЛ/ВЛИ/КЛ-10 L-25кВ от опоры до КТП 134-6-6 (потребительская), прибор учета. Прибор учета установлен в месте максимально приближенном к границе разграничения балансовой принадлежности. Согласно акту проверки расчетных приборов учета Е-9-503 от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета пригоден, система учета соответствует требованиям нормативно- технической документации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В п. 3 ст. 539 ГК РФ содержится положение о том, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 11,12,24-28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» подавало электрическую энергию по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетом задолженности, сведениями лицевого счета, задолженность ответчика по оплате за предоставленную ему электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64941,31 руб. (л.д. 8,137,138,144,157-159).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ФИО1 ссылается на то, что он не давал согласия на демонтаж ранее установленного на опоре ВЛ-0,4 кв. от КТП-134-6-6 прибора учета № и установку нового прибора учета № на границе балансовой принадлежности н/в шкаф 4,0 кв. на фасаде КТП 134-6-6.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту проверки расчетных приборов №Е12-45 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета № был снят с расчета с показаниями 13808,43 (л.д. 30).

В соответствии с актом № Е-12-46 от ДД.ММ.ГГГГ, для учета потребленной электроэнергии ФИО1, на границе балансовой принадлежности владельца КТП: н/в шкаф 4,0 кв. на фасаде КТП 134-6-6 установлен новый прибор учета №. В акте указано, что характеристики измерительных трансформаторов (400/5) (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 от подписания указанных актов отказался, о чем имеется соответствующая запись. Не оспаривая порядок начисления, ответчик ФИО1 полагал, что его прибор учета № неправомерно был демонтирован с опоры ВЛ-0,4 кв. от КТП-134-6-6, и установлен новый на фасаде КТП 134-6-6. В результате этого, он должен нести дополнительные расходы, поскольку в настоящее время начисление за потребленную электроэнергию производится с учетом коэффициента трансформации 80 (400/5).

Вместе с тем, суд учитывает, что установка прибора учета на границе балансовой принадлежности владельца КПТ соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), не влечет изменение договора энергоснабжения, границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не является владельцем КТП-134-6-6, суд принимает во внимание, в 1990-х годах между энергоснабжающей организацией и ФИО1 был подписан акт об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования, согласно которому КПТ-134-6-6 отнесена к зоне эксплуатационной ответственности потребителя (л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (сетевая организация) и ФИО1 (владелец) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому: ВЛ-10кВ ф.134-6 – Емельяновский РЭС, отпайка от оп. № ВЛ-10кВ ф.134-6 в сторону ТП134-6-1, ч/з ЛР-10кВ, выполненная кабелем до КТП 134-6-6 с трансформатором 250кВа и отходящие сети 0,4 кВ вдоль <адрес>. Лучистая, пер. Дачный <адрес> – владелец (л.д. 49,122).

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с заявлением о принятии на баланс ПАО «МРСК Сибири» КТП 134-6-6 (л.д. 47), однако, в установленном законом порядке право на КТП 134-6-6 переоформлено не было.

Подписание вышеуказанных документов в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось. При этом, ответчик пояснил, что ранее действительно между ним и иными потребителями, подключенными к трансформаторной подстанции (приборы учета №, 0112591, 01211638, 013211579, 01204921, 01191800) была достигнута договоренность о порядке потребления электрической энергии и ее оплате. Однако, после установки его прибора учета на КТП 134-6-6, объем потребляемой им электроэнергии необоснованно увеличился.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета Е-9-503 от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета№ пригоден, учитывает потребление электроэнергии приборов учета №, 0112591, 01211638, 013211579, 01204921, 01191800, в связи с чем, необходимо производить минусовку; система учета соответствует требованиям нормативно- технической документации (л.д. 82).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (по предыдущему прибору учета) расходовано 624 кВт*ч на общую сумму 1889,70 руб., оплачено- 1654,14 руб., остаток задолженности - 235,56 руб. По новому прибору учета расход (с учетом минусовки) составил 21215 кВт*ч на общую сумму 64705,75 руб. Итоговая сумма задолженности по двум приборам учета составляет 64941,31 руб. Изначально по новому прибору учета ошибочно не учитывался коэффициент трансформации 80, что подтверждается актом № О-1765 от ДД.ММ.ГГГГ и актом Е-13-108 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 142-143). За три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года) произведен перерасчет по показаниям общего прибора учета и ДД.ММ.ГГГГ произведена минусовка показаний по шести приборам учета №, 0112591, 01211638, 013211579, 01204921, 01191800 (л.д. 159).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным министерством тарифной политики <адрес>.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, поскольку он отражает фактический размер начисленной в спорном периоде платы за потребленную ответчиком электрическую энергию, за минусом показаний приборов учета №, 0112591, 01211638, 013211579, 01204921, 01191800, с учетом коэффициента, исходя из установленных нормативов, тарифов.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ответчиком не представлены, а судом не установлены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что владельцем КТП 134-6-6 является ФИО1, при этом, доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2 148,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии в размере 64 941,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148,24 руб., а всего 67089 (Шестьдесят семь тысяч восемьдесят девять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко