к делу № 2-3359/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006537-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г-к Анапа 07 ноября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ЗНЕ, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №, удостоверенный ЛОВ, нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края и зарегистрированный в реестре: №, что подтверждается отчетом об объекте недвижимости от 27.04.2022 г. Истец считает указанный договор недействительным, в виду того, что указанная сделка является притворной. В соответствии с показаниями свидетелей: ЗИА, СЕА, ЩЛП, которые являются соседями ФИО2 на протяжении длительного времени, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел разгульный образ жизни. В марте 2022 г. между истцом и ответчиком ФИО2 устно была достигнута договорённость о продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. Однако, в апреле истцу стало известно, что указанная доля была подарена ответчиком ФИО2 ФИО3 по договору дарения доли жилого помещения. Однако, в ходе телефонного разговора с ФИО2 от 28.09.2022 г. он разъяснил истцу, что за спорную долю в жилом помещении ФИО3 ему было уплачено 500 000 руб. Таким образом, фактически между ФИО2 и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи. При осуществлении между ФИО2 и ФИО3 притворной сделки дарения доли в жилом помещении нарушены права и законные интересы истца, а именно, право преимущественного права покупки продаваемой доли. Кроме того, неспособность дарителя в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить что является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Истец просит суд: признать договор дарения от 09.03.2022 г. недействительным, на основании того, что сделка является притворной; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый №; прекратить право пользования ФИО3 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ЗНЕ заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и И.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2022 г. между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Темрюкского нотариального округа <адрес> ЛОВ, зарегистрированный в реестре: №.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.03.2022 года за ФИО3 на основании договора дарения от 09.03.2022 года зарегистрировано право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 47,3, кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3, кадастровый № (записи регистрации: № от 30.03.2007 (1/3); № от ДД.ММ.ГГГГ (1/3).

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошена ЗИА, показания которой отражены в протоколе судебного заседания от 07.11.2022 года. Из показаний ЗИА усматривается, что она является соседкой ФИО2, проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе свидетель пояснил, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, в казачестве не работает выгнали, подарил квартиру неизвестному человеку.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошена БМГ, показания которой отражены в протоколе судебного заседания от 07.11.2022 года. Из показаний БМГ усматривается, что она является соседкой ФИО2, проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе свидетель пояснил, что ФИО2 много пьет алкоголя, в какое-то время ночевал в подъезде дома, подарил квартиру неизвестному человеку.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на то, что договор дарения от 09.03.2022 года совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что И.В.В. передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. за приобретение 1/3 доли спорной квартиры. Данные обстоятельства подтверждены ФИО2 в телефонном разговоре с ФИО1, звукозапись которого прослушана судом в судебном заседании, подлинность телефонного разговора ФИО2 подтверждена в судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании заключенного 09.03.2022 года между ФИО2 и ФИО3 договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, поскольку указанная сделка совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что фактически воля сторон (ответчиков) была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку ФИО2 обязался за плату передать в собственность ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности долю жилого помещения, а И.В.В. обязался принять в собственность эту долю и уплатить ее стоимость. При этом, ФИО2 и И.В.В. реализовали фактически заключенную ими сделку: ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. за проданную им долю жилого помещения, а И.В.В. приобрел в собственность долю квартиры. Таким образом, совершая сделку 09.03.2022 года, стороны имели в виду договор купли-продажи, однако, оформили совершенную ими сделку, как договор дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. (ч.1 ст. 250 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Прикрываемая ФИО2 и ФИО3 сделка купли-продажи также является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона о преимущественном праве участника долевой собственности на приобретение продаваемой доли.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих письменное извещение ФИО2 участника долевой собственности ФИО1 о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает эту долю.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что сделка дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была совершена ответчиками с целью прикрыть сделку купли-продажи этой доли, в связи с чем является ничтожной, при этом собственником других 2/3 доли этой же квартиры является истец ФИО1, права и охраняемые законные интересы которого этой сделкой нарушены, т.к. нарушено установленное законом право преимущественной покупки, а, следовательно, прикрываемая сделка купли-продажи также является недействительной, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив право собственности ФИО2 в отношении спорной доли квартиры с прекращением права собственности ФИО3 в отношении этой доли, что позволит восстановить нарушенное право истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 09.03.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Темрюкского нотариального округа <адрес> ЛОВ, зарегистрированный в реестре: №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора дарения от 09.03.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения (восстановления) в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый № и исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый № на основании договора дарения от 09.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.