№
УИД 34RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июня 2023 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,
при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Весна» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 206000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территория Терновского сельского поселения. До настоящего времени расположение ориентира земельного участка не определено. Земельный участок перешел в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 1996 года. Предыдущим владельцем земельного участка являлась её мать-ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации <адрес>. При предоставлении земельного участка было определено, что ФИО4 предоставляется земельный пай 20,6 га под номером 103. Участок с номером 103 был определен на плане земель Терновской сельской администрации <адрес>. Истец, будучи правопреемником ФИО4 в отношении прав на земельный участок использовала его в определенных администрацией границах по своему усмотрению. При обращении к кадастровому инженеру о межевании земельного участка ей стало известно, что на месте её земельного участка, определенного на плане земель Терновской сельской администрации <адрес> под номером 103, был сформирован (отмежеван и зарегистрирован) новый участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО1 При межевании данного участка, несмотря на имеющуюся информацию о правах истца, с ФИО1 местоположения границ участка не согласовывали. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика (фактически захват участка истца), право собственности ФИО5 на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предлагает координаты характерных точек участка с к.н. № площадью 206000 кв.м (20,6 га).
Точка 1:х = 604830.55; у = 1361572.87
Точка 2:х = 604927.02; у = 1361898.34
Точка 3:х = 605016.30; у = 1362227.25
Точка 4:х = 604728.49; у = 1362307.81
Точка 5:х = 604541.60; у = 1361634.99
Также эксперт указывает, что выдел земельной доли для ФИО1 необходимо проводить заново.
Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Волгоградская область Фроловский район, территория Терновского сельского поселения с кадастровым номером № исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> на территории Терновского сельского совета, установить границы участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территории Терновского сельского совета по следующим координатам характерных точек:
Точка 1:х = 604830.55; у = 1361572.87
Точка 2:х = 604927.02; у = 1361898.34
Точка 3:х = 605016.30; у = 1362227.25
Точка 4:х = 604728.49; у = 1362307.81
Точка 5:х = 604541.60; у = 1361634.99
Кроме того указала, что в связи с рассмотрением данного дела ею были понесены судебные расходы в размере 135 300 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бенгардта Ю.Н. в размере 75 000 рублей, расходы на производство экспертизы 60 00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. При этом просит учесть сложность дела, его объем и количество по нему судебных заседаний (8 заседаний с участием представителя истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в размере 135 300 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бенгардт Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия, измененные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка. Против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов возражал, предоставив соответствующие письменные возражения, в которых указал, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, так как он не оспаривает право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № так же как и истец не оспаривает право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, факт наличия реестровой ошибки установлен в судебном заседании на основании заключения эксперта, в связи с чем ошибочное местоположение земельного участка ответчика произошло исключительно по вине кадастрового инженера, допустившим грубые нарушения действующего земельного законодательства РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Весна» ФИО3 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Межмуниципального отдела по городу Фролово, Фроловскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ВолгоградНИИгипрозем» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица администрации Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Весна», свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
На основании частей 3,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости»).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).
Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.
Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.
В судебном заседании установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 206000 кв.м является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-20).
Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок, находящийся на землях Ассоциации <адрес>, мерою 20,6 га возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).
Земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (том 1 л.д.10).
Из справки ассоциации <адрес> следует, что ФИО4 имела свой земельный пай 20,6 га в ассоциации <адрес> № (том л.д.11).
Земельный участок, ранее принадлежащий ФИО4 был образован из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельной доли 1518 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 120154500 кв.м, расположенный на территории Терновского сельского поселения <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером № (том 1 л.д.52).
Земельный участок с кадастровым номером № (дата образования ДД.ММ.ГГГГ) был образован в результате выдела земельной доли из участка общей долевой собственности граждан (паевых земель) с кадастровым номером №.
Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 197000 кв.м, расположенный на территории Терновского сельского поселения <адрес> (том 1 л.д.54-56).
Право собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 197000 кв.м, расположенный на территории Терновского сельского поселения <адрес> зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствует выписка ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-58).
На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в аренду ООО «Весна» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 19,7 га, расположенный на территории Терновского сельского поселения <адрес>. Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-122).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является сыном истца ФИО5 В 1991 году на основании постановления администрации его бабушке ФИО4 и дедушке ФИО7 было выделено по земельному участку, каждый площадью 20,6 га. Этими участками они пользовались, а после их смерти один участок достался ему, а второй его матери ФИО5 Своими участками они пользовались до 2021 года, при этом последние 10 лет земельные участки находятся в аренде ООО «Весна», которое оплачивает арендную плату сельскохозяйственной продукцией. В 2021 году арендатор ему сообщил что участок, принадлежащий ФИО5 отмежеван ФИО1 и оформлено право собственности на земельный участок за последним, в связи с чем ФИО5 более не является арендодателем данного земельного участка.
Не верить показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеет заинтересованности в исходе деле, его показания согласуются с объяснениями истца и представленными письменными доказательствами, не содержат противоречий.
В 2011 году кадастровым инженером ООО «ВолгоградНИИгипрозем» произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д.110-113).
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка, поскольку при межевании земельного участка ответчика, местоположение границ земельных участков не было согласовано, в связи с чем произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика.
Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика с к.н. № не выделен из земельного участка с к.н. №, а образован на территории земельного участка с к.н. №. Ранее территория двух сельскохозяйственных полей № и№ были выделены (в 1993 году) из земельного участка общедолевой собственности в самостоятельные земельные участки, на которые были оформлены права собственности ФИО4 и ФИО7 С 1993 года эта территория (двух участков) уже не относится к участку общедолевой собственности граждан. Имеет место наложение (пересечение) земельного участка ответчика с к.н. № на участок истца с к.н. №
Местоположение земельного участка истца с к.н. №) определяется однозначно, в случае признания судом реестровой ошибки, допущенной ранее при образовании земельного участка с к.н. № эксперт предлагает координаты характерных точек участка с к.н. №, площадью 206000 кв.м (20,6 га).
Точка 1:х = 604830.55; у = 1361572.87
Точка 2:х = 604927.02; у = 1361898.34
Точка 3:х = 605016.30; у = 1362227.25
Точка 4:х = 604728.49; у = 1362307.81
Точка 5:х = 604541.60; у = 1361634.99
Выдел земельной доли для ФИО1 необходимо проводить заново, с учетом согласования (извещения) всех остальных собственников земельных долей, с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте) и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями, с учетом Карты использования земель (том 1 л.д.199).
Имеет место кадастровая ошибка, допущенная ранее при межевании земельного участка с к.н. №, выполненного кадастровым инженером ООО «ВолгоградНИИгипрозем» в 2011 году.
Выявленная экспертом допущенная ранее при выделе доли из участка общедолевой собственности с к.н. № ошибка произошла по следующим причинам: при подготовке Проекта межевания кадастровым инженером не был использован картографический материал (карта использования земель от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не выполнено основное требование Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями).
При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости Проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:5000 и крупнее.
«При необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства».
В связи с выше изложенным, эксперт не может предложить вариант исправления реестровой ошибки, т.к. участок с к.н. № должен быть аннулирован, территория под этим участком должна быть освобождена.
Образование нового земельного участка в счет выдела доли ФИО1 делается по желанию собственника с учетом согласования (извещения) всех остальных собственников земельных долей. Для этого всю процедуру по выделу земельной доли необходимо пройти заново с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями) (том 2 л.д.13-40).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Экспертное заключение ООО «Вектор» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, выполненного ООО «ВолгоградНИИгипрозем» о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Терновского сельского поселения.
В соответствии с части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проанализировав в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что выделение ответчику участка с кадастровым номером № привело к нарушению прав и законных интересов истца, так как кадастровым инженером был произведен выдел доли ФИО1 без учета землеустроительной документации и без учета имеющегося в Государственном фонде картографического материала (Карта мониторинга земель), что является серьезным нарушением требований к образованию земельных участков в счет земельных долей для сельскохозяйственного производства, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями).
В связи с изложенным, документы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, послужившие основанием для государственного кадастрового учета и последующей регистрации права, выполнены с нарушением норм законодательства и являются недействительными, выдел земельной доли должен быть признан незаконным, сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером № должны быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, исковые требования ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Руководствуясь положениями статей 88,94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также выводы эксперта о том, что имеет место кадастровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, которые вызваны несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, территория Терновского сельского поселения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, недействительными.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Терновского сельского поселения.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Терновского сельского поселения по координатам характерных точек в соответствии с предложенным в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ вариантом:
Точка 1:х = 604830.55; у = 1361572.87
Точка 2:х = 604927.02; у = 1361898.34
Точка 3:х = 605016.30; у = 1362227.25
Точка 4:х = 604728.49; у = 1362307.81
Точка 5:х = 604541.60; у = 1361634.99
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
Судья Н.Н. Куликова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.