Решение по делу № 2-229/2022 от 20.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заёмщика <ФИО>, судебных расходов.

Дело № 2-229/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000433-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО6» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО6» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заёмщика ФИО2, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО6» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО6» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк ФИО6» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Банк/Кредитор) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика и судебных расходов, указывая на то, что между истцом и ФИО2 (далее – заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. В силу п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с п.3.1 Общий условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь Заемщика при заключении кредитного договора была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако согласно ответа страховой компании решение по страховой выплате не может быть принято без предоставления дополнительных документов. Данные документы отсутствуют в распоряжении Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 185 631 руб. 70 коп., в том числе: 160 568 руб. 81 коп. – ссудная задолженность, 25 062 руб. 89 коп. – задолженность по процентам.

Согласно Выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 открыто наследственное дело нотариусом ФИО4 Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. По имеющейся у Банка информации родственниками Заёмщика являются: ФИО1 (сын). Согласно Выписке по счетам клиента у ФИО2 на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 20 рублей. Согласно заявления-анкеты на получение кредита и копии паспорта Заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение до настоящего времени принадлежит умершему Заемщику.

На основании изложенного, просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО6» с ФИО1 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 631 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 руб. 63 коп.

Определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (121170, <адрес>, корпус 1).

Представитель истца - ПАО «Сбербанк ФИО6» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств процессуального характера не поступалось, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка и копию решения выслать в адрес банка, настаивая заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело без его участия, дополнительно указал, что с исковыми требованиями не согласен, не признает их в полном объеме, полагает, что имеющуюся задолженность должна погасить страховая компания, в которую он намерен обратиться с заявлением о признании заявленного события (смерти наследодателя) страховым случаем. Ходатайств процессуального характера не поступалось (л.д. 198).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств процессуального характера не поступалось.

Кроме того, из письменного объяснения ПАО «Сбербанк ФИО6» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО8, представленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) по вопросу осуществления Банком своих прав по договору личного страхования как выгодоприобретателем при наступлении страхового случая следует, что истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с целью уведомления последней о наступлении страхового события был направлен опросной лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/000329 страховой компанией были запрошены дополнительные документы согласно конкретного перечня. В ответе также указано, что ранее предоставлено свидетельство о смерти в незаверенной копии. Между тем, действующее законодательство, не представляет Банку, как страхователю и кредитору заемщика, получить документы, необходимые для предоставления в страховую компанию, в целях рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Информация, содержащаяся в данных документах, составляет охраняемую законом тайну (медицинскую тайну) и относится к персональным данным гражданина, которые Банк не имеет право получить, в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». При этом, перечень в соответствии с положениями ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» субъектов, имеющих право получить информацию о причине смерти и заболеваниях граждан, является исчерпывающим, Банк отсутствует а этом перечне. В настоящее время от ответчика ФИО1 получена информация о намерении собрать весь перечень необходимых документов, и обратиться в страховую компанию с заявлением о возможности признания заявленного события страховым случаем (л.д. 191).

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО6» (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора договор считается заключённым в дату совершения Банком акцепта Индивидуальных условий Кредитного договора и действует до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий Кредитного договора на счет заёмщика №, открытый Кредитора (л.д. 23, 24).

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования (л.д. 23).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и заемщиком был заключен в надлежащей форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, заемщик был обязан исполнять условия договора и соответственно нести риски наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств следует, что Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредитному договору, заключенному с ФИО2, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредит ФИО2 предоставил на условиях, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела - свидетельству о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из отделения ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 84).

В судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перестали исполняться, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 185 631 руб. 70 коп., в том числе: 160 568 руб. 81 коп. – ссудная задолженность, 25 062 руб. 89 коп. – задолженность по процентам (л.д. 10).

Данный расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, признается судом обоснованным и верным. Обстоятельств, ставящих его под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

К числу таких исключительных случаев сохранения обязательств ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ отнесено универсальное правопреемство наследниками перехода наследственного имущества умершего, которое включает как имущественные права, так и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника и в порядке правопреемства обязанность их исполнения переходит к наследникам Заемщика.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных суду нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес> ФИО4 материалов наследственного дела № в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником ФИО2 по закону является ответчик ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.99).

Информацией отделения ЗАГС по <адрес> Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик ФИО1 является сыном заемщика ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 182).

Однако, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик ФИО2, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была присоединена к программе добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», страхователем по которому является ПАО Сбербанк. Согласно п. 5 указанного заявления страховая сумма по риску «смерть» составляет 345 327 руб. 74 коп. срок страхования 60 месяцев. По условиям страхования выгодоприобреталетем по страховому риску «смерть» является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (л.д. 31-33, 196-197).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указал, что обязанность по погашению кредитной задолженности у него отсутствует, поскольку смерть заемщика является страховым случаем, наступившим в период действия договора личного страхования, заключенного ФИО2 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в которую он намерен обратиться с заявлением о признания заявленного события (смерти наследодателя, заемщика) страховым случаем (л.д. 198).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПЦП Урегулирование ПАО «Сбербанк» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с опросным листом № от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств наступления страхового события (л.д. 34).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось к наследникам заемщика ФИО2 с целью запроса дополнительных документов для принятия решения о признании события страховым случаем (л.д. 34а).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав н при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведении норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора судом надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Кроме того, исходя из анализа выше приведенных норм действующего законодательства следует, что при рассмотрении в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит установить суду условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая – смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Как следует из текста заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Дальневосточный банк (наименование подразделения Банка), договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика был заключен ею в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.31-34, 195- 197).

Согласно п. 1.1 заявления на страхование страховыми рисками являются (при расширенном страховом покрытии), для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2.1, п. 2.2 настоящего заявления: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания, дистанционная медицинская консультация.

В силу п. 1.2 заявления Базовое покрытие для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2.1 настоящего заявления: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с п. 1.3 заявления, специальное покрытие для лиц, относящихся к категории, указанной в п. 2.2 настоящего заявления: смерть, дистанционная медицинская консультация.

При этом согласно п. 2.2.1 заявления на страхование, лица, на дату подписания заявления, признанные инвалидами 1-й, 2-й, 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории, указанной в п. 2.1 настоящего заявления, считаются застрахованными на условиях специального страхового покрытия по риску: смерть.

В соответствии с п. 2.1 заявления на страхование, лица, возраст которых на дату подписания заявления на страхование составляет менее 18 лет или более 65 лет (п. 2.1.1), а также лица, у которых до даты подписания заявления на страхование (включая указанную дату) имелись (-ются) заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (п.2.1.2), являются застрахованными по базовому покрытию, по риску: смерть от несчастного случая.

Как следует из материалов дела, второй экземпляр заявления. Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были вручены ПАО Сбербанк и получены ею.

Согласно сведениям отделения ЗАГС по <адрес> Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/У-08 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от заболевания, в стационаре, причиной смерти указано заболевание (другие уточненные общие симптомы и признаки, острый миелоидный лейкоз) (л.д. 154, 155 (оборотная сторона).

Таким образом, на дату подписания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ФИО2 в отношении нее действовало страховое покрытие по риску «смерть».

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ судом было предложено истцу - ПАО «Сбербанк» представить доказательства обращения ПАО «Сбербанк» к страховщику с заявлением по страховому случаю, ответ ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» на обращение Банка, доказательства принятия исчерпывающих мер – осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая – смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины не обращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым случаем, поскольку в соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ на ПАО «Сбербанк» как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

Между тем, доказательств того, что Банк осуществил свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, равно как и указания причины не обращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты - суду не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат.

В соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ, на ПАО «Сбербанк» как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец - ПАО «Сбербанк ФИО6» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил нотариусу Михайловского нотариального округа <адрес> ФИО4 претензию кредитора № С 137764533 и запрос о наличии наследников, соответственно, на указанную дату истец обладал информацией о смерти заемщика ФИО2 (л.д. 15-16).

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превысил размер страхового возмещения. Однако до настоящего времени ПАО «Сбербанк» не совершил каких-либо действий по получению страхового возмещения.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 не предоставил какую-либо информацию либо чинил препятствия кредитору в ее получении ни ПАО «Сбербанк», ни ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в материалы дела не представили.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, является выгодоприобретателем по договору страхования, извещенный о наступлении страхового случая с ФИО2, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ФИО1, - как наследника умершего заемщика ФИО2

Довод истца об отсутствии в распоряжении Банка дополнительных документов, без предоставления которых, страховой компанией не может быть принято решение по страховой выплате, признаются судом не состоятельными поскольку являясь основным и единственным выгодоприобретателем по договору страхования (до полного погашения задолженности по кредиту), ПАО «Сбербанк», по сути застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события. К наследнику заемщика в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика ФИО1 вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При этом, суд обращает внимание на то, что в письменном объяснении ПАО «Сбербанк ФИО6» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №№, по вопросу осуществления Банком своих прав по договору личного страхования как выгодоприобретателем при наступлении страхового случая следует, что в настоящее время от ответчика ФИО1 получена информация о намерении собрать весь перечень необходимых документов, и обратиться в страховую компанию с заявлением о возможности признания заявленного события страховым случаем (л.д. 191).

Таким образом, Банк, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 – наследника первой очереди к имуществу заемщика, не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, после исполнения которых страховой компанией должна быть произведена страховая выплата. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом, утрачена возможность получить страховое возмещение от страховой компании, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк ФИО6» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заёмщика ФИО2, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО6» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО6» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО6» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика ФИО2 в сумме 185 631 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 912 руб. 63 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.