Приговор по делу № 1-22/2022 от 28.08.2023.

Дело № 1-5/2023 (1-22/2022; 1-585/2021)

74RS0028-01-2021-004269-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «28» августа 2023 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретарях: Замятиной Е.И., Штрекере Н.В., Гаяновой Т.А., Муталовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В., старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимой: ФИО6,

защитника: адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 совершила должностное преступление, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии г. Копейска Челябинской области от 29 августа 2020 года № 196/1737-4 «О назначении членов избирательной комиссии в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1917», ФИО6 назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №1917, с правом решающего голоса. В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии г. Копейска Челябинской области от 19 августа 2021 года № 24/153-5 «О назначении члена и председателя участковой избирательной из резерва комиссии избирательного участка № 1940», ФИО6 назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1940.

Согласно приказу начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа НОМЕР от 29 августа 2016 года, ФИО6 с 01 сентября 2016 года переведена с должности начальника отдела управления муниципальной собственностью на должность заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление).

В соответствии с должностной инструкцией №2-2 заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденной 10 октября 2013 года начальником управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФИО6 обязана: исполнять обязанности руководителя Управления в его отсутствие в соответствии с приказом; организовывать и контролировать работу по реализации полномочий Управления в сфере имущественных и земельных отношений в соответствии с действующим законодательством; осуществлять подготовку предложений, организовывать и контролировать исполнение мероприятий по эффективному использованию земельных ресурсов и муниципальной собственности на территории городского округа; координировать и контролировать работу структурных подразделений, подчиненных ей согласно структуры Управления и нести ответственность за их деятельность; организовывать и контролировать исполнение структурными подразделениями заданий руководителя Управления; исполнять иные обязанности, возложенные на нее руководителем Управления.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ФИО6 наделена следующими правами: правом самостоятельного решения вопросов в пределах выполнения должностных обязанностей; давать распоряжения и указания начальникам структурных подразделений и контролировать их исполнение; требовать от начальников отделов неукоснительного исполнения их должностных обязанностей; вносить предложения по применению к работникам Управления поощрения и мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа НОМЕР от 14 ноября 2017 года «Об исполнении обязанностей», для осуществления руководства Управлением, и, в соответствии с распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 08 ноября 2017 года № 501-р «О предоставлении отпуска К.Д.В.», на ФИО6 возложено исполнение обязанностей по руководству управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с 20 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года, без освобождения от основной работы.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 30 августа 2012 года Главой Копейского городского округа, начальник управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, относится к категории муниципальных служащих, является должностным лицом с исполнительно-распорядительными полномочиями, осуществляет руководство и организует работу Управления, вправе издавать в пределах компетенции Управления распоряжения и приказы, применять к работникам Управления меры поощрения, и налагать на них взыскания, в соответствии с действующим законодательством, а также наделенный иными правами и обязанностями.

На основании Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», одной из мер по профилактике коррупции в Российской Федерации является, в том числе, формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению, а органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Согласно положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области № 244-МО от 30 марта 2011 года, муниципальные служащие призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного Решением Собрания депутатов Копейского городского округа № 399-МО от 27 сентября 2017 года (далее - Положение), управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа, в том числе, в области земельных отношений. Согласно п.п. 11,12 Положения, целью деятельности Управления является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Копейский городской округ» функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, а также пополнение бюджета городского округа.

Также, в соответствии с Положением об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа № 399-МО от 27 сентября 2017 года, начальник Управления осуществляет руководство Управлением, и вправе, в том числе: распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за Управлением; применять к работникам Управления меры поощрения; обеспечивать соблюдение финансовой и учетной дисциплины, распоряжаться денежными средствами Управления; издавать в пределах компетенции Управления распоряжения и приказы.

Таким образом, ФИО6 на момент совершения преступления являлась должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В силу занимаемой должности ФИО6 в период с 20 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года стало достоверно известно об имеющейся экономии фонда оплаты труда управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, которую, в соответствии с Положением об оплате труда работников администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного приказом Главы Копейского городского округа № 64 от 29 ноября 2013 года, возможно направить только на выплаты дополнительных премий работникам Управления.

В период с 20 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, то есть, в период исполнения обязанностей начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, у ФИО6 на территории Челябинской области из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, которые не вызваны служебной необходимостью, в угоду личным интересам, в противоречие с целями и задачами органов, в которых она проходит муниципальную службу, по изданию приказа с указанием заведомо завышенных размеров премии заместителя главного бухгалтера отдела учета и отчетности Управления З.И.А., экономиста отдела учета и отчетности Управления Б.О.И., старшего экономиста организационного отдела Управления А.А.О., ведущего специалиста организационного отдела Управления Ш.О.А., после чего под вымышленным предлогом организовать передачу в свое распоряжение части премий указанных сотрудников, а именно: по 20000 рублей от З.И.А. и Б.О.И., 15000 рублей от А.А.О., и 10000 рублей от Ш.О.А.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, ФИО6, находясь на рабочем месте в здании администрации Копейского городского округа Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в указанный период времени, изготовила и подписала приказ НОМЕР от 30 ноября 2017 года «О премировании работников управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа», согласно которому, по результатам профессиональной деятельности за 11 месяцев 2017 года за успешное решение задач, возложенных на управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, премированы работники, в том числе, заместитель главного бухгалтера отдела учета и отчетности Управления З.И.А. в размере 40000 рублей, экономист отдела учета и отчетности Управления Б.О.И. в размере 35000 рублей, старший экономист организационного отдела Управления А.А.О. в размере 35000 рублей и ведущий специалист организационного отдела Управления Ш.О.А. в размере 20000 рублей, для последующей передачи ФИО6 части указанных денежных средств.

В период с 01 по 05 декабря 2017 года в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации Копейского городского округа по адресу: <...>, вызвала к себе находящуюся в ее подчинении З.И.А., после чего, действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости сдачи денежных средств в размере 20000 рублей для оплаты административного штрафа, наложенного УФАС России по Челябинской области на начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа К.Д.В., достоверно зная, что штраф на К.Д.В. наложен в размере 3000 рублей, тем самым, ввела в заблуждение З.И.А., на что последняя, не осведомленная о преступном умысле ФИО6, находясь от нее в служебной зависимости, согласилась.

В дальнейшем, 05 декабря 2017 года З.И.А. на лицевой счет НОМЕР, открытый в отделении АО «СМП-Банк», зачислены денежные средства, в том числе, премия по итогам работы за 11 месяцев 2017 года. З.И.А., введенная в заблуждение ФИО6 относительно цели сдачи денежных средств, 05 декабря 2017 года, находясь в здании администрации Копейского городского округа, расположенном по адресу: <...>, сняла с указанного счета посредством банкомата АО «СМП-Банк», и в указанный период в здании администрации Копейского городского округа передала ФИО6 денежные средства в размере 20000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в период с 01 по 05 декабря 2017 года в дневное время, точная дата и время следствием не установлена, находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации Копейского городского округа по адресу: <...>, передала Ш.О.А. и А.А.О. через находящуюся от нее в служебной зависимости начальника организационного отдела Управления А.Т.В., не осведомленную о преступном умысле ФИО6, и не состоящую с ней в преступном сговоре, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости сдачи денежных средств из премии Ш.О.А. в размере 10000 рублей и А.А.О. в размере 15000 рублей для оплаты административного штрафа, наложенного УФАС России по Челябинской области на начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа К.Д.В., достоверно зная, что штраф на К.Д.В. наложен в размере 3000 рублей, тем самым, ввела в заблуждение Ш.О.А. и А.А.О., на что последние, не осведомленные о преступном умысле ФИО6, находясь от нее в служебной зависимости, согласились.

В дальнейшем, А.А.О. 05 декабря 2017 года на лицевой счет НОМЕР, открытый в отделении АО «СМП-Банк», зачислены денежные средства, в том числе, премия по итогам работы за 11 месяцев 2017 года. А.А.О., введенная в заблуждение ФИО6 относительно цели сдачи денежных средств, 05 декабря 2017 года, находясь в здании администрации Копейского городского округа, расположенном по адресу: <...>, сняла с указанного счета посредством банкомата АО «СМП-Банк», и в указанный период в здании администрации Копейского городского округа передала ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Также, 05 декабря 2017 года Ш.О.А. на лицевой счет НОМЕР, открытый в отделении АО «СМП-Банк», зачислены денежные средства, в том числе, премия по итогам работы за 11 месяцев 2017 года. Ш.О.А., введенная в заблуждение ФИО6 относительно цели сдачи денежных средств, в период с 05 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года, точная дата следствием не установлена, находясь в г. Копейске Челябинской области, сняла с указанного счета посредством банкомата АО «СМП-Банк», и в указанный период в здании администрации Копейского городского округа передала ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в период с 01 по 05 декабря 2017 года в дневное время, точная дата и время следствием не установлена, находясь в здании администрации Копейского городского округа по адресу: <...>, передала Б.О.И. через находящегося от нее в служебной зависимости неустановленного сотрудника Управления, не осведомленного о преступном умысле ФИО6, и не состоящего с ней в преступном сговоре, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости сдачи денежных средств из премии Б.О.И. в размере 20000 рублей для оплаты административного штрафа, наложенного УФАС России по Челябинской области на начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа К.Д.В., достоверно зная, что штраф на К.Д.В. наложен в размере 3000 рублей, тем самым, ввела в заблуждение Б.О.И., на что последняя, не осведомленная о преступном умысле ФИО6, находясь от нее в служебной зависимости, согласилась.

В дальнейшем, 05 декабря 2017 года Б.О.И. на лицевой счет НОМЕР, открытый в отделении АО «СМП-Банк», зачислены денежные средства, в том числе, премия по итогам работы за 11 месяцев 2017 года. Б.О.И., введенная в заблуждение ФИО6 относительно цели сдачи денежных средств, 05 декабря 2017 года, находясь в здании администрации Копейского городского округа, расположенном по адресу: <...>, сняла с указанного счета посредством банкомата АО «СМП-Банк», и в указанный период в здании администрации Копейского городского округа передала ФИО6 через А.Т.В., неосведомленную о преступном умысле ФИО6, денежные средства в размере 20000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно завладела денежными средствами в общей сумме 65000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Умышленные преступные действия ФИО6, связанные со злоупотреблением в период с 20 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года своими должностными полномочиями по изданию приказа о выплате премий сотрудникам Управления, для последующей передачи ей от З.И.А., Б.О.И., Ш.О.А. и А.А.О. части выплаченных денежных премий, обращению денежных средств в свою пользу и расходованию по своему усмотрению, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства, выразившееся: в дискредитации и подрыве авторитета администрации Копейского городского округа как органа местного самоуправления - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования; в формировании устойчивого общественного мнения среди жителей Копейского городского округа Челябинской области, жителей Челябинской области и иных субъектов Российской Федерации, сотрудников и работников Управления, о низкой эффективности и бесполезности проводимых органами муниципальной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции, безнаказанности должностных лиц Управления и должностных лиц иных муниципальных органов, совершающих преступления коррупционной направленности; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц органов муниципальной власти, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они проходят муниципальную службу.

Подсудимая ФИО6 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала полностью, и, показала, что к началу 4 квартала 2017 года у Управления сформировалась большая экономия по фонду заработной платы. Не желая показывать такую экономию, К.Д.В. было принято решение о выплате премии в течение 3 месяцев 2017 года - по итогам работы за октябрь, ноябрь и декабрь. К.Д.В. говорил ей и другим сотрудникам, что премию никто не получит, если ее не получит он. В октябре 2017 года К.Д.В. ей, А.Т.В., М.Н.В., П.Л.Н. сказал, что сам себе он начислить премию не может. Она подписывала приказ о премировании, но суммы премий изначально проставил К.Д.В. своей рукой на проекте приказа, который ему приносила А.Т.В., до того, как тот ушел в отпуск. Она, как и все сотрудники, работала под руководством К.Д.В., и понимала, что может впасть в немилость. К.Д.В. находился в отпуске, когда она подписывала приказ о премировании, но тот не перестал быть ее руководителем, и она осознавала, что находится в прямой зависимости от начальника - К.Д.В.К.Д.В. ей, П.Л.Н., А.Т.В., К.Е.А. неоднократно говорил о том, что на него выписан штраф. Осенью 2017 года К.Д.В. ругал П.Л.Н., а позже К.Е.А., за то, что из-за них на него из УФАС России по Челябинской области пришли штрафы, и он не собирается гасить их самостоятельно, сделает это за счет специалистов отделов, допустивших ошибки. К.Д.В. высказывал А.Т.В. и ей недовольство по поводу большого размера наложенного на него штрафа. Она не присутствовала при наложении на К.Д.В. штрафов, а готовые документы могла получить попутно. Обозначая, какую сумму премии нужно собрать, К.Д.В. не акцентировал, что из этих денег пойдет на штраф, а что ему в качестве премии. Считает, что его разговоры с сотрудниками о штрафах проходили для устрашения сотрудников, и для оправдания действий по сбору денег именно К.Д.В. Она разговаривала с каждым из сотрудников, за исключением Ш.О.А. и А.А.О., с которыми разговаривала А.Т.В., о том, что К.Д.В. распределил на них премию, но никого не запугивала, говорила, что они могут отказаться от начисления. К.Д.В. находился в отпуске по 03 декабря 2017 года, и с 04 декабря 2017 года она не являлась исполняющей обязанности начальника Управления, перестала быть должностным лицом. При этом, документы на выплату заработной платы и премии подписаны К.Д.В. 04 декабря 2017 года - реестр получателей, и 05 декабря 2017 года - платежная ведомость. Решение о выплате денег принимал К.Д.В., и если бы его что-то не устроило в начислениях, он бы отменил приказ о премировании, подписанный ею. Она понимала, что К.Д.В. ее использует для достижения своей цели - получения премии. Она никого не принуждала, и не могла отказаться выполнять указания К.Д.В., была его подчиненной, и боялась, что муж узнает об ИНЫЕ ДАННЫЕ отношениях с К.Д.В.К.Д.В. пытался воздействовать на нее, и, когда началось следствие по этому делу, приезжал к ее мужу, говорил, чтобы она брала все на себя, иначе ей плохо будет, ссылался на связи с влиятельными людьми в правоохранительных органах. Деньги она всегда старалась отдать при ком-то, чтобы никто не сказал, что она оставила деньги себе. К.Д.В. предлагал выписать премию на нее в размере миллиона рублей, и поделить ее пополам между ними, но она сказала, что премию должны получить все. Поэтому деньги он распределял на несколько человек, а потом говорил ей, на кого распределил премию для себя, и она должна была поговорить с этими людьми, и предупредить их о таком решении начальника. При А.Т.В., П.Л.Н., В.Ю.А.К.Д.В. говорил, что деньги для него будет собирать она. В декабре 2017 года она также отдала К.Д.В. 10000 рублей, сняв деньги 3 декабря 2017 года со своего счета в банкомате. Приняв сторону К.Д.В., она фактически вступила в конфликт с Главой города, и запись ее разговора с М. подтверждает, что ей обещали всевозможные репрессии, которые, она считает, и привели к уголовному делу. Ей известно от сотрудников об оказанном на них давлении, в том числе, и от сотрудников правоохранительных органов, которое оказывалась и на нее, ее преследовали на протяжении расследования уголовного дела в полиции сотрудников ОБЭП. Должностным лицом она была в период отпуска К.Д.В. по 03 декабря 2017 года. 02 и 03 декабря 2017 года были выходными днями, фактически она исполняла обязанности начальника Управления по 01 декабря 2017 года. Начисление же и выплата зарплаты и премии происходила 04 и 05 декабря 2017 года, с сотрудниками она разговаривала после начисления зарплаты, то есть 04 или 05 декабря 2017 года, а с 6 декабря 2017 года она уехала на учебу в Челябинский филиал РАНХиГС. Никакое преступление в оставшееся число 01 декабря 2017 года она не совершала.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО6 показывала, что в 2016-2017 годах она, по указанию начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа К.Д.В., собирала с сотрудников управления денежные средства, в связи с тем, что К.Д.В. в конце указанных годов не мог получить премию в связи с экономией фонда оплаты труда, так как для него премию выписывал Глава Копейского городского округа. л.д. 65-69 том № 5.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО6 показывала, что виновной себя в предъявленном ей обвинении не признает полном объеме. Осенью 2017 года К.Д.В. сказал ей собирать с сотрудников управления денежные средства, которые были выплачены за счет экономии фонда оплаты труда, чтобы, якобы, заплатить штраф, который был на него наложен УФАС России по Челябинской области. Она собирала деньги с сотрудников, а затем передала К.Д.В. Она могла забрать постановление о наложении штрафа на К.Д.В. из УФАС по Челябинской области вместе с другими документами, но его содержание не читала. Деньги она собирала по указанию К.Д.В. и для него. л.д. 151-152, 164-166 том № 5, л.д. 100-104, 106-107, 126-130 том № 9.

Виновность подсудимой ФИО6 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля А.Т.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний л.д. 5-10, 145-151 том № 4, л.д. 57-63, 193-196 том № 7, л.д. 54-58 том № 9, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2017 году она работала в должности начальника организационного отдела управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. В декабре 2017 года сотрудникам Управления была начислена разовая премия. Заместитель начальника Управления ФИО6 в своем кабинете сказала ей, чтобы она передала ее подчиненным Ш.О.А. и А.А.О. сдать той - ФИО6 с премии 10000 рублей и 15000 рублей, соответственно. Она понимала, что данные действия являются неправомерными, но, несмотря на это, передала требования ФИО6 А.А.О. и Ш.О.А.А.А.О. лично ей передала денежные средства в сумме 15000 рублей для передачи ФИО6 Она деньги А.А.О. передала ФИО6 В тот же или на следующий день Б.О.И. попросила ее передать сверток ФИО6, так как той не было на месте. Она поняла, что в свертке находятся деньги с премии Б.О.И. Она в тот же день отнесла данный сверток ФИО6, и передала лично в кабинете последней при отсутствии посторонних лиц, сказав ФИО6, что сверток передала Б.О.И.Ш.О.А. сама отдала деньги ФИО6 Она не принимала участие в обсуждении вопроса о начислении премий работникам и последующей передачи денег К.Д.В. Она лично никогда не знала о размере премий до их начисления, и ей не было известно о размере экономии фонда оплаты труда.

Показаниями свидетеля А.А.О., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 1-4, 104-107, 111-114 том № 4, л.д. 82-86, 190-192 том № 7, л.д. 59-63 том № 9, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с августа 2017 года она работала на должности старшего экономиста общего отдела в управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. В декабре 2017 года начальник отдела, в котором она работает - А.Т.В. сказала ей и Ш.О.А., что за ноябрь им будет начислена премия, и ей из суммы, которая придет на карту, нужно вернуть 15 000 рублей. В декабре 2017 года ей была начислена разовая премия по приказу НОМЕР от 30 ноября 2017 года. Разговор о передаче части суммы премии происходил в их кабинете, где находилась она, Ш.О.А. и А.Т.В. Через несколько дней, когда начислены были деньги на зарплатную банковскую карту, она в банкомате «СМП Банк» в здании администрации Копейского городского округа сняла 15 000 рублей, и отдала их А.Т.В. в руки в их кабинете. Как передавала свои деньги Ш.О.А., она не знает. Ш.О.А. рассказывала, что ей нужно передать А.Т.В. 10 000 рублей. Как и кому А.Т.В. передавала деньги, полученные от нее, она не видела и не знала.

Показаниями свидетеля Ш.О.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 18-22, 183-185 том № 4, л.д. 87-91 том № 7, л.д. 47-49 том № 9, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2016 года работала в должности консультанта общего отдела в управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. В декабре 2017 года ей была начислена разовая премия. В первых числах декабря 2017 года начальник отдела А.Т.В. сказала ей и А.А.О., что с полученной премии им нужно вернуть часть суммы для оплаты штрафа руководством Управления. А.Т.В. сказала ей отдать 10000 рублей из премии. Когда деньги были ей зачислены на банковскую карту, она сняла в банкомате 10000 рублей, которые завернула в лист бумаги, и занесла в кабинет начальника Управления, где находились начальник управления К.Д.В. и его заместитель ФИО6 Она положила сверток с деньгами на стол, и ушла.

Показаниями свидетеля Б.О.И., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 11-15, 172-176 том № 4, л.д. 101-106, 197-199 том № 7, л.д. 50-53 том № 9, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2017 году она работала в управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. В декабре 2017 года ей была выплачена разовая премия по приказу НОМЕР от 30 ноября 2017 года. За день-два до перевода премии с заработной платой им были выданы расчетные листки, где была указана сумма премии. К ней обратился кто-то из сотрудников Управления, и сказал, что из премии ей нужно будет сдать 20000 рублей для оплаты штрафа, который пришел на начальника Управления. Когда деньги были зачислены на банковскую карту, она сняла деньги в сумме 20000 рублей, завернула их в лист бумаги, и отдала их А.Т.В. для дальнейшей передачи руководству Управления. Кому передала деньги А.Т.В., ей неизвестно.

Показаниями свидетеля З.И.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 279-284 том № 3, л.д. 128-133, 137-139 том № 4, л.д. 111-115, 200-203, 209-211 том № 7, л.д. 72-76 том № 9, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2017 году она работала в управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. В начале декабря 2017 года ей на банковскую карту пришла заработная плата и премия в размере 40000 рублей. ФИО6, являвшаяся заместителем начальника управления по имуществу и земельным отношениям, вызвала ее к себе в кабинет, где пояснила ей, что на Управление пришел штраф, и та собирает деньги с сотрудников для оплаты штрафа. Размер штрафа и на чье имя пришел штраф, ФИО6 не указывала. ФИО6 сказала ей сдать 20000 рублей с ее премии. После перечисления денег на карту она сняла через банкомат деньги в размере 20000 рублей, завернула в лист бумаги, и передала их лично ФИО6 в руки.

Показаниями свидетеля К.Д.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний на л.д. 74-76 том № 4, данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по декабрь 2017 года он занимал должность начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. Он никогда не получал от сотрудников управления по имуществу и земельным отношениям части от начисленных им премий, не высказывал требований о передаче ему части премий, не организовывал собраний для сбора с сотрудников части премий в виде денежных средств. В 2016-2017 годах он не давал указаний ФИО6 собирать деньги с подчиненных сотрудников для его премии, а также для оплаты его административного штрафа. ФИО6 никогда не передавала ему денежные средства от начисленных сотрудникам премий. За период его работы в управлении по имуществу и земельным отношениям было несколько штрафов, которые он оплачивал самостоятельно из своей заработной платы.

Показаниями свидетеля П-С.А.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 176-178 том № 7, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 сентября 2017 года УФАС России по Челябинской области был наложен штраф по делу №44-7.32.4 ч. 10/17 в отношении начальника управления по имуществу и земельным отношения администрации Копейского городского округа - К.Д.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 К РФ об АП. После вынесения подобных решений, они обязаны вручить копию решения лицу, в отношении которого вынесено решение: либо по почте, путем отправления заказного письма, либо нарочно. В копии постановления о наложении штрафа по делу № 44-7.32.4 ч. 10/17 от 19 сентября 2017 года после подписи руководителя, ниже сделана отметка о получении копии постановления: получено ФИО6 и подпись. Обстоятельства вручения данной копии, она не помнит. При вручении копии подобного постановления она обязана удостовериться в личности человека, которому выдает копию. Копию решения она может выдать либо лицу, в отношении которого вынесено решение, либо лицу, имеющему соответствующую доверенность.

Показаниями свидетеля М.Т.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 138-142 том № 7, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что на основании приказа Председателя Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области от 23 марта 2018 года № 12, с 26 марта 2018 года по 04 мая 2018 года было проведено контрольное мероприятие: «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» на объекте Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области. Согласно должностной инструкции, заместитель руководителя исполняет обязанности руководителя управления в его отсутствии (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность). Проверено начисление и выплата премий по управлению, в том числе, за 2017 год. Ежемесячная премия выплачивалась, согласно Положению об оплате труда работников администрации Копейского городского округа Челябинской области в размере 100% должностного оклада за фактически отработанное время. Дополнительно по приказам выплачивались разовые премии. В нарушение требований статей 135 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Управлением не разработано, и не применяется Положение о премировании, содержащее качественные и количественные показатели для выплаты премий, что содержит чрезмерную широту полномочий для должностного лица при принятии решений о размерах премий, и допускает возможность проявления коррупциогенных факторов.

Показаниями свидетеля К.Ю.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний на л.д. 164-168 том № 7, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с декабря 2017 года по январь 2020 года она состояла в должности начальника Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области. В декабре 2017 года, находясь на указанной должности, она столкнулась с необходимостью начисления разовых премий, для его стала изучать приказы о премировании по предыдущим годам, и обнаружила, что вместо оригинала приказа №107 к/75 за декабрь 2016 года находится копия. В данном приказе она увидела, что всем начальникам отделов Управления была выплачена премия на суммы свыше ста тысяч рублей. Порядок начисления премиальных выплат начальникам управления заключается в том, что начальник управления направляет докладную записку Главе КГО, где указывает основания, согласно Положению об оплате труда для начисления ему премии и сумма премии. Докладная записка передается курирующему заместителю Главы КГО, который ставит свою визу, в которой может указать «согласен» или «не согласен». После этого, независимо от того, какая виза наложена курирующим заместителем, докладная записка направляется Главе КГО. Глава КГО по докладной записке принимает решение о согласовании или нет, также может сам указать сумму премии, которую посчитает нужной. Решение Главы оформляется распоряжением. При этом, каждый начальник управления имеет право на получение премии, так как она предусмотрена положением об оплате труда. Никому из начальников управлений не запрещено обратиться и за экономией фонда заработной платы. В любом случае докладная записка была бы рассмотрена. По какой причине К.Д.В. не обращался с докладными записками к Главе КГО за премией, которая могла быть выплачена за счет экономии средств фонда оплаты труда, ей неизвестно. Деньги, которые остались в качестве экономии в фонде оплаты труда, могут быть потрачены только на заработную плату, на иные цели они потрачены быть не могут. Возвращать в казну остатки денег тоже нельзя, так как это будет расценено, как неэффективное использование денежных средств. Экономию фонда оплаты труда можно выплатить работникам по усмотрению начальника, кому и сколько выплатить, зависит только от него. Главное соблюсти процедуру, чтобы все было оформлено надлежащем образом, то есть, издан соответствующий приказ.

Рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области А.И.О. (КУСП НОМЕР от 22 января 2019 года) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. л.д. 65-67 том № 1.

Постановлением от 07 января 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. л.д. 70-72 том № 1.

Актом от 04 мая 2018 года по результатам контрольного мероприятия Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» на объекте Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, о выявленных нарушениях, в том числе, и при выплате премий по приказу НОМЕР от 30 ноября 2017 года. л.д. 144-162 том № 1.

Копией должностной инструкции начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с изменениями. л.д. 170-175 том № 1.

Копией приказа НОМЕР от 29 августа 2016 года, согласно которому, ФИО6 переведена на должность заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. л.д. 177 том № 1.

Копией должностной инструкции НОМЕР заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, с дополнениями и изменениями. л.д. 181-188 том № 1.

Копией решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27 сентября 2017 года № 399-МО «Об утверждении Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области», с последующими изменениями. л.д. 189-194 том № 1.

Копией приказа Главы Копейского городского округа НОМЕР от 29 ноября 2013 года, согласно которому, утверждено Положение об оплате труда работников администрации Копейского городского округа Челябинской области. Согласно указанного Положения, ежемесячное денежное поощрение (премия) работников осуществляется по итогам работы за месяц, исходя из результатов деятельности каждого работника в размере, установленном муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Копейского городского округа и составляют для муниципальных служащих 1 должностной оклад, работникам, замещающим должности, не отнесенные к муниципальным должностям 0,5 должностного оклада, работникам, занятым обслуживанием администрации 1 должностной оклад. В случае наличия экономии фонда оплаты труда, размер премии может быть увеличен. л.д. 195-198, 206-209 том № 1.

Копией приказа начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа администрации Копейского городского округа НОМЕР от 14 ноября 2017 года «Об исполнении обязанностей», согласно которому, с 20 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года на ФИО6 возложено исполнение обязанностей по руководству управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, без освобождения от основной работы. л.д. 199 том № 1.

Копией приказа НОМЕР от 30 ноября 2017 года, подписанным и.о. начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО6, согласно которому, по результатам профессиональной деятельности за 11 месяцев 2017 года премированы работники указанного управления, в том числе: З.И.А. - в размере 40000 рублей, А.А.О. - в размере 35000 рублей, Б.О.И. - в размере 35000 рублей, Ш.О.А. - в размере 20000 рублей. л.д. 201-202 том № 1, л.д. 7-8 том № 2.

Сведениями из УФАС России по Челябинской области: копией платежного поручения НОМЕР от 06 октября 2017 года, копией постановления о наложении штрафа по делу № 44-7.32.4 ч. 10/17 об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, согласно которым, К.Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, который оплатил 06 октября 2017 года, копию постановления получила ФИО6 л.д. 50-55 том № 2.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июля 2020 года, в ходе которого, были осмотрены, в том числе:

- приказ НОМЕР от 30 ноября 2017 года «О премировании работников управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа», подписанный и.о. начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО6, согласно которому, по результатам профессиональной деятельности за 11 месяцев 2017 года премированы работники указанного управления, в том числе: З.И.А. - в размере 40000 рублей, А.А.О. - в размере 35000 рублей, Б.О.И. - в размере 35000 рублей, Ш.О.А. - в размере 20000 рублей;

- приказ от 16 июня 2017 года НОМЕР «Об исполнении обязанностей», распоряжение от 15 декабря 2017 года НОМЕР «Об увольнении начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области», согласно которому, К.Д.В. уволен с должности начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области по инициативе работника;

- должностная инструкция начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (с изменениями от 24 июля 2017 года, 19 октября 2017 года);

- приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР от 29 августа 2016 года, должностная инструкция заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (с изменениями и дополнениями от 10 октября 2013 года);

- приказ начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа администрации Копейского городского округа НОМЕР от 14 ноября 2017 года «Об исполнении обязанностей», согласно которому, в связи с отпуском К.Д.В., с 20 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года на ФИО6 возложено исполнение обязанностей по руководству управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, без освобождения от основной работы;

- решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27 сентября 2017 года № 399-МО «Об утверждении Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области»;

- Положение об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области», утвержденное решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 27 сентября 2017 года № 399-МО;

- приказ Главы Копейского городского округа НОМЕР от 29 ноября 2013 года, согласно которому, утверждено Положение об оплате труда работников администрации Копейского городского округа Челябинской области;

- сведения о сотрудниках управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа;

- платежные поручения НОМЕР от 05 декабря 2017 года, к которым прилагаются реестры о заработной плате за ноябрь 2017 года, в которых указаны списки лиц и размеры заработной платы: А.Т.В. - 58151 рубль 59 копеек, ФИО6 - 85 042 рубля 10 копеек, А.А.О. - 43261 рубль 10 копеек, Б.О.И. - 43980 рублей 53 копейки, З.И.А. - 52029 рублей 50 копеек; Ш.О.А. - 28946 рублей 52 копейки;

- постановление о наложении штрафа по делу № 44-7.32.4 ч. 10/17 об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, согласно которому, начальник управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа администрации Копейского городского округа К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- платежное поручение НОМЕР от 06 октября 2017 года об оплате К.Д.В. штрафа в сумме 3000 рублей;

- расчетные листы, в которых содержится информация о заработной плате сотрудников управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа администрации Копейского городского округа, в том числе за ноябрь 2017 года, из которых следует, что за ноябрь 2017 года: А.Т.В. начислено - 82 386 рублей 46 копеек, к выплате - 58151 рубль 59 копеек, ФИО6 начислено - 116 441 рубль 44 копейки, к выплате - 85 042 рубля 10 копеек, А.А.О. начислено - 55 607 рублей 10 копеек, к выплате - 43261 рубль 10 копеек, Б.О.И. начислено - 55892 рубля 53 копейки, к выплате - 43980 рублей 53 копейки, З.И.А. начислено - 66 241 рубль 50 копеек, к выплате - 52029 рублей 50 копеек; Ш.О.А. начислено 40657 рублей 10 копеек, к выплате - 28946 рублей 52 копейки, К.Д.В. начислено - 49 125 рублей 96 копеек, к выплате - 42736 рублей 96 копеек. л.д. 223-239, 240-255, 1-222, том № 3, л.д. 56-250 том № 2.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2020 года, в ходе которого, в том числе, осмотрены выписки по операциям на счетах, по которым зафиксированы операции в декабре 2017 года:

- НОМЕР за период с 25 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, открытом в АО «СМП Банк» на имя А.А.О., 05 декабря 2017 года поступление денежных средств - 43261 рубль 10 копеек, 05 декабря 2017 года в 12:51:04 - списание денежных средств в сумме 23000 рублей;

- НОМЕР за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, открытом в АО «СМП Банк» на имя Б.О.И., 05 декабря 2017 года поступление денежных средств - 43980 рублей 53 копейки, 05 декабря 2017 года в 12:54:01 - списание денежных средств в сумме 40000 рублей. л.д. 45-53, 54-55 том № 5.

Сведениями из АО «СМП БАНК» в виде выписок по операциям и счетам, согласно которым:

- А.А.О. - 05 декабря 2017 года зачислена заработная плата на сумму 43261 рубль 10 копеек, 05 декабря 2017 года ею произведено снятие наличных денежных средств через банкомат по адресу: <...>, в сумме 23000 рублей;

- З.И.А. - 05 декабря 2017 года зачислена заработная плата на сумму 52029 рублей 50 копеек, 05 декабря 2017 года ею произведено снятие наличных денежных средств через банкомат по адресу: <...>, в сумме 20000 рублей и 32100 рублей;

- Б.О.И. - 05 декабря 2017 года зачислена заработная плата на сумму 43980 рублей 53 копейки, 05 декабря 2017 года ею произведено снятие наличных денежных средств через банкомат по адресу: <...>, в сумме 40000 рублей;

- Ш.О.А. - 05 декабря 2017 года зачислена заработная плата на сумму 28946 рублей 52 копейки, 06 декабря 2017 года ею произведено снятие наличных денежных средств через банкомат по адресу: <...>, в сумме 13000 рублей. л.д. 116-119, 141-142, 178-182 том № 4, л.д. 93-100 том № 7.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № 203 управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, расположенный по адресу: <...>, где зафиксирована обстановка. л.д. 171-184 том № 8.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен 1-й этаж здания администрации Копейского городского округа Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, где зафиксирована обстановка, в том числе, наличие банкомата банка «СМП-БАНК». л.д. 1-10 том № 9.

Копией решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30 марта 2011 года № 244-МО «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Копейского городского округа Челябинской области». л.д. 15-20 том № 9.

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2021 года, в ходе которого были осмотрены выписки по операциям на счетах, открытых в АО Банк «Северный морской путь» (СМП Банк), а именно:

- на имя Ш.О.А. НОМЕР, где установлено, что 05 декабря 2017 года поступили денежные средства в сумме 28946 рублей 52 копейки, с описанием платежа - зачисление заработной платы, 06 декабря 2017 года произведено получение наличных денежных средств в сумме 13000 рублей;

- на имя Б.О.И. НОМЕР, где установлено, что 05 декабря 2017 года поступили денежные средства в сумме 43980 рублей 53 копейки, с описанием платежа - зачисление заработной платы, 05 декабря 2017 года произведено получение наличных денежных средств в сумме 40000 рублей;

- на З.И.А. НОМЕР, где установлено, что 05 декабря 2017 года поступили денежные средства в сумме 52029 рублей 50 копеек, с описанием платежа - зачисление заработной платы, 05 декабря 2017 года произведено получение наличных денежных средств в сумме 20000 рублей и 32100 рублей;

- на имя А.А.О. НОМЕР, где установлено, что 05 декабря 2017 года поступили денежные средства в сумме 43261 рубль 10 копеек, с описанием платежа - зачисление заработной платы, 05 декабря 2017 года произведено получение наличных денежных средств в сумме 23000 рублей. л.д. 35-43, 44 том № 9.

Протоколом очной ставки от 27 января 2020 года между А.Т.В. и ФИО6, в ходе которой А.Т.В. подтвердила свои показания о том, что в ноябре - декабре 2017 года ФИО6 в своем кабинете сказала ей, чтобы она передала Ш.О.А. и А.А.О. о необходимости отдать той - ФИО6 с премии 10000 рублей и 15000 рублей, соответственно. Она передала требования ФИО6 А.А.О. и Ш.О.А.Ш.О.А. впоследствии самостоятельно передала деньги ФИО6 А.А.О. лично ей передала денежные средства в сумме 15000 рублей для передачи ФИО6 Она деньги А.А.О. передала ФИО6 В тот же или на следующий день Б.О.И. попросила ее передать сверток ФИО6, так как той не было на месте. Она поняла, что в свертке находятся деньги с премии Б.О.И. Она в тот же день отнесла данный сверток ФИО6, и передала лично в кабинете последней при отсутствии посторонних лиц, сказав ФИО6, что сверток передала Б.О.И.

ФИО6 пояснила, что А.Т.В. предложила доначислить премии определенным сотрудникам, которые впоследствии передадут денежные средства для К.Д.В. Она и К.Д.В. выразил свое согласие. А.Т.В. сама лично пояснила Ш.О.А. и А.А.О., что необходимо передать деньги для К.Д.В.А.Т.В. приносила ей свертки с денежными средствами за А.А.О., Б.О.И., которые она передала К.Д.В.

А.Т.В. пояснила, что К.Д.В. ей претензий не высказывал по поводу штрафа из УФАС, она не принимала участие в обсуждении вопроса о доначислении премий работникам и последующей передачи денег К.Д.В. Почему ФИО6 утверждает обратное, ей неизвестно. л.д. 187-191 том № 4.

Протоколом очной ставки от 27 января 2020 года между З.И.А. и ФИО6, в ходе которой З.И.А. подтвердила свои показания о том, что в начале декабря 2017 года ей на банковскую карту поступила заработная плата и премия в размере 40000 рублей. ФИО6 вызвала ее к себе в кабинет, где пояснила ей, что на Управление пришел штраф, и ей с начисленной премии необходимо передать той денежные средства в сумме 20000 рублей. Она сняла через банкомат деньги в размере 20000 рублей, завернула в лист бумаги, и передала их лично ФИО6 в руки в кабинете последней.

ФИО6 с показаниями З.И.А. не согласилась, так как просила деньги для премии для начальника, а не для оплаты штрафа.

З.И.А. указала, что настаивает на том, что передавала денежные средства ФИО6, по просьбе последней, якобы, для уплаты штрафа, не для того, чтобы передать К.Д.В. в качестве премии. л.д. 193-197 том № 4.

Протоколом очной ставки от 03 февраля 2020 года между К.Д.В. и ФИО6, в ходе которой К.Д.В. подтвердил свои показания о том, что он не поручал ФИО6 собирать с подчиненных сотрудников для него денежные средства. ФИО6 никогда ему не передавала денежные средства. Он не слышал, чтобы ФИО6 говорила Ш.О.А. о необходимости передачи части премии.

ФИО6 пояснила, что, собирая денежные средства с сотрудников управления, действовала по указанию К.Д.В., и собранные денежные средства в бумажных свертках она передавала К.Д.В. Когда пришел штраф из УФАС, между нею, К.Д.В. и А.Т.В. состоялся разговор, и А.Т.В. предложила доначислить премии сотрудникам, чтобы погасить штраф. К.Д.В. согласился.

К.Д.В. указал, что все штрафы он оплачивал из собственных средств. Если бы ему было известно, что ФИО6 собирает денежные средства с подчиненных, то обратился бы в правоохранительные органы. л.д. 2-9 том № 5.

Протоколом очной ставки от 03 февраля 2020 года между К.Д.В. и Ш.О.А., в ходе которой К.Д.В. подтвердил свои показания о том, что он не слышал, чтобы ФИО6 говорила Ш.О.А. о необходимости передачи части премии, никаких свертков на столе он не видел, и не видел, чтобы Ш.О.А. заносила сверток в его кабинет и ложила его на стол. Если так было, то сверток забрала ФИО6, он лично ничего не брал. С его стороны никаких распоряжений, указаний, просьб к сотрудникам о передаче денежных средств из начисленных премий, не было.

Ш.О.А. пояснила, что в декабре 2016 года она была приглашена в кабинет К.Д.В., где также находилась ФИО6, которая сказала, что ей будет выплачена «хорошая» премия, и она должна 40000 рублей из данной премии передать им, кому именно, не уточняла. Она согласилась. После этого, на счет ее карты поступили денежные средства премии около 100000 рублей, из которых она сняла 40000 рублей, завернула в лист бумаги, занесла в кабинет К.Д.В., где также находилась ФИО6, положила сверток с деньгами на стол, и ушла. В октябре 2017 года А.Т.В. сказала ей и А.А.О., что с полученной премии им нужно сдать часть суммы руководству, не уточняя, К.Д.В. или ФИО6, для оплаты штрафа, пришедшего из УФАС.А.Т.В. сказала ей передать 10000 рублей из премии. Когда поступили деньги на счет ее банковской карты, она сняла 10000 рублей, и передала А.Т.В. для передачи руководству. л.д. 12-15 том № 5.

Протоколом очной ставки от 21 июля 2020 года между К.Д.В. и Л.Е.А., в ходе которой К.Д.В. пояснил, что он не с кем и никогда не обсуждал вопросы о хищении денежных средств с сумм начисленных премий сотрудникам, он понимает, что это незаконно, и за это грозит уголовная ответственность. Показания Л.Е.А. не подтверждает, считает, что она оговорила его, чтобы переложить груз ответственности с ФИО6 на него. л.д. 130-131 том № 5.

Протоколом очной ставки от 17 февраля 2021 года между К.Д.В. и С.И.Д., в ходе которой К.Д.В. подтвердил свои показания о том, что он не говорил о необходимости распределения премии. Если бы он узнал, что ФИО6 собирает деньги с сотрудников управления, то сообщил бы об этом в правоохранительные органы.

С.И.Д. пояснила, что в октябре, ноябре 2017 года приходила в управление за справкой, находилась в кабинете ФИО6, куда зашел К.Д.В., произнес фамилии З., А.А.О., сказал, что нужно распределить на них премию на штраф. ФИО6 записала фамилии на листок. Она не отрицает, что состоит в дружеских отношениях с ФИО6

К.Д.В. не подтвердил показания С.И.Д., указывая, что С.И.Д. оговаривает его, так как является подругой ФИО6, которая ранее просила устроить С.И.Д., и в дальнейшем перевести на должность главного специалиста. л.д. 209-212 том № 8.

Протоколом очной ставки от 17 февраля 2021 года между К.Д.В. и М.О.В., в ходе которой К.Д.В. полностью не подтвердил показания М.О.В. о передаче ему ФИО6 бумажных свертков с денежными средствами, указав, что свидетель его оговаривает, лжесвидетельствует. л.д. 213-216 том № 8.

Протоколом очной ставки от 27 ноября 2021 года между К.Д.В. и ФИО6, в ходе которой К.Д.В. подтвердил свои показания о том, что он никаких денег от ФИО6 не получал, и не поручал ей собирать деньги для него с работников.

ФИО6 подтвердила свои показания о том, что деньги с работников собирала для К.Д.В. и по его указанию.

К.Д.В. указал, что показания ФИО6 полностью не подтверждает, штраф он оплачивал сам. Если бы ему было известно, что ФИО6 собирает денежные средства с сотрудников, то обратился бы в правоохранительные органы. л.д. 78-91 том № 9.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены Т.Д.А., М.А.А., В.А.С.

Из показаний Т.Д.А. следует, что, работая следователем СО, ею производилось предварительное следствие по данному уголовному делу. Допросы свидетелей по уголовному делу производились, в соответствии с УПК РФ, показания записывались ею со слов допрашиваемых лиц, которые по окончании допроса, знакомились с протоколами, замечаний и заявлений от них не поступало. Давление на допрашиваемых лиц не оказывалось, жалоб об оказании давления ими не высказывалось. При допросах посторонние лица не присутствовали. ФИО6 допрашивалась с участием защитников, давления на нее не оказывалось, с протоколами следственных действий ФИО6 и защитники знакомились, подписывали.

Из показаний М.А.А. следует, что в рамках проводимого им предварительного следствия он производил различные следственные действия, в том числе, были допрошены свидетели, обвиняемая, проведены очные ставки. Допросы и иные следственные действия проводились им, в соответствии с нормами УПК РФ. В протоколы допросов вносились показания, данные допрашиваемыми лицами. Обвиняемая ФИО6 была допрошена с участием защитника - адвоката. Давления на обвиняемую, свидетелей ни им, ни кем-либо другим не оказывалось. Жалоб об оказании давления, либо на невозможность участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, ни от кого, в том числе от ФИО6, адвоката, не поступало.

Из показаний В.А.С. следует, что в рамках проводимого предварительного следствия им были допрошены свидетели, обвиняемая. Допросы проводились им, в соответствии с нормами УПК РФ. В протоколы допросов вносились показания, данные допрашиваемыми лицами, с их слов. Все допрашиваемые ею лица знакомились с протоколами допросов, удостоверяли своими подписями правильность и достоверность изложенных показаний, замечаний, заявлений не поступало. ФИО6 допрошена с участием защитника - адвоката. Давления на обвиняемую, свидетелей ни им, ни К.Ю.В.-либо другим не оказывалось. Жалоб об оказании давления ни от кого не поступало.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены Т.Е.В., С.И.Д., М.О.В., К.Е.А., В.Ю.А., П.Л.Н., К.В.В., и оглашены показания Л.Е.А.

Допрошенный в судебном заседании Т.Е.В. пояснил, что проживает с женой ФИО6 и 6 детьми, четверо из которых приемные, двое из них являются инвалидами. С осени 2016 года по весну 2017 года они с ФИО6 не проживали совместно, ФИО6 встречалась с К.Д.В. ФИО6 работала заместителем начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. Со слов ФИО6 он знает, что в конце 2017 года они всем коллективом сдавали деньги К.Д.В., она собирала деньги с сотрудников по требованию К.Д.В. Доход ФИО6 соответствовал ее заработной плате. В 2019 году К.Д.В. приезжал к ним, угрожал, требовал, чтобы ФИО6 взяла всю вину на себя. ФИО6 характеризует исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании С.И.Д. подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия на л.д. 16-18 том № 6, л.д. 179-183 том № 7, л.д. 209-212 том № 8, о том, что с 2014 года работает в управлении по имуществу и земельным отношениям в администрации Копейского городского округа. С февраля 2017 года по осень 2019 года находилась в декретном отпуске. В октябре-ноябре 2017 года она заходила в управление за документами, находилась в кабинете ФИО6, куда зашел К.Д.В., продиктовал ФИО6 фамилии З., А.А.О., ФИО7, сказал, что распределил на них премию на штраф и премию себе. ФИО6 записала фамилии на листок. Затем К.Д.В. сказал ей, что она находится в декретном отпуске, поэтому премия ей не положена, а ему нужны сотрудники, на которых нужно распределить премии, чтобы оплатить штраф. Она предположила, что с указанных выше лиц будет собрана часть денежных средств из сумм начисленных премий, и передана ему и для оплаты штрафа, и в качестве премии ему.

Допрошенная в судебном заседании М.О.В. показала, что в начале ноября 2017 года она приехала в администрацию Копейского городского округа за договором, зашла к К.Д.В., того не было в кабинете. Она ожидала его в коридоре. Когда К.Д.В. пришел, вышла ФИО6, подала К.Д.В. пакеты-свертки, из которых ей под ноги упала 1 купюра 5 000 рублей. К.Д.В. поднял купюру, положил в сверток, и со свертками зашел в свой кабинет.

Допрошенная в судебном заседании К.Е.А. показала, что она работает в Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области. В 2017 году пришло уведомление о поступлении жалобы, в сентябре дело было рассмотрено, и они поняли, что будет штраф. К.Д.В. ей и ФИО6 высказал претензии, что из-за них ему придет штраф. Она дважды сдавала деньги. ФИО6 пригласила ее к себе в кабинет, сказала, что будет начислена очень большая премия, а К.Д.В. не получит премию, поэтому они должны передать часть премии К.Д.В. Получив премию, она сняла 40000 рублей, сложила в лист бумаги, передала ФИО6, та положила сверток с деньгами в ящик своего стола. Она понимала, что они собирали деньги для передачи К.Д.В.

Допрошенная в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи с Прикубанским районным судом г. Краснодара, В.Ю.А. подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия на л.д. 20-22, 32-33 том № 5, л.д. 132-137, 153-156 том № 7, л.д. 198-201, 203-208 том № 8, показала, что она работала в управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области секретарем в приемной начальника. В октябре 2017 года К.Д.В. вызвал ФИО6, А.Т.В., П.Л.В., между ними состоялся разговор о распределении премии. До или после данного разговора из УФАС поступило решение на имя К.Д.В. о наложении административного штрафа. К.Д.В. через нее вызвал к себе в кабинет К.Е.А., П.Л.В., А.Т.В. и ФИО6, которым высказал претензии по поводу пришедшего на его имя штрафа, что он должен его оплатить. К.Д.В. не мог себе начислить премию, и был этим сильно недоволен. А.Т.В. предложила начислить премии сотрудникам, часть из которых те отдадут ему. К.Д.В. отреагировал положительно. Сбор премий К.Д.В. поручил ФИО6 П.Л.Н., А.Т.В., Ш.О.А., А.А.О., З.Е.А. заносили свертки с деньгами в кабинет ФИО6 или начальника, а ФИО6 заносила свертки с деньгами в кабинет К.Д.В. Считает, что ФИО6 исполняла поручения К.Д.В. о сборе денежных средств с сумм начисленных премий с сотрудников для передачи ему в качестве премии и для оплаты штрафа.

Допрошенная в судебном заседании П.Л.Н. подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия на л.д. 34-36, 39-40 том № 5, 107-110 том № 7, л.д. 36-39, 194-197 том № 8, о том, что в течении 2017 года она ездила в УФАС России, где с ее участием рассматривался вопрос об административном правонарушении в части заключения договора с ООО «Тепло и Сервис». В последнем заседании она не участвовала, поэтому решение УФАС ей известно не было. В октябре 2017 года К.Д.В. через своего секретаря В.Ю.А. вызвал ее в свой кабинет, и объявил ей, что с УФАС России пришел административный штраф в размере 30 000 рублей, высказал претензию, так как штраф был на его имя, и оплачивать необходимо ему. К.Д.В. не предлагал какие-либо варианты оплаты штрафа. К.Д.В., являясь начальником управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, не мог сам себе назначить премию, на это необходимо согласование с Главой. Сотрудникам было известно, что по итогам 2017 года из фонда экономии заработной платы К.Д.В. им будет начислена премия, часть которой необходимо будет передать для него в качестве премии. Со слов А.Т.В., З.И.А., Ш.О.А. и К.Е.А. ей известно, что тем доначислили премию по итогам 2017 года, чтобы те могли передать часть из своих премий для К.Д.В., в счет погашения штрафа и на его премию. Когда и кому конкретно они должны были передать денежные средства, они ей не поясняли.

Допрошенный в судебном заседании К.В.В. показал, что в конце ноября 2017 года он пришел в кабинет № 203, где ему сказали, что К.Д.В. находится в отпуске. Когда он приехал через неделю - 5 декабря, слышал, как ФИО6 сказала К.Д.В., что собрала деньги с сотрудников, и может их отдать тому. Он видел, как ФИО6 зашла в кабинет К.Д.В., и передала тому сверток с деньгами, К.Д.В. положил данный сверток в шкаф.

Из показаний Л.Е.А. на л.д. 126-128, 130-133 том № 5, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2017 года она пришла в кабинет к ФИО6, который находится напротив кабинета К.Д.В. (между ними приемная). Двери кабинетов как ФИО6, так и К.Д.В. были открыты. Она пришла к ФИО6, чтобы решить рабочий вопрос, какой именно, не помнит. В ходе беседы ФИО6 вышла в приемную, из своего кабинета вышел К.Д.В.B., который спросил у ФИО6, все ли отдали денежные средства. ФИО6 ответила, что все отдали денежные средства, и она все передала ему. К.Д.В. пояснил, что он уходит в отпуск, поэтому приказ о премировании работников подпишет она (ФИО6), он сам скажет, кого и в какой сумме премировать, чтобы она собрала с работников денежные средства, и отдала ему не менее 60 000 рублей, как в прошлый раз, то есть за октябрь 2017 года. Она сделала вывод, что К.Д.В. назначает премии работникам, а потом собирал с них через ФИО6 для себя в качестве премии. ФИО6 действовала по указанию К.Д.В., поэтому собирала деньги с работников, и передавала их ему.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО6, а не кто-то другой, являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, действуя из корыстной заинтересованности, злоупотребила своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречие с целями и задачами органов, в которых она проходит муниципальную службу, издала приказ с указанием заведомо завышенных размеров премии сотрудникам Управления З.И.А., Б.О.И., А.А.О., Ш.О.А., и под вымышленным предлогом организовала передачу в свое распоряжение части премий указанных сотрудников, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что подтверждается как показаниями свидетелей А.Т.В., З.И.А., А.А.О., Б.О.И., Ш.О.А., являющихся фактически очевидцами совершенного подсудимой преступления, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора подсудимой ФИО6 у свидетелей А.Т.В., З.И.А., А.А.О., Б.О.И., Ш.О.А., К.Д.В., не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей А.Т.В., З.И.А., А.А.О., Б.О.И., Ш.О.А., К.Д.В., у суда не имеется.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в частности, свидетелей-очевидцев совершенного ФИО6 преступления, по мнению суда, связаны с субъективными особенностями памяти и восприятия каждого, так как на данный момент прошло длительное время - более 5,5 лет, свидетели допрашивались при производстве предварительного следствия в 2019-2021 годах. Соответствующие незначительные противоречия устранены в ходе судебного следствия, и не являются основанием для критической оценки показаний указанных свидетелей, которые в целом последовательные и постоянные, согласуются друг с другом, подтверждаются объективно всей совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо неустранимых противоречий по делу не имеется, а выявленные - устранены в судебном заседании.

Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии Положением об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного Решением Собрания депутатов Копейского городского округа № 399-МО от 27 сентября 2017 года, управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа, в том числе, в области земельных отношений. Начальник Управления осуществляет руководство Управлением, и вправе, в том числе: распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за Управлением; применять к работникам Управления меры поощрения; обеспечивать соблюдение финансовой и учетной дисциплины, распоряжаться денежными средствами Управления; издавать в пределах компетенции Управления распоряжения и приказы.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, занимая должность заместителя управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, в соответствии с приказом начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа НОМЕР от 14 ноября 2017 года «Об исполнении обязанностей», для осуществления руководства Управлением, и, в соответствии с распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 08 ноября 2017 года № 501-р «О предоставлении отпуска К.Д.В.», исполняла обязанности по руководству управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области с 20 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года, без освобождения от основной работы, то есть была наделена полномочиями по руководству управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, его сотрудниками, и обладала организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в Управлении, то есть, ФИО6 являлась должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено, что приказ НОМЕР от 30 ноября 2017 года «О премировании работников управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа», был изготовлен и подписан и.о. начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО6 Указанный факт подтверждается как копией названного приказа, показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимой ФИО6

В соответствии с данным приказом, премированы работники указанного управления, в том числе: З.И.А. - в размере 40000 рублей, А.А.О. - в размере 35000 рублей, Б.О.И. - в размере 35000 рублей, Ш.О.А. - в размере 20000 рублей. При этом, ФИО6, злоупотребляя своими должностными полномочиями, использовала служебные полномочий вопреки интересам службы, которые не вызваны служебной необходимостью, издала приказ с указанием заведомо завышенных размеров премии сотрудникам Управления З.И.А., Б.О.И., А.А.О., Ш.О.А., и под вымышленным предлогом организовала передачу в свое распоряжение части премий указанных сотрудников: от З.И.А. и Б.О.И. - по 20000 рублей, от А.А.О. - 15000 рублей, от Ш.О.А. - 10000 рублей.

Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетелей: А.Т.В. - которая получила непосредственно от ФИО6 и передала А.А.О. и Ш.О.А. указание передачи денежных средств - части премий, и которая в последующем передала лично ФИО6 денежные средства, переданные ей А.А.О. и Б.О.И., во исполнение указания ФИО6; З.И.А. - которая по указанию ФИО6 лично передала последней денежные средства - часть премии; Б.О.И. - которая передала А.Т.В. денежные средства - часть премии для передачи ФИО6, и во исполнение указания последней; А.А.О. - которой А.А.В. передала указание ФИО6 о передаче части премии, и которая передала А.Т.В. денежные средства - часть премии во исполнение указания ФИО6 и для передачи последней, Ш.О.А. - которой А.А.В. передала указание ФИО6 о передаче части премии, и которая впоследствии выполнила указания ФИО6 Согласно показаниям указанных свидетелей, выполняя указания ФИО6, ими были переданы последней части начисленной и выплаченной им премии: З.И.А. - в размере 20000 рублей, Б.О.И. - в размере 20000 рублей, А.А.О. - в размере 15000 рублей, Ш.О.А. - в размере 10000 рублей.

Доводы подсудимой ФИО6 о неконкретизации, необоснованности и немотивированности предъявленного ей обвинения, не состоятельные, оцениваются судом критически, расцениваются как средство и способ ее защиты от предъявленного ей обвинения. Подлежат критической оценке и доводы подсудимой о том, что ее действиями никому не было причинено никакого вреда, в виду их несостоятельности и необоснованности. Вопреки доводам подсудимой и адвоката, обвинение, предъявленное ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, конкретизировано, в нем содержатся все имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и принятия решения обстоятельства, в том числе, указание на то, какими документами регламентированы права и обязанности должностного лица, злоупотребила которыми, вопреки интересам службы, ФИО6 из корыстной заинтересованности, в угоду личным интересам, в противоречие с целями и задачами органов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства. В предъявленном ФИО6 обвинении достаточно полно, объективно, обоснованно и мотивированно изложены обстоятельства предъявленного обвинения, конкретизированы все составляющие части инкриминируемого преступления.

По смыслу Уголовного закона, деяние, предусмотренное ст. 285 УК РФ, представляет собой действие в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. При этом, деяния лица формально являются правомерными, и входят в его компетенцию, однако, совершаются вопреки интересам службы, вопреки целям и задачам деятельности данного лица, государственным интересам, не вызываются служебной необходимостью.

Умышленные преступные действия ФИО6, связанные со злоупотреблением в период с 20 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года своими должностными полномочиями по изданию приказа о выплате премий сотрудникам Управления, для последующей передачи ей от З.И.А., Б.О.И., Ш.О.А. и А.А.О. части выплаченных денежных премий, обращению денежных средств в свою пользу, и расходованию по своему усмотрению, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства, выразившееся: в дискредитации и подрыве авторитета администрации Копейского городского округа как органа местного самоуправления - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования; в формировании устойчивого общественного мнения среди жителей Копейского городского округа Челябинской области, жителей Челябинской области и иных субъектов Российской Федерации, сотрудников и работников Управления, о низкой эффективности и бесполезности проводимых органами муниципальной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции, безнаказанности должностных лиц Управления и должностных лиц иных муниципальных органов, совершающих преступления коррупционной направленности; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц органов муниципальной власти, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они проходят муниципальную службу.

При этом, указание в обвинении наименования администрации Копейского городского округа как муниципального органа, не является основанием для критической оценки полноты и обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения, и, в данном конкретном случае уточняется судом, в соответствии с Уставом муниципального образования «Копейский городской округ» и положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно, администрации Копейского городского округа как органа местного самоуправления - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

ФИО6, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, исполняя обязанности начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, была наделена, в том числе, полномочиями по премированию сотрудников Управления. Однако, она злоупотребила своими должностными полномочиями - использовала служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречие с целями и задачами органов, в которых она проходит муниципальную службу, из корыстной заинтересованности, совершив вышеописанные действия. При этом, совершенное ФИО6 преступление было очевидно для как большого количества сотрудников Управления, так и других лиц. Преступные действия ФИО6 повлекли дискредитацию и подрыв авторитета администрации Копейского городского округа как органа местного самоуправления, существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства, что нашло объективное отражение в предъявленном ФИО6 обвинении.

Подсудимая ФИО6, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицала, что в период исполнения ею обязанностей начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, 30 ноября 2017 года она подписала приказ о премировании сотрудников Управления, в том числе, З.И.А., А.А.О., Б.О.И., Ш.О.А., а также факт указания ею лично либо через А.Т.В. о необходимости передачи части премий.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы ФИО6, оспаривающей факт злоупотребления ею своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, и существенного нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, расценивая данные доводы как средство ее защиты от предъявленного обвинения. Доводы ФИО6 о выполнении ею поручения К.Д.В. о сборе денежных средств с сотрудников для него, в том числе, для погашения штрафа, наложенного УФАС, не состоятельные, надуманные, ничем объективно не подтверждены, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство ее защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля К.Д.В. в целом последовательные, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель К.Д.В. последовательно отрицает факт дачи им указания ФИО6 о завышении начисленных премий и сборе денежных средств с сотрудников Управления. Свои показания К.Д.В. подтвердил, как в судебном заседании, так подтверждал неоднократно и при производстве предварительного следствия, при проведении многочисленных очных ставок, в том числе, с ФИО6, Ш.О.А., Л.Е.А., М.О.В., С.И.Д. Как следует из показаний свидетелей А.Т.В., З.И.А., А.А.О., Б.О.И., Ш.О.А., указания о сдаче денежных средств им поступали не от К.Д.В., а от ФИО6 лично либо через других сотрудников, частности - А.Т.В. Денежные средства свидетелями также предавались ФИО6

Показания свидетеля Ш.О.А. о том, что после получения ею премии, она занесла сверток с денежными средствами в кабинет К.Д.В., где находились К.Д.В. и ФИО6, и положила на край приставного стола, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО6 в совершении описанного в обвинении преступления. К.Д.В. категорически утверждает, что он не видел свертка с денежными средствами, и не брал их. Данные показания объективно ничем не опровергаются.

Кроме того, постановлениями от 01 апреля 2020 года, 22 марта 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.В., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 137-138 том № 5, л.д. 21-29 том № 9).

Доводы о том, что с сотрудников управления собирались денежные средства для уплаты административного штрафа, наложенного на К.Д.В., не состоятельные. Достоверно установлено, что постановлением по делу № 44-7.32.4 ч. 10/17 об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, начальник управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа администрации Копейского городского округа К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При этом, согласно платежному поручению НОМЕР, штраф в сумме 3000 рублей К.Д.В. был еще оплачен 06 октября 2017 года. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, размер штрафа, были достоверно известны ФИО6, что подтверждается как показаниями К.Д.В., так и отметкой о получении копии постановления от 19 сентября 2017 года ФИО6, сведениями о регистрации 02 октября 2017 года поступившего в Управление названного постановления. Доводы ФИО6, получившей копию указанного постановления, о ее неосведомленности о размере наложенного штрафа, невозможности ознакомления с постановлением о наложении штрафа, ввиду нахождения за управлением автомобилем, не состоятельные, надуманные, оцениваются судом критически.

Сообщение же ФИО6 (лично либо опосредовано) свидетелям А.Т.В., З.И.А., А.А.О., Б.О.И., Ш.О.А. о необходимости сбора с них денежных средств для погашения штрафа, наложенного УФАС на К.Д.В., является заведомо ложным, не соответствующим действительности, расцениваются, как способ совершения ею преступления, путем введения указанных свидетелей в заблуждение, с целью «маскировки» своих преступных действий.

Доводы ФИО6 о передаче К.Д.В. ею, наряду с другими сотрудниками управления, собственных денежных средств, не состоятельные, голословные, ничем не подтверждены, опровергаются как показаниями свидетеля К.Д.В., так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцениваются судом критически, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, и также расцениваются как средство ее защиты.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели указывают о поступлении заработной платы и премии на их банковские счета 05 декабря 2017 года, после чего ими производилось снятие части денежных средств, и передача их ФИО6 Согласно исследованным в судебном заседании справкам по счетам, представленным АО «СМП Банк», зачисление заработной платы, как свидетелям, так и ФИО6, производилось 05 декабря 2017 года. Факт снятия ФИО6 03 декабря 2017 года в банкомате по ул. Борьбы, 25, г. Копейска со своего банковского счета денежных средств в размере 10000 рублей, не свидетельствует о ее невиновности, либо о передаче указанных денежных средств К.Д.В., и не является основанием для критической оценки показаний К.Д.В. и всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудники Управления добровольно собирали денежные средства, не состоятельные, оцениваются судом критически. Допрошенные на предварительном следствии свидетели А.Т.В., З.И.А., А.А.О., Б.О.И., указывали, что находились в зависимости от руководства, в том числе, ФИО6, им не нравились указания ФИО6, но они не могли отказать последней, опасаясь негативных последствий, гонений. Сбор денежных средств - части завышено начисленной и выплаченной свидетелям премии производился не по собственной инициативе и желанию свидетелей, а непосредственно по указанию «просьбе» руководителя Т.М.М., которое сотрудники, находящиеся в подчинении подсудимой, выполняли во избежание наступления негативных последствий, то есть вынужденно.

Доводы ФИО6, подвергшей критической оценке указанные в обвинении периоды преступных действий, а именно: период выходных дней 02 и 03 декабря 2017 года, периода окончания исполнения ею обязанностей начальника Управления - 04 и 05 декабря 2017 года, выдвижение ею алиби на 06 декабря 2017 года, не состоятельные, оцениваются судом критически, свидетельствуют лишь о неверной юридической оценке своих действий, и расцениваются, как средство ее защиты. Изготовление и подписание приказа о премировании производилась ФИО6 30 ноября 2017 года. Совершение последующих действий, в том числе, и за рамками исполнения ею обязанностей начальника Управления с 04 по 06 декабря 2017 года, явились лишь продолжением реализации ее преступного умысла, и не является основанием для ее оправдания. Изготовление и подписание реестров, платежных поручений - 04 и 05 декабря 2017 года не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении описанного в обвинении преступления. Основанием для выплаты премий сотрудникам Управления является приказ о премировании, изданный и подписанный Т.М.М., исполняющей обязанности начальника Управления.

Наличие приказа о направлении ФИО6 для прохождения курсов повышения квалификации в филиале ФГБОУВО «РАНХиГС» в г. Челябинске с 06 декабря 2017 года, не свидетельствует о невозможности ее нахождения в Управлении в г. Копейске. Кроме того, согласно показаний Ш.О.А., которая снимала со своего счета и передавала денежные средства 06 декабря 2017 года, передача денежных средств производилась при непосредственном присутствии ФИО6, что свидетельствует о нахождении Т.М.М. 06 декабря 2017 года в Управлении.

Анализируя показания свидетелей Т.Е.В., К.В.В., П.Л.Н., С.И.Д., М.О.В., К.Е.А., Л.Е.А., не являющихся очевидцами совершенного ФИО6 преступления, и показания которых являются противоречивыми, не относящимися к обстоятельствам совершенного ФИО6 преступления, и периоду, описанному в обвинении, оцениваются судом критически, расцениваются, как вызванные стремлением выгородить подсудимую, помочь ей избежать наказания за содеянное.

Показания свидетеля Т.Е.В., являющегося супругом подсудимой М.И., об описанных в обвинении обстоятельствах даны со слов подсудимой, оцениваются судом критически, расцениваются, как вызванные стремлением выгородить свою супругу ФИО6, помочь ей избежать наказания за содеянное.

Свидетель К.Е.А. указывает об обстоятельствах начисления и получении ею премии в декабре 2016 года, начале ноября 2017 года, которые не относятся к данному делу. Свидетели Л.Е.А., С.И.Д. (являясь «случайными», были первоначально допрошены лишь в июле 2020 года, то есть спустя более 2,5 лет) также описывают различные события начала октября 2017 года, не согласующиеся с обстоятельствами данного уголовного дела. При этом, С.Н.М. состоит в приятельских отношениях с ФИО6 Кроме того, показания указанных лиц опровергнуты показаниями К.Д.В., в том числе, и при проведении очных ставок со свидетелями, и объективно ничем не подтверждаются, оцениваются судом критически. Установлено в судебном заседании, что А.А.О. была премирована в декабре 2017 года подписанным ФИО6 приказом от 30 ноября 2017 года.

Показания свидетеля В.Ю.А. противоречивые, опровергаются как показаниями свидетеля А.Т.В., последовательно отрицавшей участие в обсуждении премирования и инициативы доначисления премии, а также показаниями свидетеля З.И.А., которая утверждает, что заносила деньги в кабинет ФИО6 при отсутствии секретаря В.Ю.А.

Показания «случайного» свидетеля М.О.В., оказавшейся в начале ноября 2017 года в Управлении, не согласуются с обстоятельствами данного уголовного дела, ничем объективно не подтверждаются.

Показания свидетеля П.Л.Н. не согласуются с обстоятельствами данного уголовного дела, не конкретизированные, сведения об описанных ею обстоятельствах были получены ею со слов других лиц. Кроме того, П.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что состоит в приятельских отношениях с ФИО6

Суд относится критически и к показаниям «случайного» свидетеля К.В.В., который ранее не был допрошен при производстве предварительного следствия, и спустя длительное время описывает события, произошедшие более 5 лет назад, с указанием конкретной даты - 05 декабря 2017 года, со ссылкой на ориентир его памяти - не относящуюся к настоящему уголовному делу переписку, якобы, сохраненную в памяти телефоне, предъявить которую для обозрения в судебном заедании он не смог.

Доводы подсудимой ФИО6, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, о свойствах характера К.Д.В., их, в какой-то степени, негативная характеристика свидетеля К.Д.В., не являются основанием для оправдания подсудимой ФИО6, и не свидетельствует о критической оценке показаний свидетеля К.Д.В.

Доводы ФИО6 и Т.Е.В. об оказании давления «шантажа» со стороны К.Д.В. в период производства предварительного следствия, надуманные, ничем объективно в судебном заседании не подтвержденные, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство защиты, и вызванные стремлением Т.Е.В. выгородить свою супругу ФИО6 При этом, ни ФИО6, ни Т.Е.В., никаких действий и заявлений по факту «противоправных действий» в отношении них в компетентные органы сделано не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что они предполагали о передаче ФИО6 денежных средств К.Д.В., не состоятельные, голословные, ничем объективно в судебном заседании не подтвержденные, относятся к разряду предположений, оцениваются судом критически, расцениваются, как вызванные в настоящее время стремлением выгородить ФИО6

О наличии у ФИО6 корыстного умысла, свидетельствуют как показания свидетелей, которые передавали денежные средства ФИО6, показания свидетеля К.Д.В. о том, что не получал от ФИО6 денежных средств, так и объективно исследованные в судебном заседании доказательства, и фактические обстоятельства совершенных ФИО6 преступных действий, направленных на завладение денежными средствами в размере 65000 рублей, что наглядно подтверждает наличие корыстной заинтересованности подсудимой.

Ссылки ФИО6 на наличие между ней и К.Д.В. близких отношений, представленные фото и переписка (в которых при этом отсутствует дата, источник), оцениваются судом критически, никак не свидетельствуют о ее невиновности либо о критической оценке показаний свидетеля К.Д.В., расцениваются как средство ее защиты. Указанные доводы и доводы ФИО6 о совершении ею описанных в обвинении действий по указанию К.Д.В., опасаясь применения репрессивных мер, противоречивые, голословные, оцениваются судом критически, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, и также расцениваются как средство ее защиты.

Представленная ФИО6 аудиозапись, произведенная ею при изложенных ею обстоятельствах, а также копии судебных решений по гражданским делам, не является основанием для критической оценки изложенных в приговоре доказательств, либо оправдания ФИО6

Доводы ФИО6 на нарушения, допущенные при производстве следственных действий с ее участием, и с участием свидетелей, об оказании на них давления со стороны следователей, не состоятельные, оцениваются критически, опровергаются, как протоколами следственных действий, в которых отражены как сведения о состоянии здоровья на момент их производства, так и записи об отсутствии жалоб об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также показания следователей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы ФИО6 о допущенных следователями нарушениях при производстве допросов свидетелей, и оспаривающей правильность изложения следователями показаний свидетелей, ссылаясь на копирование текста их показаний с одинаковыми опечатками, ошибками, не состоятельные, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство ее защиты, не являются основанием для критической оценки протоколов допросов свидетелей, которые проведены, в соответствии с нормами УПК РФ, правильность и достоверность изложенных в них сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а также показаниями допрошенных в судебном заседании следователей Т.Д.А., М.А.А., В.А.С. Все допрошенные лица были ознакомлены с протоколами допросов, следственных действий, без ограничения во времени ознакомления, поставили подписи, согласившись с достоверностью их содержания. Ошибки и опечатки в тесте составленных следователями процессуальных документов, в том числе, протоколов допросов свидетелей, не являются основаниями для их критической оценке либо признания их недопустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий, в том числе, и протоколы допросов свидетелей, составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Ссылки ФИО6 о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, составлении процессуальных документов, разрешение ходатайств, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не состоятельные, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, оцениваются судом критически, расценивается как средство ее защиты от предъявленного обвинения, опровергаются как показаниями следователей Т.Д.А., М.А.А.В.А.В., так и объективно протоколами следственных и процессуальных действий. Показания следователей согласуются и с фактическими данными, отраженными в протоколах следственных действий. Все заявленные ФИО6 и защитой при производстве предварительного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой оправдание ФИО6, прекращение уголовного дела, либо признание описанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований для оправдания подсудимой ФИО6, для переквалификации ее действий на иной состав преступления, либо прекращения уголовного дела, судом не усматривается.

Доводы ФИО6 о предвзятости следователей по отношению к ней, свидетелям, о возможных «дружеских отношениях» К.Д.В. с сотрудниками полиции, надуманные, не состоятельные, голословные, ничем объективно не подтверждены, относятся к разряду предположений, оцениваются судом критически, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления и событие в выгодном для себя свете, также расцениваются, как средство его защиты от предъявленного ей обвинения.

Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта, не отнесено процессуальным законом к сведениям, признаваемым в качестве доказательств, в связи с чем, заключение специалиста П.Т.Н. от 10 июля 2019 года по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО6 (л.д. 55-66 том № 4), и заключение старшего эксперта отдела биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Щ.И.И. от 11 марта 2020 года по результатам судебно-психофизиологической экспертизы психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО6 (л.д. 237-257 том № 4) и не подлежит оценке в качестве доказательств.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Корыстная заинтересованность ФИО6 основывалась на получении от свидетелей А.А.О., Ш.А.О., З.И.А., Б.О.И. денежных средств - части завышено начисленной и полученной им премии и завладении ими.

Преступные действия ФИО6, связанные со злоупотреблением в период своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, общества и государства, выразившееся: в дискредитации и подрыве авторитета администрации Копейского городского округа как органа местного самоуправления - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования; в формировании устойчивого общественного мнения среди жителей Копейского городского округа Челябинской области, жителей Челябинской области и иных субъектов Российской Федерации, сотрудников и работников Управления, о низкой эффективности и бесполезности проводимых органами муниципальной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия коррупции, безнаказанности должностных лиц Управления и должностных лиц иных муниципальных органов, совершающих преступления коррупционной направленности; в подтверждении негативного мнения о коррумпированности и вседозволенности должностных лиц органов муниципальной власти, использующих занимаемые ими должности и служебные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам, в противоречии с целями и задачами органов, в которых они проходят муниципальную службу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой ФИО6, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО6 не имеется, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО6, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает, что она ранее не судимая, совершила преступление впервые, является членом участковой избирательной комиссии, с правом решающего голоса, председателем участковой избирательной комиссии, а также наличие постоянного места жительства и регистрации, занятость общественно-полезным трудом, многочисленные положительные характеристики по месту жительства, работы, а также от: Собрания депутатов Копейского городского округа, территориальной избирательной комиссии г. Копейска Челябинской области, «Женского движения Единой России», МАОУ «Лицей №77 г. Челябинска», МОУ «СОШ № 23» г. Копейска Челябинской области, МБДОУ «ДС №127 г. Челябинска», наличие многочисленных наград - грамот, дипломов, почетных грамот, благодарностей, благодарственных писем, в том числе от: председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Главы Копейского городского округа, заместителя Главы администрации Копейского городского округа, руководителя Управления образования администрации Копейского городского округа, руководителя Управления имуществом Копейского городского округа, председателя Общественной палаты Копейского городского округа, секретаря Регионального политического совета Партии «Единая Россия», Собрания депутатов Копейского городского округа, председателя избирательной комиссии Челябинской области, руководства территориальной избирательной комиссии г. Копейска, руководства МДОУДС № 40, детского сада № 23, нагрудного знака Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002 года», золотого значка «ГТО», наличие у нее на иждивении в настоящее время троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, над четверыми из которых она назначена опекуном, а также одного совершеннолетнего ребенка, являющегося в данное время студентом высшего учебного заведения, многочисленные положительные характеристики и награды по месту обучения детей, по месту посещения детских дошкольных учреждений, оздоровительных, спортивных, образовательных учреждений - благодарности, благодарственные письма, грамоты, почетные грамоты, похвальные листы, сертификаты, аттестаты, дипломы и золотую медаль за отличную учебу, участие в спортивных, интеллектуальных, социальных, творческих, образовательных, культурно-массовых, научно-познавательных мероприятиях, олимпиадах, конкурсах, викторинах, фестивалях, форумах, избирательных компаниях, совершенное ею преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от ее действий не наступило, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, с момента совершения преступления прошло длительное время - более 5,5 лет, и ни в чем предосудительном она замечена не была, а также, ее состояние здоровья - наличие серьезных хронических заболеваний, ее семейное положение - она состоит в зарегистрированном браке, ее семья является многодетной, она является многодетной матерью, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, в том числе детей, двое из которых являются детьми-инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО6, характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ею преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО6 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО6 иного, более строгого, вида наказания, с учетом всех обстоятельств дела, ее личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в данном конкретном случае не находит.

При этом, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ. Законных оснований для обсуждения при назначении ФИО6 наказания вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, назначение подсудимой ФИО6 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО6 относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, суд, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимой, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд считает, что оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, не имеется.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий - арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО6: 3/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью (3/8 доли) 639563 рубля 16 копеек, в связи с назначением подсудимой наказания в виде штрафа, подлежит оставлению без изменения, до решения вопроса об исполнении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф ФИО6 должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Челябинской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/c 04691А59130), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор.сч. № 40102810645370000062, БИК 017501500, счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900, ОКТМО 75701000, КБК 41711603130010000140.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО6 - 3/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 639563 рубля 16 копеек - до решения вопроса об исполнении наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- приказ НОМЕР от 30 ноября 2017 года «О премировании работников управления по имуществу и земельным отношениях администрации Копейского городского округа», приказ от 16 июня 2017 года НОМЕР «Об исполнении обязанностей», распоряжение от 15 декабря 2017 года № 560-р «Об увольнении начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области», должностную инструкцию начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР от 29 августа 2016 года; выписки по операциям на банковских счетах в АО «СМП Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 марта 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

-освободить ФИО6 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Отменить арест, наложенный в соответствии с постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года, на имущество ФИО6 в виде:

-3/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 639563 рубля 16 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.