Дело № 2-498/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000147-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее по тексту - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от 22 января 2008 года, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3092768 рублей 43 копейки из которых: просроченная ссудная задолженность - 546821 рубль 29 копеек, сумма просроченных процентов – 8125 рублей 68 копеек, пени по кредиту - 2495740 рублей 91 копейка, пени по процентам - 42080 рубль 55 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1566000 рублей, начиная с 14 января 2023 года и по день фактического возврата кредита взыскать солидарно проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23663 рубля 84 копейки.

В обоснование иска указано, что 22 января 2008 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит сумме 1000000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых для внесения остаточной суммы задолженности за приобретение в собственность квартиры общей площадью 45,16 кв. м, расположенной по строительному адресу: г<адрес> В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки квартиры от 22 января 2008 года в отношении спорного имущества с оценкой его в размере 1430000 рублей. Денежные средства ответчикам во исполнения договора переданы. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления последствий для досрочного взыскания кредита необходимо установление того обстоятельства, что допускаемые нарушения в части срока и размера возврата кредита являются существенными, имеют место более чем три раза в течение 12 месяцев, у сторон договора отсутствуют уважительные причины для нарушения принятых обязательств.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 22 января 2008 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит сумме 1000000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых для внесения остаточной суммы задолженности за приобретение в собственность квартиры общей площадью 45,16 кв. м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки квартиры от 22 января 2008 года в отношении спорного имущества с оценкой его в размере 1430000 рублей (л.д. 14-17, 29-35).

Факт передачи денежных средств заемщикам в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, признавался.

Собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: г. <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46).

Права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной (п. 1.6 договора).

Права КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) как залогодержателя и займодавца удостоверены оформленной заемщиками закладной, которая в последующем была передана АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (л.д. 220-227).

В соответствии с положениями ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной от 15 января 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились платежи с момента заключения договора по момент разрешения настоящего спора.

С учетом внесенных ответчиком в счет исполнения кредитного договора денежных средств, ответчик вошел в график платежей по состоянию на апрель 2023 года, что подтверждается расчетом ответчиков (л.д. 230-233) и документами по оплате задолженности (л.д. 145 – 201), в том числе квитанциями от 18 апреля 2023 года (л.д. 229). Расчет судом проверен, истцом не оспорен, признан правильным.

Расчет истца судом отклоняется, как не соответствующий действительности, без учета всех внесенных ответчиками платежей и с неверным распределением денежных средств и необоснованным выставлением всей суммы задолженности на просрочку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита. Ответчик вошла в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, временное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Так как ответчик вошел в график, имеется намерение исполнять условия договора и вносить денежные средства согласно утвержденного графика, то также отсутствуют основания для удовлетворения требования по определению процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда.

Поскольку залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога в силу закона возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату денежных средств, то исходя из того, что у ответчика не имеется задолженности по погашению кредита, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения, при указанных выше обстоятельствах нельзя признать существенными, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требования по расторжению договора.

При нарушении сроков возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа и от суммы процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п. 5.2,5.3 договора).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного ответчиком расчета, неустойка определена в размере 100887 рублей 95 копеек.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что иск в суд поступил 19 января 2023 года, то истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки до 19 января 2020 года. С учетом расчета истца размер неустойки, попадающий в срок исковой давности составит 59605 рублей 10 копеек.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком и размер невозвращенной денежной суммы, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер неустойки в размере 59605 рублей 10 копеек подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей 06 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ИНН №, ФИО2 ИНН № в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» ИНН № неустойку по кредитному договору № № от 22 января 2008 года в размере 30000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» в части взыскания иной задолженности по кредитному договору № № от 22 января 2008 года и начисления процентов по дату фактического возврата кредита, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий: