РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-17867/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за незаконное владение и пользование жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29 июля 2019 года по результатам торгов между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО «Конкурентные технологии» заключен Договор № 59-3 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры № 7, расположенной по адресу адрес, адрес, на которую обращено взыскание решением Щербинского районного суда адрес по делу № 02-1089/2018 от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года. Истец как покупатель по договору стал законным владельцем квартиры.

Истец считает свои права нарушенными, просит взыскать солидарно с ответчиков за период с 29 июля 2019 года по 31 августа 2022 года выплатить истцу плату за незаконное владение и пользование квартирой в размере сумма а также возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг оценки стоимости аренды квартиры в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца, фио, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращались, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, возражения на иск не предоставили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес по делу № 02-1089/2018 от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, обращено взыскание на квартиру, переданную ее прежним собственником – ответчиком ФИО3 - в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения обязательств фио по договору займа № 159/77/13/ПП от 24 июля 2013 года, заключенного между ФИО3 и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Судом постановлено реализовать квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного выше решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015529990 от 06 сентября 2018 года, на основании которого постановлением от 24 сентября 2018 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 398681/18/77041-ИП.

Постановлением от 05 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества в адрес.

Поручением ТУ Росимущества в адрес № Л4/19/НАО-5 от 06 мая 2019 года реализация квартиры на торгах поручена ООО «Конкурентные технологии».

Победителем торгов по реализации квартиры признан истец.

29 июля 2019 года между истцом и ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «Конкурентные технологии» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 59-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого квартира передана в собственность истцу.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, все лица, проживавшие в квартире, с 29 июля 2019 года утратили право пользования Квартирой и были обязаны освободить Квартиру (прекратить пользоваться ею).

Из абз. 3 п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 59-3 от 29 июля 2019 года следует, что ответчики на дату подписания договора были зарегистрированы по постоянному месту жительства в Квартире.

Согласно предоставленной истцом выписке из домовой книги от 10 августа 2021 года ответчики зарегистрированы по постоянному адресу места жительства в квартире, отметок об их снятии с регистрационного учета и выбытии из квартиры в выписке не содержится, иных доказательств освобождения квартиры ответчиками также не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики в период с 29 июля 2019 года продолжали проживать в квартире.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако ответчики не предоставили суду доказательства наличия у них законных оснований проживания в квартире, соответственно, ответчики были обязаны 29 июля 2019 года освободить квартиру, чего ими сделано не было.

Как разъяснялось в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истец является законным владельцем квартиры и имеет право на защиту своего владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания Квартиры без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку прекращение права ответчиков на пользование квартирой и их обязанность по освобождению Квартиры основаны на непосредственном указании закона, ответчикам не могло не быть известно о незаконности их пользования квартирой в период с 29 июля 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно платы за незаконное пользование квартирой в период с 29 июля 2019 года по 31 августа 2022 года подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела предоставлен отчет № 2109/744А от 22 октября 2021 года об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой, площадью 249 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, д. 2, кв. 7, за период с 29 июля 2019 г. по 20 сентября 2021 г., составленный ООО «Инекс», в соответствии с которым размер арендной платы за пользование квартирой в период с 20 июля 2019 года по 20 сентября 2021 года составил сумма

Принимая во внимание, что указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года оценщиками, имеющими необходимую квалификацию, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера арендной платы за пользование квартирой.

Расчет размера арендной платы за период с 21 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года выполнен истцом, исходя из размера ежемесячной арендной платы за аренду Квартиры по состоянию на сентябрь 2021 года, установленного отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой и составляющего сумма в месяц

Согласно расчету истца, стоимость арендной платы за период с 21 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года составила сумма

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд принимает во внимание, что размер ежемесячной арендной платы, которым руководствовался истец, подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой, при этом согласно отчету размер арендной платы за пользование квартирой с июля 2019 года только увеличивался, а не уменьшался, и с января 2021 года по сентябрь 2021 года не изменялся, при этом в материалы дела не предоставлено доказательств изменения рыночной стоимости арендной платы за квартиру с октября 2021 года, ответчиками предложенный истцом подход к расчету стоимости арендной платы не оспорен и не опровергнут.

В этой связи суд считает, что использованный истцом подход к расчету величины арендной платы за пользование квартирой в период с 21 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года соответствует обстоятельствам дела, отвечает критериям справедливости и соразмерности, в связи с чем принимается судом.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно платы за пользование квартирой за период с 29 июля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере сумма, несение которых подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Для определения цены иска и доказывания размера подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Инекс» по оценке стоимости аренды квартиры в размере сумма, что подтверждается договором № 2109/744 от 20 сентября 2021 года об оказании услуг, заключенным между ООО «Инекс» и истцом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2109/744 об оплате истцом денежных средств в размере сумма по договору № 2109/744, выданной ООО «Инекс».

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг ООО «Инекс» по оценке стоимости аренды квартиры в размере сумма, подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за незаконное владение и пользование жилым помещением -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет платы за незаконное владение и пользование жилым помещением за период с 29 июля 2019 года по 31августа 2022 года в размере сумма, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со изготовления мотивированного решения суда.

фио ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.