Решение по делу № 2-192/2023 от 10.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 094 725,88 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2021г. по 18.03.2022г. (94 дня) в сумме 1 029 042,33 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5818,84 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, дома и иных строений, расположенных по адресу: <адрес> 24.07.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 2025102 №-ИФДКР., объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой или повреждением конструктивных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования дома, принадлежащего истцу, на срок с 25.07.2020г. по 24.07.2021г., страховая премия составляет 16 954,00 рублей, страховая выплата составляет 3 280 000 рублей. В период действия договора 30.03.2021г. в доме произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома. Она обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 1 446 274,12 рублей. Согласно отчета № от 26.08.2021г., выполненного ФИО1, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 2 541 000 рублей. 15.12.2021г., 30.03.2022г. она обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ее требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 094 725,88 рублей (2 541 000 рублей - 1 446 274,12 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также в заявлении просит вынести решение в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением об оценке № от 10.06.2021г., рецензией от 26.08.2021г. на отчет №. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Истцом неверно определен размер неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа. Пропорционально распределить судебные расходы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, дома и иных строений, расположенных по адресу: <адрес>, ПСОК №, ул. 14, участок 10, что сторонами не оспаривается.

24.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика» серии № №-ИФДКР, объектом страхования по которому являются жилой деревянный дом, баня, сарай по адресу: <адрес>, состоящий из страхового полиса и Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) в редакции от 26.09.2019г., на период с 25.07.2020г. по 24.07.2021г., страховым случаем является в т.ч. пожар. В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис «Дом. Классика» серии № от 24.07.2020г., страховая сумма составляет 3 280 000 рублей (дом -3 000 000 рублей, баня – 250 000 рублей, сарай - 30 000 рублей), страховая премия составляет 16 954,00 рублей ((дом – 15 520 рублей, баня – 1293,00 рублей, сарай – 141,00 рублей), страхователем является истец.

Пунктом 8 существенных условий договора (полиса) страхования серии № от 24.07.2020г. предусмотрено, что страховая стоимость определяется без учета износа.

Оплата истцом страховой премии подтверждается кассовым чеком от 24.07.2020г.

30.03.2021г. в период действия договора страхования произошло возгорание дома по адресу: <адрес>, ПСОК №, ул. 14, участок 10, что привело к повреждению застрахованного имущества (жилого деревянного дома), что подтверждается донесением о пожаре, сообщением о пожаре.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

01.04.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем и 10.11.2021г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 446 274,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

15.01.2021г. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

26.03.2022г. истцом направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключения об оценке № от 10.06.2021г., выполненного ООО «Аванта», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 1 388 281,00 рублей.

Согласно отчета № от 26.08.2021г., выполненного ФИО1, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения составляет 2 541 000 рублей.

Согласно рецензии от 26.08.2021г., выполненной ООО «Аванта», на отчет №, отчет написан с многочисленными нарушениями основополагающих для определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки требованиям. Данные нарушения позволили оценщику сильно завысить стоимость восстановительного ремонта объекта оценки.

Согласно заключения эксперта № от 14.02.2023г., выполненного ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», стоимость работ восстановительного ремонта помещения составляет 2 419 189,10 рублей.

Согласно заключения специалистов (рецензии) от 09.03.2013г.,., выполненного ООО «Аванта» на заключение эксперта № от 14.02.2023г., заключение эксперта выполнено с нарушениями.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № от 14.02.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких норм и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его подписания.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о порядке определения страховой суммы.

Пунктом 13.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных работ и услуг.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации годных остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 972 914,98 (2 419 189,10 рублей - 1 446 274,12 рублей).

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 12.7.-12.7.3. Правил страхования, после того, как исполнены обязанности, предусмотренные п. 12.1-12.5 страховщик обязан не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком (с момента получения последнего из документов), принять одно из решений по событию, заявленному страхователем в качестве страхового случая: признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступление страхового случая. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Указанный закон не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Учитывая изложенное, за нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец в процессе заключения с ответчиком договора страхования указанного имущества, уплатил страховую премию в общей сумме 15 520 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 15 520 рублей.

По состоянию на 18.03.2022г. просрочка по указанному договору составила 94 дня (период просрочки с 15.12.2021г. по 18.03.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 43 766,40 рублей (15 520 рублей х 3 % х 94 дня), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит снижению до 15 520 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 520 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 990 164,98 рублей (972 914,98 рублей + 15 520 рублей + 2000 рублей) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 495 082,49 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5818,84 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2022г, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6665,25 рублей (согласно квитанции по операции от 09.09.2021г.), в остальной части отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2022г. и № от 26.09.2022г. с учетом категории спора, объема выполненной работы, затраченного времени, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 2492,25 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 972 914,98 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 520 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5818,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6665,25 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 1 272 919 (один миллион двести семьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «Согласие» доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согласие» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев