25RS0009-01-2022-001994-95 2а-764/2022 (объединено с 2а-801/2022)

Мотивированное решение изготовлено 28/10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2022 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В., Криловец Е.А.,

с участием: административного ответчика и административного истца по объединенному делу – депутата Думы Лесозаводского городского округа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Губернатора Приморского края ФИО2 к депутату Думы Лесозаводского городского округа Трегуб Василию Сергеевичу о прекращении досрочно полномочий депутата и административному исковому заявлению депутата Думы Лесозаводского городского округа ФИО1 к департаменту по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края о признании действий по проведению проверки, проверки соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, результатов проверки, доклада о результатах проверки от 20.05.2022 незаконными

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Приморского края ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к депутату Думы Лесозаводского городского округа (далее по тексту Дума (ы) ЛГО) ФИО1 мотивировав требования тем, что на основании решения территорией избирательной комиссии г. Лесозаводска от 11.09.2018 № 740/107, ФИО1 зарегистрирован избранным депутатом Думы ЛГО по одномандатному избирательному округу № 13.

На основании докладной записки департамента по профилактике коррупционный и иных правонарушений Приморского края (далее по тексту – Департамент) от 16.03.2021, согласно приказу Губернатора Приморского края от 24.03.2022 № 7-мк, Департаментом в отношении депутата Думы ЛГО ФИО1 проведена проверка соблюдения им в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, послужившей основанием для проведении проверки, ограничений, запретов, исполнения обязанностей, связанных с противодействием коррупции.

В ходе проведения проверки с целью проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 были истребованы сведения из соответствующих кредитных организаций и государственных органов.

В ходе сравнительного анализа сведений отраженных ФИО1 в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (далее – Справка о доходах) за отчетные 2019 – 2020 были выявлены нарушения, часть из которых возможно рассматривать как не существенные, как не относящиеся к значительным коррупционным проступках, а часть из которых являются существенными и влекут применение мер юридической ответственности.

Так в качестве несущественных нарушений установлено:

- в справке о доходах на себя за отчетный 2019 – недостоверное отражение сведений о доходе, полученном от филиала № 7 ГУ-Хабаровское региональное отделение ФСС РФ (хххххххх руб. вместо хххххххх руб., что привело к занижению общего дохода на хххххххх рублей);

- в справках о доходах на себя за отчетные 2019- 2020 – сведения о площади квартиры по адресу: ххххххх (57,5 кв.м вместо 59,3 кв.м);

В качестве нарушения, не относящегося к значительным коррупционным проступкам, установлено:

- отражение в справке о доходах на себя за отчетные 2019 – 2020 – отражение при отсутствии на то оснований сведений о транспортном средстве хххххххх, 1995 г. выпуска, а также недостоверное отражение в справке о доходах за отчетный 2020 сведений об остатке на счете открытом хх.хх.хххх в ПАО «Сбербанк России» хххххххх рублей, вместо хххххххх рублей.

Нарушения, которые расцениваются как существенные и влекущие применение мер юридической ответственности выразились в:

- не отражении в справке о доходах на себя за отчетный 2019 сведений о находящемся в собственности земельном участке, площадью 2 400 кв.м., расположенном по адресу: ххххххх;

- не отражение в справе о доходах на супругу за 2019 сведений о нахождении в собственности транспортного средства хххххххх, 1998 г. выпуска;

- недостоверное отражение в справке о доходах на себя за отчетный 2020 сведений о доходе, полученном от продажи легкового автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх в размере хххххххх рублей, что не соответствует его рыночной стоимости;

- не отражение в справке о доходах на супругу за отчетный 2020 сведений о доходе полученном от продажи транспортного средства хххххххх, 1998 г. выпуска;

В адрес депутата Думы ЛГО ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки, запросы на письменные пояснения по выявленным нарушениям, которые получены 08.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, однако ФИО1 правом на представление пояснений не воспользовался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец – Губернатор Приморского края просит суд прекратить досрочно полномочия депутата Думы ЛГО ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. ч. 7.1, 7.3, 10.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.09.2022 рассмотрение настоящего дела объединено в одно производство для совместного рассмотрения с административным делом по административному исковому заявлению депутата Думы ЛГО ФИО1 к Департаменту по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края о признании действий по проведению проверки, проверки соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, результатов проверки, доклада о результатах проверки от 20.05.2022 незаконными.

Одновременно с решением вопроса об объединении административных дел в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Приморского края.

Административное исковое заявление депутата Думы ЛГО ФИО1 к Департаменту мотивировано тем, что 22.08.2022 в его адрес поступили материалы проверки соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, проведенной Департаментом. Действия Департамента по проведению прореки и как следствие ее результаты являются незаконными, поскольку проверка проведена в нарушение Закона Приморского края от 25.05.2017 № 122- КЗ «О порядке исполнения гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, лицами, замещающими указанные должности, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции отдельных обязанностей, запретов и ограничений, проверки их соблюдения» (далее Закон Приморского края № 122- КЗ).

Так в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 2 Закона Приморского края № 122- КЗ, уполномоченный орган, в порядке, установленным Губернатором Приморского края, ежегодно до 01 октября года, в котором лицом, замещающим должность, представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проводит анализ указанных сведений.

Такой порядок установлен постановлением Губернатора Приморского края от 24.12.209 № 117пг «Об утверждении Порядка проведения анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицом, замещающим должность главы местной администрации по контракту, муниципальную должность» (далее – Порядок № 117пг).

Пункт 3 Порядка № 117пг предусматривает, что анализ сведений осуществляется ежегодно до 01 октября года, в котором лицом представлены сведения.

Пункт 5 Порядка № 117пг предусматривает, что по окончании срока предоставления сведений о доходах, уполномоченным органом не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным разрабатывается план-график изучения и анализа сведений о доходах (в котором устанавливаются сроки проведения данного анализа).

Таким образом, период проведения анализа сведений установлен с 30 апреля по 01 октября года, в котором лицом представлены сведения.

Так, основанием для проведения проверки послужила докладная записка Департамента от 16.03.2022 согласно которой ФИО1 не отражены сведения о счетах в банке в справке за отчетный 2019, при этом данные сведения подлежали проверке Департаментов ранее, согласно приказа Губернатора Приморского края от 20.05.2020 № 14-МК.

С учетом вменяемого коррупционного нарушения, совершенного в 2019 году, и указанного в докладной записке от 16.03.2022, анализ сведений, представленных за отчётный 2019 должен был быть завершен не позднее 01.10.2022, а за отчетный 2020 – не позднее 01.10.2021.

Кроме того, п. 4 Порядка № 117пг предусматривает, что целью анализа сведений является выявление признаков недостоверных или неполных сведений о доходах, конфликта интересов, иных нарушений законодательства РФ в сфере противодействия коррупции. Пункт 9 Порядка № 117пг предусматривает, что ответственное лицо в течение 3 дней со дня истечения срока проведения анализа сведений, указанного в графике, представляет на имя руководителя служебную записку, содержащую результаты анализа. В случае если представленные сведения о доходах содержат признаки недостоверности и неполноты, уполномоченный орган в срок, не позднее 10 дней со дня проведения анализа, представляет докладную записку на имя Губернатора о необходимости осуществления проверки в соответствии с требованиями Закона Приморского края № 122- КЗ (п. 10 Порядка № 117пг).

В этой связи, срок подачи Департаментом докладной записки истек 11.10.2020 и 11.10.2021 соответственно. Каких либо законных оснований для переносов срока анализа у Департамента не имелось.

В этой связи, докладная записка, полученная с нарушением Порядка № 117пг не является достаточной информацией, свидетельствующей о несоблюдении административным истцом ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, связанных с противодействием коррупции за период 2019 г. Данный факт свидетельствует, что и у Губернатора Приморского края не имелось законных оснований для издания приказа от 24.03.2022 № 7-МК «О проведении проверки в отношении ФИО1».

Также Департаментом были нарушены права ФИО1, выразившиеся в том, что он, реализуя право, предусмотренное п. 3 ст. 13 Закона Приморского края № 122- КЗ направил ходатайство о проведении с ним беседы, однако беседа с ним проведена не была.

Кроме того, доклад о результатах проверки содержит предложение по мере юридической ответственности, что противоречит ч. 16 ст. 3 Закона Приморского края № 122 – КЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признавать действий Департамента по проведению проверки, проверки соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, результатов проверки, доклада о результатах проверки от 20.05.2022 незаконными.

В судебном заседании, административный ответчик и административный истец по объединенному делу – депутат Думы ЛГО ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска Губернатора Приморского края по основаниям, изложенным в его иске к Департаменту, а также по тем основаниям, что нарушения, выявленные в ходе проверки, которые расценены как существенные таковыми не являются. Так он не должен был отражать наличие в собственности супруги транспортного средства хххххххх, 1998 г. выпуска, т.к она не владеет данным автомобилем с 2015 года и соответственно не отчуждала его в 2020 году, в связи с чем он не должен был отражать сведения о доходе от продажи данного автомобиля в декларации на супругу. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГИБДД со ссылками на бумажные реестры учета регистрационных действий, внесение ошибочных данных в базу не должно негативным образом отражаться на лице, подающем сведения о Доходах. Земельный участок, который он указал в справке о Доходах за 2019 как находящийся в аренде, значился за ним на таком праве по данным портала Государственные услуги, откуда он берет информацию о своем имуществе ежегодно при заполнении справок. Данный портал является официальным и сомневаться в том, что отраженные в нем сведения не достоверные у него не имеется. В 2020 году, как только на портале Государственных услуг данный земельный участок был отображен в собственности, он указал о наличии такового в соответствующем разделе справки о доходах, то есть он не скрывал данный участок. Зеркальная ситуация отображена в письме Минтруда РФ от 15.04.2022 в котором данная ситуация расценена как несущественная, то есть лицо сам устранил в последующей справке данную неточность. Что касается дохода от продажи автомобиля хххххххх, 2008 года выпуска, то он отразил в справке доход от правды равный тому доходу который он получил фактически. При этом он покупал данный автомобиль в неисправном состоянии за хххххххх рублей у Б., пользовался им месяц, не смог его починить и вернул Б., но так как у последнего были финансовые трудности, то они договорились, что деньги в сумме хххххххх рублей он вернет ему позже и после возвращения денег он (ФИО1) снимет автомобиль с учета на свое имя. В последствие когда материальное положение Б. наладилось ему вернули его хххххххх рублей, а он оформил договор купли-продажи на дочь Б. – ФИО15. Каких либо доказательств что он получил больший доход не представлено, ссылки на то что стоимость не соответствует рыночной безосновательна, из представленных департаментом объявлений с сайта Дром видно, что автомобиль продавался не им, а продавался Б., на фотографиях видно, что автомобиль сфотографирован на фоне собаки, это двор Б., что подтверждает изложенные им обстоятельства, кроме того в период когда он фактически вернул автомобиль но не получил деньги от Безух ввиду тяжелого финансового положения последнего данный автомобиль попадал в аварию. Также пояснил, что при подаче иска Губернатором допущены нарушения, выразившиеся в том, что исковое заявление фактически не подписано и не могло быть принято к производству суда, т.к. на исковом заявлении, очевидно, проставлена факсимиле Губернатора Приморского края, которая может применяться согласно положения, только на поздравительных бланках, в связи с чем настаивал на проведении по делу технической экспертизы документа, с целью установления, каким способом выполнена подпись Губернатора Приморского края ФИО2 на административном исковом заявлении: собственноручно или факсимиле. Также пояснил, что к пояснениям представителей Губернатора Приморского края, Правительства Приморского края следует относится критически, так как полномочия указанных лиц оформлены ненадлежащим образом. доверенности выданы на бланке Правительства Приморского края и скреплены печатью Правительства, в то время как подписаны Губернатором.

Представитель Губернатора Приморского края (административного истца), Правительства Приморского края (заинтересованное лицо), представитель заинтересованного лица и административного ответчика по объединенному делу – Департамента, представитель заинтересованного лица – Думы ЛГО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представители всех вышеперечисленных лиц представили письменные ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учётом мнения явившегося участника процесса, суд, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В предыдущем судебном заседании представителем Думы ЛГО представлены письменные возражения согласно которых Дума ЛГО просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Губернатора Приморского края к депутату Думы ЛГО ФИО1, поскольку проверка в отношении депутата проведена с нарушением процедуры и сроков ее проведения, установленных Порядком, утвержденным постановлением Губернатора Приморского края от 24.12.2019 № 117-пг, ст. 3 Закона Приморского края от 25.05.2017 № 122- КЗ. Во-первых в письме Минтруда России от 15.04.2022 указано о том, что законодательством РФ о противодействии коррупции предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности, требующий выполнения установленных процедур в пределах определенных сроков. Так, в нарушение п. 3 Порядка от 24.12.2019 № 117-пг, 01.10.2020 и 01.10.2021 истекли сроки проведения анализа сведений за отчетные периоды 2019 и 2020 г.г. В нарушение п. 10 Порядка, 11.10.2020 и 11.10.2021 истекли сроки представления докладной записки на имя Губернатора Приморского края. При этом, несмотря на перенос сроков декларационной компании за 2019 у Департамента не было законных оснований для проведения анализа сведений за 2019 и 2020 годы в 2022 году, т.к. Порядок № 117-пг не изменялся, не отменялся. проступки которые вменяются департаментом депутату не являются по своей природе коррупционными. Так ФИО1 не должен был отражать в справке за 2019 на супругу сведения о транспортном средстве хххххххх, 1998 г. выпуска, т.к. супруга не владела данным транспортным средством с 2015 года, что касается не отражения в справке на себя за 2020 г. сведений о наличии в собственности земельного участка, то данный проступок также не является коррупционным, т.к. сведения об участке отражены в ином разделе справки, участок не сокрыт, в 2020 году ФИО1 отразил участок в нужном разделе, что является смягчающим обстоятельством, т.к. он устранил нарушение. Обзор практики, отраженный в письме Минтруда от хх.хх.хххх содержит описание «зеркально» противоположной ситуации, которая расценена как несущественный проступок, что позволяет применить данную ситуацию и к ФИО1 Предполагаемая рыночная стоимость автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска взята департаментом из сети интернет, при этом цены автомобилей отраженные на сайте Дром.ру не свидетельствуют о том, что автомобили продаются за данные цены. Кроме того сведения по данному автомобилю получены еще до получения разрешения о проведении проверки. Данный автомобиль приобретался депутатом в 2016 г. по цене хххххххх рублей в неисправном состоянии в надежде на его восстановление, при наличии договоренности с продавцом о том, что в случае невозможности восстановления автомобиль будет возвращен, а деньги возращены покупателю. Во исполнении данной договоренности между ФИО1 и дочерью бывшего хозяина автомобиля (Б.) был заключен договор купли продажи по цене хххххххх рублей (т.2, л.д. 17-22).

14.09.2022 департаментом представлены письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1 в которых указано о том, что нарушений порядка и сроков проведения проверки не допущено, анализ сведений проводился в рамках реализации департаментом своих полномочий за отчетные 2019-2020, а график предусмотренный Порядком № 117-пг не разрабатывался в 2020 году, с учетом переноса срока подачи сведений о доходах до 01.08.2020 включительно, анализ проводился лишь в отношении лиц, не представивших сведения о доходах (т. 2, л.д. 23-28).

В предыдущем судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошен в качестве свидетеля Б., который пояснил, что автомобиль хххххххх, 2008 г. выпуска он покупал для своей супруги и регистрировал на свое имя. Вскоре автомобиль сломался и находился долгое время примерно года полтора на стоянке, в дорожном движении не участвовал. В автомобиле был неисправен двигатель, не работала рулевая рейка, позднее выяснилось, что не в рабочем состоянии и коробка передач. Данный автомобиль в таком виде был продан им ФИО1 за хххххххх рублей, однако потом данный автомобиль ФИО1 продал ему назад и данным автомобилем решила заниматься его дочь – ФИО15. Дочь решила заниматься автомобилем в 2016 году, она сама договаривалась с ФИО1 о том, что заберет автомобиль и рассчитается с ним. С момента покупки данной машины ФИО1 она фактически находилась в его владении месяц, потом он вернул ее, дочь в 2016 году не смогла сразу рассчитаться с ФИО1 за автомобиль, забрала его и в 2017 году попала на данном автомобиле в аварию. Примерно в 2020 году автомобиль был переоформлен на дочь, затем она обменяла его на другой автомобиль. Дочь отдала ФИО1 за автомобиль наличными хххххххх рублей.

В присутствии свидетеля ФИО1 на уточняющие вопросы суда пояснил, что он купил данный автомобиль у Б. в 2016 году, но вскоре он понял, что ему выгоднее купить исправную машину, чем заниматься ремонтов. Он сообщил Б., что вернет машину и договор купли-продажи необходимо расторгнуть, однако поскольку у Б. в тот момент было трудное материальное положение, договорились о том, что он заберет машину сразу, а переоформление произойдет после того, как вернет ему деньги. С 2016 автомобилем пользовалась дочь Б., она его ремонтировала и объявление на Дром выставляла она, в объявлении при просмотре контактов продавца даже нет его номера, сайт представил номер телефона продавца, который принадлежит другу ФИО15 и по фото объявления в видно, что автомобиль требовал ремонта и также видно на фото, что оно сделано на фоне собаки, то есть во дворе Б..

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2002 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 12.1 Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 – 4.1 ст. 12.1 Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ критериями требований, определяющих качество предоставляемых депутатами представительных органов местного самоуправления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выступает их полнота и достоверность. Непредставление, представление не в полном объёме, искажение указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, что является мерой публичной ответственности за совершённое правонарушение.

Из содержания ч.ч. 7.2 и 7.3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. При выявлении в результате проверки фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ и другими федеральными законами, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 № 34-П и в Определении от 26.01.2017 № 104-О, следует, что досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности, в свою очередь гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.

Таким образом, гражданин Российской Федерации, вступая в должность депутата, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Устава Приморского края от 06.10.1995 № 14-КЗ (принят Думой Приморского края 12.09.1995, ред. от 19.04.2022), Губернатор Приморского края является высшим должностным лицом Приморского края, осуществляет руководство исполнительной властью в Приморском крае и определяет систему и структуру исполнительных органов Приморского края, в силу п. 4 ст. 36 - формирует Правительство Приморского края и принимает решение об его отставке.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 7.2 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения территориальной избирательной комиссии г. Лесозаводска от 11.09.2018 № 740/107 «О результатах выборов депутатов Думы Лесозаводского городского округа по одномандатному избирательному округу № 13», ФИО1 зарегистрирован избранным депутатом Думы ЛГО по одномандатному избирательному округу № 13 (т.1, л.д. 34).

Согласно докладной записке Департамента от 16.03.2022, поданной на имя Губернатора Приморского края, составленной на основании анализа сведений о доходах, представленных депутатами Думы ЛГО за отчетные 2019-2020, было установлено, что депутатом Думы ЛГО ФИО1 представлены недостоверные и неполные сведения о полученных им доходах в указанные отчетные периоды, а именно: в справке о доходах на себя за 2019 не отражены сведения о счетах, открытых в Банке «ВТБ» (ПАО) хх.хх.хххх, хх.хх.хххх; не отражены сведения о находящемся в собственности земельном участке, площадью 2 400 кв.м., расположенном по адресу: ххххххх; в справке о доходах на себя за 2020, доход от продажи автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска отражен в размере хххххххх рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости и может свидетельствовать о занижении полученного дохода. В указанной справке Департамент на решение Губернатора Приморского края заявлено о необходимости проведения проверки в отношении ФИО1 о соблюдении им ограничений, запретов, исполнения обязанностей. связанных с противодействием коррупции, установленных ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ и другими ФЗ и НПА Приморского края, в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки (т.1, л.д. 28-30).

24.03.2022 приказом Губернатора Приморского края № 7-мк, изданным на основании вышеназванной докладной записки от 16.03.2022, в соответствии с Федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Законом Приморского края от 25.05.2017 № 122-КЗ принято решение о проведении проверки соблюдения депутатом Думы ЛГО ФИО1 ограничений, запретов, обязанностей, связанных с противодействием коррупции за три календарных года, предшествующих поступлению информации, послужившей основанием для проведения проверки, проведение которой поручено Департаменту (т.1, л.д. 23).

В день издания приказа – 24.03.2022 в адрес ФИО1 (по месту жительства и по месту исполнения обязанностей депутата Думы ЛГО) направлено уведомление о проведении проверки с предложением в срок до 07.04.2022 представить письменные подробные пояснения по выявленным в ходе анализа сведений о доходах фактов несоответствия (уведомление получено 08.04.2022, т.1, л.д. 25-27).

13.04.2022 в департамент поступило письмо ФИО1 о проведении с ним беседы в помещении Думы ЛГО по ул. Будника, 119, в г. Лесозаводске, в связи невозможностью выезда последнего за пределы Лесозаводского округа, связанной с его режимом работы (т.1, л.д. 35).

В ответе на указанное обращение от 15.04.2022 департаментом ФИО1 предложено явиться для проведения беседы в г. Владивосток (расположение Департамента), также указано, что вопросы, подлежащие отражению указаны в направленном уведомлении о проведении проверки (получено 25.04.2022, т.1, л.д. 36-37).

29.04.2022 в адрес ФИО1 направлен запрос о представлении дополнительных пояснений в срок не позднее 16.05.2022 по вопросам, отраженным в запросе (получено 20.05.2022, т.1, л.д. 39-41).

В рамках проведения проверки, Департаментом направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, также направлен запрос о проведении оперативных мероприятий, с целью установления дохода, полученного от продажи автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска, проведен мониторинг информации на сайте продажи автомобиля Дром.ру (т.1, материалы проверки).

Согласно доклада о результатах проверки от 20.05.2022 б/н, в ходе проверки департаментом установлено, что депутатом Думы ЛГО ФИО1 не исполнена обязанность, установленная Федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ, от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Законом Приморского края от 25.05.2017 № 122-КЗ, нарушения выразившиеся в:

- не отражении в справке о доходах на себя за 2019 сведений о находящемся в собственности земельном участке, площадью 2 400 кв.м., расположенном по адресу: ххххххх;

- не отражении в справке о доходах на супругу за 2019 сведений о нахождении в собственности транспортного средства хххххххх, 1998 г. выпуска;

- недостоверное отражения в справке о доходах на себя за 2020 сведений о доходе, полученном от продажи легкового автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх в размере хххххххх рублей, что не соответствует рыночной стоимости;

- не отражение в справке о доходах на супругу за 2020 сведений о доходе, полученном от продажи транспортного средства хххххххх, 1998 г. выпуска

расценены как существенные и влекущие применение мер юридической ответственности. Согласно докладу, предложено применить к ФИО1 меру юридической ответственности в виде досрочного прекращения полномочий как Депутата Думы ЛГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении указанной категории споров суду необходимо установить и проверить:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (то есть в данном случае проанализировать и оценить объем сведений (искаженных или недостоверных в рамках декларационной компании) на предмет их существенности.

Проверяя порядок проведения департаментом проверки в рамках административных исковых требований Губернатора Приморского края, а также оценивая доводы административного искового заявления ФИО1 к департаменту о признании действий по проведению проверки, результатов проверки, доклада о результатах проверки незаконными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 (абз. 2) ст. 2 Закона Приморского края от 25.05.2017 № 122- КЗ, уполномоченный орган в Порядке, установленном постановлением Губернатора Приморского края от 24.12.2019 № 117-пг, ежегодно до 01 октября года, в котором лицом, замещающим должность, представлены сведения о доходах, проводит анализ указанных сведений.

По окончании срока представления сведений о доходах уполномоченным органом не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, разрабатывается и утверждается график изучения и анализа сведений о доходах. В графике должна содержаться информация о лице, на которое возложено осуществление анализа сведений, а также сроки проведения указанного мероприятия в отношении лиц, замещающих должности (п. 5 Порядка № 117-пг).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.04.2020 № 272 в связи с реализацией на территории Российской Федерации комплекса ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сроки предоставления сведений о доходах за 2019 год, были увеличены до 01.08.2020 включительно.

По сообщению на запрос суда (запрошено одновременно с решением вопроса о принятии административного иска к производству) с учетом переноса срока подачи сведений о доходах до 01.08.2020 включительно, График изучения и анализа сведений о доходах Департаментом в 2020 не разрабатывался, анализ проводился лишь в отношении лиц, не представивших сведения.

В 2022 году анализ исполнения лицами, замещающими муниципальные должности, обязанности представления сведений о доходах, проведен за отчетные 2019-2020, что не противоречит реализации полномочий департамента, установленных Постановлением от 06.11.2015 № 426-па «О создании департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края и об утверждении положения о департаменте…», основными задачами и функциями которого являются обеспечение соблюдение лицами, замещающими государственные должности Приморского края, для которых действующим законодательством не предусмотрено иное, и лицами, замещающими муниципальные должности, государственными гражданскими служащими Приморского края, муниципальными служащими запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

Основанием же проведения проверки в отношении ФИО1 послужил изданный на основании указанного анализа (докладная записка) приказ Губернатора Приморского края от 24.03.2022 № 7-мк.

Указанная проверка проведена в порядке и сроки, уставленные п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Приморского края от 25.05.2017 № 122-КЗ, в соответствии с которой проверка в отношении лица, замещающего должность, проводится в части соблюдения ограничений, запретов, исполнения обязанностей, связанных с противодействием коррупции, - за три календарных года, предшествующих поступлению предусмотренной частью 4 настоящей статьи информации, послужившей основанием для проведения проверки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проверка в отношении депутата Думы ЛГО ФИО1, в том числе по сведениям за отчетный 2019-2020 требованиям действующего законодательства не противоречит, анализ сведений за отчетные 2019-2020 проведен Департаментом в рамках реализации его полномочий, проверка проведена по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, порядок и процедура проверки соблюдены.

Указание в административном иске ФИО1 о том, что проверка сведений за отчетный 2019 должна производиться ранее, согласно приказа Губернатора Приморского края от 20.05.2020 № 14-мк, а также о том, что анализ сведений, представленных за отчетный 2019 должен быть завершен не позднее 01.10.2020, а за 2020 – не позднее 01.10.2021 с учетом изложенных выше выводов, судом признаются не состоятельными.

При этом, вопреки утверждению ФИО1 необходимости истребования подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что в связи переносом сроков декларирования доходов за 2019 график не разрабатывался и анализ сведений не проводился (только в отношении лиц, не представивших справки о доходах) по мнению суда не имеется, поскольку факт переноса срока декларационной компании установлен Указом Президента Российской Федерации. При этом, как было указано выше, департамент, реализуя свои прямые полномочия, обусловленные целями его деятельности, был вправе осуществить анализ исполнения лицами, замещающими муниципальные должности, обязанности по предоставлению сведений о доходах за отчетные 2019-2020.

Представленное ФИО1 на обозрение суда решение Думы ЛГО по постановленному на заседание Думы ЛГО по вопросу о применении мер юридической ответственности в отношении другого Депутата, не свидетельствуют об обратном (о том, что график был разработан и анализ проводился в соответствии графиком и проводить анализ сведений в отсутствие такового правовых оснований у департамента не было).

Кроме того, законодательство в области противодействия коррупции, устанавливая сроки проведения проверки представленных служащими деклараций о доходах, не содержит унифицированной нормы, определяющей срок привлечения к ответственности за нарушение запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Такие сроки предусмотрены федеральными законами, определяющими специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности должностных лиц и при принятии решения о привлечении должностного лица к ответственности следует руководствоваться нормами специальных законов, устанавливающих срок применения взыскания для каждой категории должностных лиц.

В статьях 27 и 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» указано, что порядок применения и снятия взысканий, в том числе за коррупционные правонарушения, определяется трудовым законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка (ч.4 ст.193 ТК РФ).

Поскольку основанием ответственности послужили недостоверные сведения о доходах в том числе 2019 год, днем совершения проступка следует считать день подачи справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть 30.03.2020, за 2020 год – 30.03.2021, следовательно сроки давности привлечения к ответственности истекают 31.03.2023 и 31.03.2024 соответственно.

Доводы административного иска ФИО1 о нарушении его прав со стороны департамента, выразившиеся в необеспечении проведения с ним беседы, по мнению суда, основании на субъективном толковании ФИО1 нормы, содержащейся в п. 12 ст. 3 Закона Приморского края от 25.05.2017 № 122- КЗ.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 3 вышеуказанного Закона Приморского края, руководитель уполномоченного органа обеспечивает проведение беседы с лицом, претендующим на замещение должности, лицом, замещающим должность, в ходе которой указанные лица должны быть проинформированы о том, какие сведения подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня получения обращения лица, претендующего на замещение должности, лица, замещающего должность, о проведении беседы, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с лицом, претендующим на замещение должности, лицом, замещающим должность.

Указанная норма не содержит императивной обязанности уполномоченного органа обеспечить проведение беседы с лицом по месту его жительства, нахождения или пребывания, а содержит обязанность обеспечить проведение такой беседы в течение семи рабочих дней со дня обращения, а при наличии уважительной причины – в срок, согласованный с лицом. То есть, императив данной нормы касается именно срока проведения беседы, но не места ее проведения.

Так, в своем обращении ФИО1 просил провести с ним беседу в помещении Думы ЛГО по адресу: г. Лесозаводск Приморского края, ул. Будника, 119. Также ФИО1 уведомил в данном обращении о том, что документы и пояснения будут предоставлены им только после проведения беседы.

25.04.2022 ФИО1 было получено сообщение департамента о том, что беседа может быть проведена с ним в рабочие дни недели в рабочее время, по месту нахождения департамента.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 12 ст. 3 Закона Приморского края от 25.05.2017 № 144- КЗ, департаментом обеспечения возможность для депутата по проведению с ним беседы, в течение 7 рабочих дней со дня поступления обращения, при этом обязанность по проведению беседы по выбранному депутатом адресу и месту законом не предусмотрена, а потому суд считает, что права ФИО1 в указанной части не были нарушены.

На основании изложенного суд не усматривает незаконного действия департамента выразившееся в проведении проверки, не усматривает оснований для признания результатом проверки, доклада незаконными и, как следствие не усматривает правовых основания для удовлетворения административного искового заявления депутата Думы ЛГО ФИО1 к департаменту.

Перед проверкой обоснованности требований административного искового заявления Губернатора Приморского края на предмет объема и существенности выявленных в ходе проверки нарушений, суд полагает необходимым отметить, что вопреки утверждению ФИО1 оснований считать, что административное исковое заявление Губернатора Приморского края не подписано и не могло быть принято к производству суда, не имеется, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу технической экспертизы документа на предмет установления способа выполнения подписи Губернатора Приморского края (собственноручно либо факсимиле).

По мнению суда, которым в том числе разрешался вопрос о принятии административного искового заявления Губернатора Приморского кая к производству суда, положения ст. 220 КАС РФ (в рамках которых подлежит подачи данное административное исковое заявление), равно как и требования ст. 125 КАС РФ административным истцом – Губернатором Приморского края – ФИО2 соблюдены. Оснований считать, что воля Губернатора Приморского края при подаче настоящего заявления фактически не выражена, т.к. содержащаяся в административном исковом заявлении подпись содержит признаки факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, судом отклоняются, поскольку оснований сомневаться в выраженности воли высшего должностного лица субъекта, наделенного исключительным полномочием на обращение с подобным иском в суд, у суда не имеется, кроме того опровергается данный довод ФИО1 и тем, что Губернатором Приморского края в суд были направлены представители, которые принимали участие в предыдущих судебных заседаниях.

При этом, каких либо аргументированных и основанных на нормах права доводов, подкрепляющих ссылки депутата Думы ЛГО ФИО1 о том, что полномочия указанных лиц (Ф., М.) оформлены ненадлежащим образом, не приведено.

Представленные указанными лицами оригиналы доверенности (обозревались судом, копии в материалах дела т. 1, л.д. 81, 139), у суда сомнений не вызывают, оснований считать, что доверенности на представления интересов Губернатора Приморского края и Правительства Приморского края не могли быть выполнены на бланке Правительства Приморского края и скреплены печатью Правительства Приморского края, у суда не имеется.

Переходя к оценке объема выявленных нарушений и их существенности (в рамках административного искового заявления Губернатора Приморского края – ФИО2), суд учитывает следующее.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ряд нарушений при представлении ФИО1 сведений о доходах, расцененные в ходе проведенной проверки как существенные, не нашли своего подтверждения, а именно:

- не отражение в справке на супругу за 2019 сведений о нахождении в собственности транспортного средства хххххххх, 1998 г. выпуска; - не отражение в справке о доходах на супругу за 2020 сведений о доходе, полученном от продажи транспортного средства хххххххх, 1998 г. выпуска.

Так, судом с целью проверки доводов ФИО1 по данному факту, были запрошены карточки учета на данное транспортное средства, информация (распечатка) из базы данных ГИБДД, а также бумажные реестры (на основании которых вносятся сведения в электронную базу данных) о регистрационных действиях в отношении транспортного средства хххххххх, 1998 г. выпуска.

Так, из электронной распечатки базы данных ГИБДД следует, что Е. (супруга ФИО1) значится собственником данного транспортного средства на дату операции с 28.08.2015, до нее в эту же дату – 28.08.2015 собственников значится А., а в 13.05.2020 собственником значится Д..

При этом из бумажных реестров, на основании которых регистрационные действия вносятся в базу данных (электронную) следует, что Е. владела данным транспортным средством с 2005 г., впоследствии переоформляла замену номерного агрегата (ранее разрешалось по действующему законодательству) и 28.08.2015 обратилась в ГИБДД за регистрационным действием – сохранение государственного регистрационного знака (запись в реестре 548) и в этот же день, то есть 28.08.2015 автомобиль перешел во владение А. (смена собственника, запись в реестре 552).

Это же согласуется и с представленными карточками учета транспортного средства, согласно которого 28.08.2015 в отношении указанного автомобиля собственником которого значится Е. производится регистрационное действие (06) – «Выдача взамен утраченных или пришедших в негодность Спецпродукции», а затем 28.08.2015 происходит регистрационное действие (03) – «Смена собственника (владельца)» и новым собственником согласно карточке учета значится А.

Таким образом, можно заключить, что содержащаяся в электронной базе данных ГИБДД информация о регистрационных действиях с автомобилем хххххххх, 1998 г. выпуска, на основании сведений из которой представлялась информация по запросу в департамент, содержит некорректные сведения, противоречащие бумажному реестру и карточкам учета (т.е. операция (06) и (03) в электронной базе данных перепутана местами).

Исходя из изложенного, Е. перестала быть владельцем данного автомобиля 28.08.2015, его продажа новому собственнику в 2020 году произведена иным владельцем – А., а потому правовые основания для отражения в справке на супругу за 2019 сведений о наличии в собственности указанного транспортного средства, а также в справке на супругу за 2020 о доходе, полученном с продажи данного транспортного средства у ФИО1 отсутствовали, сведения внесены им правильно, изложенная в докладной записки информация в части указанных нарушений не подтвердилась.

Вместе с тем, сведения о не отражении в справе о доходах на себя за 2019 сведений о находящемся в собственности земельном участке, площадью 2 400 кв.м., расположенном по адресу: ххххххх; недостоверное отражения в справке о доходах на себя за 2020 сведений о доходе. полученном от продажи легкового автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх в размере хххххххх рублей, что не соответствует рыночной стоимости нашли свое подтверждение в судебном заседании и депутатом Думы ЛГО ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Так, в справке о доходах на себя за 2019, ФИО1 сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ххххххх указаны в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании», вид и сроки права заполнены ФИО1 как «аренда с 2012 по 2022, в качестве оснований указан – договор аренды земельного участка от хх.хх.хххх № хх.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 высказывал сомнения по поводу достоверности копии справки о доходах за 2019 г., представленных в дело, в связи с чем судом обозревались оригиналы справок, представленные в суд представителем Губернатора Приморского края и Правительства Приморского края, их соответствие копиям установлено судьей.

Согласно информации полученной департаментом в ходе проверки, а также согласно информации, представленной администрацией ЛГО по запросу суда, право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ххххххх зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости – 24.05.2019 за ЕГРН № хх (т.2, л.д. 116-117).

Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от 08.08.2018 № ххС, заключенный между администрацией ЛГО и ФИО1 (т.2, лд. 113-115).

Таким образом, учитывая, что отчетной датой предоставления сведений за 2019 год являлась – 31.12.2019, то указанный участок должен был быть отражен в разделе 3.1 справки – «Недвижимое имущество».

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при заполнении справки о доходах, он руководствовался сведениями об имуществе (движимом, недвижимом) находящимся в собственности, отраженными на официальном портале Государственные услуги, данный портал является официальным и, в связи с тем, что при заполнении справки о доходах за 2019, данный объект – земельный участок не значился по данным Государственных услуг в собственности, он отразил сведения о нем в разделе об объектах, находящихся в пользовании. При этом оформлением документов занималась администрации ЛГО, и он не знал, что собственность на тот момент уже была зарегистрирована. При этом, он не скрывал данный участок, не утаивал сведения о нем, а следовательно не совершал коррупционного проступка, более того, когда сведения о собственности отобразились в Государственных услугах, он указал данный участок в соответствующем разделе справки о доходах за 2020 год. Противоположная ситуация описана в письме Минтруда как несущественная.

В методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, издаваемых Минтруд России ежегодно, в том числе в методических рекомендациях по справкам за отчетный 2019, указано, что при заполнении подраздела «Недвижимое имущество», раздела «Сведения об имуществе» рекомендуется заблаговременно проверить наличие и достоверность документов о праве собственности и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Документом, подтверждающим право собственности, в том числе на земельный участок является свидетельство о регистрации права собственности (выдавалось до 15.07.2016) или выписка из Единого государственного реестра недвижимости (до 2017 - ЕГРП).

Будучи лицом, обязанным ежегодно представлять соответствующие сведения, проявив должную степень осмотрительности ФИО1, зная о заключении договора купли продажи в 2018 в отношении данного участка, не был лишен возможности запросить сведения в ЕГРН, с целью получения документа, подтверждающего или опровергающее соответствующее право.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен в 2018 г., а внося сведения о данном участке в Справке за 2019 в разделе объектов, находящихся в пользовании и указывая срок аренды до 2022 (при наличии договора купли-продажи от 2018), принимая во внимание, что регистрация права собственности ФИО1 на данный земельный участок была произведена 24.05.2019, суд находит доводы ФИО1 о том, что внося сведения об участке в справку за 2019 он руководствовался официальными данными, не убедительными.

По мнению суда, ссылка ФИО1, а также представителя Думы в отзыве на п. 3, 4 Обзора ситуаций, которые расценивались как несущественные проступки, изложенного в Письме Минтруда России от 15.04.2022 № 28-6/10/П-2479 к данному случаю не применима, несмотря на «зеркальность» ситуации и, при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несущественный проступок либо учитываться как смягчающее обстоятельства при оценке существенности проступка.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт недостоверного декларирования ФИО1 дохода от продажи легкового автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх.

В справке о доходах на себя за 2020, в разделе «сведения о доходах» указана сумма дохода хххххххх руб., полученная от продажи легкового автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх. Однако указанная сумма существенно отличается от рыночной стоимости автомобилей аналогичной марки и года выпуска, поскольку по данным мониторинга, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет хххххххх рублей. Кроме того в архиве объявлений интернет-портала Дром.ру, находится объявление о продаже легкового автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх, выставлено 16.09.2019 по цене хххххххх рублей.

Доводы ФИО1 изложенные суду по данному вопросу изложены в решении выше, к которым, как и к показаниям свидетеля Б., суд относится критически.

Так, последовательно поясняя, что спорный автомобиль приобретался в 2016 г. в неисправном состоянии за хххххххх рублей, ФИО1 представлен договор купли-продажи от января 2016 г., заключенный между Н. и ФИО1, согласно которому цена транспортного средства определена сторонами в хххххххх рублей. При этом в договоре состояние транспортного средства не конкретизировано, указано, что покупатель осмотрел его и не имеет претензий к качеству и комплектации автомобиля.

В подтверждение доводов о том, что данный автомобиль спустя месяц после приобретения, будучи в неисправном состоянии был фактически возращен бывшему собственнику, без оформления перехода права собственности, ФИО1 ссылался, в том числе на свидетельские показания Б., который в суде подтвердил, что действительно принял автомобиль обратно в технически неисправном состоянии при условии возращения денежных средств его дочерью – ФИО15, которая фактически восстановила автомобиль в 2016 году, пользовалась им, в 2017 году автомобиль попал в ДТП и в 2020 году, после возвращения ФИО1 ранее переданных за автомобиль хххххххх рублей, оформила его в свою собственность.

Вместе с тем, каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие указанной договоренности, суду не представлено, при этом, ФИО1 вступая в должность депутата, зная о необходимости предоставления сведений о доходах, не был лишен возможности при документальном отчуждении данного автомобиля в 2020 году дочери бывшего владельца – ФИО15 отразить данные условия, либо информацию о состоянии автомобиля в договоре.

Оперативная информация, направленная Департаментов в УМВД России по Приморскому краю на момент завершения проверки не поступила, не поступила таковая и на момент судебного разбирательства.

В отзыве представителем Думы ЛГО указано о том, что данный автомобиль был переоформлен на ФИО15 в 2020 году на основании заключенного договора купли-продажи, в котором отражена стоимость автомобиля – хххххххх рублей.

Вместе с тем, суду МОРАС № 1 ГИБДД по Приморскому краю представлена копия договора купли продажи автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх, от 24.03.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО15 согласно которого стоимость автомобиля определена сторонами в хххххххх (хххххххх тысяч) рублей.

Каких-либо данных опровергающих выводы проверки о том, что автомобиль хххххххх, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх был продан по цене соответствующей среднерыночной цене за аналогичные автомобили либо о том, что техническое состояние автомобиля не позволяла продать его по цене выше хххххххх рублей суду не представлено.

При этом техническое состояние автомобиля не может быть установлено на основании свидетельских показаний, т.к. какой либо оценки, либо диагностики состояния данного транспортного средства суду не представлено.

Доводы о том, что автором объявления о продаже автомобиля хххххххх, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № хх ФИО1 не является, что фотография в объявлении на фоне собаки подтверждает нахождение автомобиля у Б., выводов изложенных в административном исковом заявлении Губернатора Приморского края по данному нарушению не опровергают, кроме того, единственным основанием перехода права собственности на транспортное средство является договор купли-продажи, который заключен в 2020 году, а не наличие устных договоренностей. При этом ФИО1 не вменяется продажа автомобиля именно по цене указанной в объявлении, а вменяется отражение дохода от его продажи по цене, не соответствующей рыночной.

С учетом установленных по делу обстоятельств указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в 2020 году на основании договора, оснований считать, что он не был владельцем данного автомобиля с 2016 года у суда не имеется, при этом доводы ФИО1 о том, что он данный договор (цена указана хххххххх рублей) не подписывал, машину продавали иные лица, не опровергают изложенные в проверке выводы по данному поводу.

Сами по себе свидетельские показания, в виду отсутствия иных доказательств, позволяющих оценить состояние автомобиля в момент его покупки ФИО1 в 2016 г. и продажи в 2020 не опровергают доказательства административного искового заявления Губернатора Приморского края о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства в виде его отчуждения за хххххххх рублей.

Доводы о том, что мониторинг цен на аналогичные марки, аналогичные года выпуска проведен департаментом до издания приказа Губернатора о разрешении проведения проверки, не свидетельствуют о нарушениях, поскольку изданию приказа Губернатора предшествовала докладная записка, составленная на основании анализа сведений, проведенных департаментом за 2019-2020.

Также суд полагает необходимым отметить, что депутат Думы ЛГО ФИО1, имея реальную возможность представить какие-либо пояснения в ходе проведения проверки в адрес департамента, аналогичные тем, которые он давал в суде, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт существенных нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции, допущенных депутатом Думы ЛГО ФИО1 которые в своей совокупности являются основанием для досрочного прекращения его полномочий.

Административное исковое заявление Губернатора Приморского края подано в рамках предоставленных ему законом полномочий 19.08.2022, с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Губернатора Приморского края подлежат удовлетворению, а в удовлетворении административных исковых требований Депутата Думы ЛГО – ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Губернатора Приморского края ФИО2 к депутату Думы Лесозаводского городского округа Трегуб Василию Сергеевичу о прекращении досрочно полномочий депутата – удовлетворить.

Прекратить досрочно полномочия депутата Думы Лесозаводского городского округа Приморского края ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.ч. 7.1, 7.3, 10.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В удовлетворении административного иска депутата Думы Лесозаводского городского округа ФИО1 к Департаменту по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края о признании действий по проведению проверки, проверки соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, результатов проверки, доклада о результатах проверки от 20.05.2022 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.