дело № 2а-694/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Союз» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
акционерное общество Банк СОЮЗ (далее – АО «Банк СОЮЗ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявление, в обоснование которого указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594 731,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 147,31 руб., обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки, модель <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выдан исполнительный лист серия №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был арестован (ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества)).
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем арестованное имущество на реализацию не передано.
АО «Банк СОЮЗ» направил начальнику отделения - старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ГУФССП по Свердловской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества на торги.
Жалоба была получена Тугулымским РОСП 15.03.2023, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.
В соответствии с п. 6.1 «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности») (Письмо ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В установленный срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, ответ АО «Банк СОЮЗ» не направлен, арестованное имущество на торги не передано.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
До момента подачи настоящего административного искового заявления жалоба Банка, направленная в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не рассмотрена, а нарушения прав АО «Банк СОЮЗ» как залогодержателя до настоящего времени не устранены.
В связи с чем, АО «Банк СОЮЗ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заключающееся в несовершении действий по передаче на торги арестованного имущества - автотранспортного средства марки, <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО1.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник отделения - старший судебный пристав Тугулымского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Тугулымского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО2
На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика - доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, предмет исполнения – обратить взыскание на имущество должника автотранспортное средство марки <данные изъяты> выпуска в размере 609 878,48 руб. в пользу взыскателя АО Банк СОЮЗ (л.д. 54-55).
03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 58-59).
19.05.2022 указанный выше автомобиль был подвергнут аресту (л.д. 66-68).
Согласно постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цена 350 000,00 руб., был привлечен специалист ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (л.д. 74-75).
Иных действий, направленных на реализацию имущества, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не произведено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось не совершении исполнительских действий после наложения 19.05.2022 ареста на имущество должника, арестованное имущество не передано на реализацию.
Указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов явно нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неисполнении передачи на торги арестованного имущества должника ФИО1.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Талицкий районный суд Свердловской области и административному истцу.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Незамеев Р.Ф.