Решение по делу № 2-1028/2025 от 30.10.2025 - о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-1028/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001265-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием прокурора Романовой Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Соловьевой В.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены – ФИО4, МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. В квартире зарегистрирована ФИО3, которая в ней длительное время не проживает, членом семьи истца не является, выехала из жилого помещения задолго до приобретения квартиры ФИО1 Ответчик бремя содержания не несет, за коммунальные услуги не платит, проживает по другому адресу, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. В связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартиру по адресу: Владимирская область, <адрес> она приобрела по договору купли-продажи в 2022 году через агентство недвижимости. Бывший собственник ФИО4 присутствовал при осмотре квартиры. Он сообщил, что в жилом помещении зарегистрирована его сестра ФИО3, которая снимется с регистрационного учета без проблем. Жилое помещение было в плохом состоянии, требовало ремонта, личных вещей ФИО3 в нем не было. За коммунальные услуги имелась существенная задолженность, которую погасил риелтор из денежных средств ФИО1, а именно - первого взноса на приобретение квартиры. После заключения договора купли-продажи ФИО1 сделала ремонт в квартире, и в августе 2022 года переехала на постоянное место жительства. ФИО3 ниразу за все время в квартиру не приходила, претензий не предъявляла. В содержании и ремонте ответчик не участвует, длительное время не проживает, все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет единолично истец. В 2023 году ФИО1 обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением через представителя. ФИО3 было известно об этом, дело оставлено без рассмотрения. После этого, ответчик также не появлялась, не звонила, не предпринимала попыток вселиться в квартиру. В настоящее время в квартире проживает ее сын А, к которому ФИО3 также не обращалась по вопросу вселения в жилое помещение. ФИО1 как собственник настаивала на снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Владимирская область, <адрес>. Просила удовлетворить исковые требования (аудиозапись судебного заседания от 23.06.2025 с 07 мин. 27 с. по 15 мин. 39 с.).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по аналогичным основаниям, просил признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 выехала из спорного жилого помещения добровольно, задолго до приобретения квартиры в собственность ФИО1 Искового заявления о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО3 за все это время не заявлялось, жилым помещением она не интересовалась, не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение ни к ФИО4, ни к ФИО1 В настоящее время бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг несет единолично ФИО1 Также указал, что в спорном жилом помещении накопились долги по оплате коммунальных услуг, погашением которых занимался ФИО4 В мае 2022 года состоялась сделка купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО1, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более 600 тыс. рублей сразу была погашена ФИО4 также в мае 2022 года. От участия в приватизации квартиры и погашении части задолженности ФИО3 отказалась. Более 15 лет место жительства у ФИО3 определено в <адрес>, где она получает почтовую корреспонденцию, имеет отдельную комнату, участвует в ремонте. В связи с чем, полагал об отсутствии вынужденности ее выезда с места регистрации по адресу: <адрес> (аудиозапись судебного заседания от 23.06.2025 с 15 мин. 40 с. по 19 мин. 30 с., аудиозапись судебного заседания от 17.09.2025 с 2 мин. 20 с. по 7 мин. 28 с.; аудиозапись судебного заседания от 15.10.2025 с 04 мин. 10 с. по 18 мин. 11 с.).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Указала, что в муниципальной квартире по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживало четыре человека, она и три ее брата. Один из братьев - ФИО4, уговорил приватизировать квартиру только на него, обещав в будущем переоформить на нее, отремонтировать и сдавать в наем. Пояснила, что в спорном жилом помещении по месту регистрации не проживает длительный период, фактически проживает с 2009 года у своей крестной П в доме по адресу: <адрес>. В доме они проживают вдвоем, в содержании жилья ФИО3 не участвует, т.к. у П большая пенсия, сама ФИО3 официально не трудоустроена, является строителем, работает неофициально. В спорной квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 проживать не могла из-за смерти мамы и папы, где находиться ей было неприятно, в связи с чем она выехала оттуда добровольно. Все ее личные вещи находятся в <адрес>, где она осуществляет уход за крестной П, занимается огородом и ремонтом на денежные средства П Пояснила, что в спорной квартире проживать не намерена, ей нужна только регистрация, при этом указала, что если нужда заставит, то будет проживать по месту регистрации. Ключи от квартиры у нее имелись, но она не возвращалась обратно. Не отрицала, что заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения написала сама добровольно. Брат предлагал ей оформить квартиру на нее, но она отказалась, в связи с занятостью на работе. Полагала, что может выкупить квартиру у ФИО1 за 1 млн. рублей, на денежные средства своих знакомых. О том, что квартира продана, ей стало известно в августе 2022 года от сестры. С братом она в конфликтных отношениях, при этом не оспаривала сделку из-за отсутствия свободного времени. В 2020 году она приходила в спорную квартиру, помогала делать ФИО4 ремонт в ванной. Выехала из спорного жилого помещения в 2009 году добровольно, после смерти матери, никто ее не принуждал. Она знала о наличии долгов по коммунальным платежам, передавала через знакомую своему брату Владимиру по 3-4 тыс. рублей в месяц для оплаты за квартиру. Считает, что имеет право на половину денежных средств от стоимости квартиры по сделке с ФИО1, либо право на проживание в одной из комнат квартиры после смерти П, поскольку последняя отказалась завещать ей дом по <адрес> (аудиозапись судебного заседания от 23.06.2025 с 20 мин. 40 с. по 44 мин. 03 с., аудиозапись судебного заседания от 06.08.2025 с 10 мин. 21 с. по 10 мин. 27 с.; 15 мин. 59 с.; с 16 мин. 30 с. по 17 мин. 40 с.; 19 мин. 32 с., аудиозапись судебного заседания от 20.08.2025 с 30 мин. 05 с. по 32 мин. 43 с., 42 мин. 35 с. по 45 мин. 50 с.). Дополнительно пояснила, что в спорной квартире с 2002 года фактически проживало 7 человек. После смерти матери в 2009 году, она приходила в квартиру, приносила продукты брату Ц, а также передавала через знакомую 2-3 тыс. руб. в месяц для оплаты коммунальных услуг. В 2022 году она делала в квартире ремонт: положила плитку, установила двери. При этом она приходила со своими ключами. После ремонта состояние квартиры значительно улучшилось, но в жилое помещение она не заселилась, потому что не было желания. До этого жила там только из-за матери, иначе выехала бы еще раньше. После смерти матери выехала из квартиры добровольно, ключи у нее родственники не отбирали (аудиозапись судебного заседания от 13.10.2025 с 12 мин. 08 с. по 31 мин. 20 с.). Никаких мер к устранению своих нарушенных прав она не предпринимала. До момента купли-продажи квартиры она могла в любое время вселиться в квартиру, воспользоваться своими ключами (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2025 с 00 мин. 22 с. по 01 мин. 02 с.).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Указала, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В двухкомнатной квартире проживали не только зарегистрированные граждане, но и их родственники. ФИО3 осуществляла уход за больной мамой. При этом с братом ФИО4 отношения были конфликтные, и после смерти матери проживание ФИО3 в спорном жилом помещении стало невозможным. Настаивала, что выезд ФИО3 из квартиры носил не добровольный характер, а вынужденный. Не отрицала, что ФИО3 длительное время проживает у П, где у нее есть своя комната. При этом указала, что П регистрировать ФИО3 в своем доме не желает, отношения сейчас у них испортились. На содержание квартиры ФИО3 в тот период времени 2010-2014 г.г. передавала денежные средства в размере 2-3 тысячи рублей в месяц, чего было достаточно на содержание жилья в нормальном состоянии, также она производила ремонт в квартире, в том числе за несколько месяцев до продажи. Никаких обязательств относительно добровольного снятия с регистрационного учета после оформления сделки ФИО3 не давала. Доходов для приобретения собственного жилья у ФИО3 не имеется, прав на пользование жилым помещением, принадлежащим П, у нее нет. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2025 с 18 мин. 34 с. по 34 мин. 22 с.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что его сестра ФИО3 выехала из спорной квартиры по адресу: <адрес>, в 2009 году и больше не проживала в ней. Начиная с 1990 года и до момента продажи квартиры, накопились долги по оплате коммунальных услуг в размере 1 200 000 руб. Братья и сестра выехали из квартиры до приватизации. Поскольку ФИО4 единственный из семьи работал официально, то задолженность по коммунальным платежам погашалась за его счет. Отношения с ФИО3 никогда хорошими не были, т.к. она злоупотребляла спиртными напитками. При решении вопроса о приватизации квартиры была договоренность со всеми родственниками, что задолженность по оплате коммунальных услуг погашает тот, кто будет оформлять сделку. ФИО3 сама отказалась участвовать в приватизации. Он сразу предупреждал, что продаст квартиру, чтобы погасить все долги по коммунальным платежам. Покупатель ФИО1 согласилась приобрести спорную квартиру с учетом погашения долгов из суммы договора, передала часть денег по сделке, для их погашения, после этого оформили договор купли-продажи. ФИО3 все это было известно. В квартире на момент приватизации никто не проживал, помещение было захламлено. Он сам выносил мусор и делал ремонт перед продажей. После сделки он просил ФИО3 сняться с регистрационного учета в проданной квартире и зарегистрироваться по его месту жительства, но она отказалась (аудиозапись судебного заседания от 20.08.2025 с 04 мин. 33 с. по 24 мин. 20 с.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда (том 2 л.д. 94).

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Соловьеву В.Ю., заслушав свидетелей Б, К, П, А, КН, КА, С, а также прокурора Романову Е.В., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с вынужденностью выезда ФИО3 из спорного жилого помещения (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2025 с 01 мин. 05 с. по 03 мин. 41 с.), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 209, п. 1, п. 2 ст. 288, п. 1 - п. 3 ст. 292, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30, ч. 1 - 3 ст. 31 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По смыслу положений ст. 2, 6 - 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признано прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Владимирская область, <адрес>, по настоящее время (справка с места жительства ООО «ГРИВЦ» – л.д. 14 том 1; адресная справка ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - л.д. 35 том 1; ксерокопия паспорта ФИО3 – л.д. 46-47 том 1).

Указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности МО <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено нанимателю ФИО4, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ФИО3 – сестра нанимателя (том 2 л.д. 53-54).

Ранее в указанном жилом помещении также были зарегистрированы Ц, ЦП, ЦА, которые на момент переоформления договора социального найма снялись с регистрационного учета по спорному адресу (справка - том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написано заявление на имя главы МО <адрес> об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>, где она также указала о согласии на приватизацию данной квартиры ФИО4, с последствиями отказа ознакомлена (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 55).

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке приватизации приобрел в личную собственность квартиру по адресу: Владимирская область, <адрес> (том 1 л.д. 68-69, том 2 л.д. 56).

ФИО1 приобрела у ФИО4 в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10), что подтверждается также выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 22-24, 25).

Согласно п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после заключения договора. Продавец гарантирует полную оплату коммунальных услуг за время проживания до момента освобождения квартиры (том 1 л.д.9/оборот).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 снялся с регистрационного учета, ФИО3 до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Собственник ФИО1 несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги (квитанции – том 1 л.д. 101-115, справки о начислениях и оплате – том 1 л.д. 117-119).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по месту регистрации по адресу: Владимирская область, <адрес>, ответчик ФИО3 длительное время не проживает. ФИО3 проживает по адресу: Владимирская область, <адрес>, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, на нее поступали жалобы по факту создания конфликтных ситуаций с проживающей с ней женщиной (л.д. 37 том 1).

Указанное обстоятельство, о длительности не проживания ФИО3 по месту регистрации, подтверждается кроме того, пояснениями третьего лица ФИО4, и пояснениями самой ФИО3, неоднократно утверждающей о факте добровольности выезда с места регистрации по адресу: Владимирская область, <адрес>, с 2009 года – после смерти матери, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей Б, К, П (аудиозапись судебного заседания от 06.08.2025 с 06 мин. 20 с. по 57 мин. 15 с.).

Так, свидетели Б и К, проживающие в доме по адресу: Владимирская область, <адрес>, пояснили, что ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры после смерти своей матери и более 15 лет в ней не проживает. С 2020 года в квартире никто не проживал по 2022 год. Ремонт перед продажей квартиры ФИО1 осуществлял ФИО4 (аудиозапись судебного заседания от 06.08.2025 с 12 мин. 18 с. по 30 мин. 25 с.).

Свидетель П суду пояснила, что является знакомой ФИО3, с которой ранее вместе работали, проживают совместно 13 лет в доме П по адресу: Владимирская область, <адрес>. В данном доме у ФИО3 отдельная комната, личные вещи, телевизор. За коммунальные услуги оплачивает П, но ФИО5 осуществляет помощь - сделала косметический ремонт в доме, отремонтировала забор. Питание у них раздельное, ФИО3 имеет неофициальный доход, самостоятельно приобретает себе продукты и одежду. На предложения П покинуть принадлежащий ей жилой дом, ФИО3 отвечает отказом. В 2019 году П после операции не жила в доме из-за конфликта с ФИО3 В этот период ФИО3 также выехала из жилого дома по <адрес>, и проживала в соседнем с П жилом доме по <адрес>. В настоящее время ответчик и П продолжают проживать совместно (аудиозапись судебного заседания от 06.08.2025 с 31 мин. 09 с. по 57 мин. 15 с.).

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3 прекратила с 2009 года пользоваться спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Владимирская область, <адрес>, по его прямому назначению – для проживания. Длительный период проживает в жилом доме П по адресу: <адрес>. В 2019 году, несмотря на выезд П со своего места жительства по <адрес>, ФИО3 не вернулась в спорную квартиру по месту своей регистрации.

Из пояснений свидетеля КН следует, что она занималась оформлением сделки купли-продажи квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>, действуя от имени ФИО4 по доверенности. В квартире предварительно был проведен осмотр, в ней находились только вещи ФИО4 Ремонт он не доделал. По зарегистрированным в квартире лицам ФИО4 сказал, что его сестра ФИО3 выпишется добровольно, т.к. квартира ей не нужна. По оплате коммунальных услуг в указанной квартире имелись большие долги, поскольку оплата не производилась Цветковыми в течение нескольких лет, общий долг составил более 600 тыс. рублей. Сделку купли-продажи с ФИО1 оформляли одновременно с погашением долгов по коммунальным платежам, поскольку на квартиру был наложен арест. Погашение долга производили через службу судебных приставов, денежными средствами, уплаченными ФИО1 за приобретение квартиры (аудиозапись судебного заседания от 13.10.2025 с 33 мин. 11 с. по 48 мин. 42 с.).

Свидетель А пояснил, что его мать ФИО1 купила спорную квартиру в 2022 году, в которой они проживали вдвоем. Перед заселением им пришлось сделать ремонт, поскольку квартира была нежилой, с почерневшими обоями, отсутствовали межкомнатные двери, плитка была не доложена. Вещей в жилом помещении не было, только старый кухонный гарнитур. За все это время никто не приходил, не звонил, не предъявлял претензии, не предпринимал попыток вселиться (аудиозапись судебного заседания от 13.10.2025 с 50 мин. 30 с. по 56 мин. 05 с.).

Из пояснений свидетелей КА и С также следует, что ФИО3 длительное время не проживает по месту регистрации (аудиозапись судебного заседания от 13.10.2025 с 58 мин. 26 с. по 01ч. 17 мин. 10 с., с 01 ч. 19 мин. 03 с. по 01 ч. 28 мин. 50с.).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела и в изложенной части соответствуют пояснениям сторон.

Несение ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, справками ресурсоснабжающих организаций. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из вышеприведенных пояснений ФИО4 и показаний свидетеля КН, следует, что с момента выезда из спорного жилого помещения в 2009 году ФИО3 не несла расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, как и другие лица ранее проживавшие в квартире. Указанное обстоятельство подтверждается справкой-счетом (том 2 л.д. 2527), сведениями с сайта мирового судьи судебного участка № <адрес> и района (том 1 л.д. 204-209), и материалами исполнительных производств, представленных в материалы дела, из которых следует, что у должников ФИО3, ФИО4, Ц, ЦА образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, поставляемых в квартиру по адресу: Владимирская область, <адрес>, на общую сумму более 600 тыс. рублей (том 1 л.д. 147-187). Исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены в мае 2022 года в связи с исполнением требований в полном объеме. Исходя из выписки ФССП и копий платежных поручений задолженность от имени ФИО4 погашала КН и сам ФИО4 в мае 2022 года (том 1 л.д. 210-250, том 2 л.д. 1-13).

Пояснения ответчика ФИО3 о том, что она передавала денежные средства в размере 2-3 тыс. рублей в месяц своим родственникам через знакомую С в счет оплаты коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила сама свидетель С, она действительно передавала по просьбе ФИО3 денежные средства ее родственнице Галине как добровольную помощь, без расписок, без указания на что именно должны быть потрачены деньги (аудиозапись судебного заседания от 13.10.2025 с 01 ч. 20 мин. по 01 ч. 25 мин.). При этом ФИО3 не интересовалась, имеется ли задолженность по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, хотя не была лишена возможности обратиться в ресурсоснабжающие организации за данными сведениями, либо производить оплату самостоятельно.

В спорном жилом помещении вещи ФИО3 отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО3 суду не представила. Более того ответчик неоднократно поясняла, что ключи от квартиры у нее имелись, она могла свободно приходить вплоть до заключения ФИО4 договора купли-продажи с ФИО1, никто не препятствовал ее вселению, в том числе в период с 2020 по 2022 г.г., когда в квартире никто не проживал. С исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и (или) о вселении в жилое помещение ФИО3 не обращалась, договор приватизации с ФИО4 либо договор купли-продажи квартиры ФИО1, не оспаривала.

После вынесения судом определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением (определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.03.2023 - том 2 л.д. 57), также ФИО3 никаких мер по устранению нарушений ее прав не предпринималось, несмотря на то, что она участвовала в рассмотрении дела и ей было известно о смене собственника (том 2 л.д. 51-52).

Членом семьи как ФИО1, так и ФИО4, в смысле, вкладываемом в это понятие статьей 31 ЖК РФ, ФИО3 не является. Соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

Системный анализ совокупности собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 добровольно, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, выехала из него в 2009 году, то есть задолго до приватизации квартиры ФИО4, более 15 лет проживает в другом жилом помещении, предоставленном ей П (не предпринимающей никаких мер к выселению ФИО3), добровольно отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в течение всего периода своего отсутствия в квартире не несла расходы на его содержание, ремонт, оплату коммунальных услуг, не интересовалась о наличии либо отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, не предпринимала мер к ее погашению, вещей ФИО3 в квартире не имеется, что свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения ее права бессрочного пользования жилым помещением, возникшего в силу статьи 19 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Доказательств вынужденности непроживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Длительное отсутствие ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, что свидетельствует об ее отказе от права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что она не принимала участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем имеет право на бессрочное пользование данным помещением, несостоятельны.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО3 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Е.Е. Овчинникова