Мотивированное решение вынесено 17.10.2025г

УИД 76RS0011-01-2025-001809-93

Дело № 2-912/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом суммы процентов- <данные изъяты> руб., заемщик ФИО2 обязан был вернуть займодавцу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение обязательства, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога движимого имущества- транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля стороны определили в договоре залога в размере <данные изъяты> руб. В установленный договором срок заемщик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере 868 000 руб. ( основной долг 700 000 руб., договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), о взыскании договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, исходя из <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №,VIN №, Свидетельство о регистрации ТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ., ПТС серия №, цвет <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, пояснив, что не смог исполнить обязательство по возврату заемных денежных средств, ввиду сложившегося тяжелого материального положения. Последствия признания иска, предусмотренные ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие договора займа на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО1 и ФИО2 подтверждено письменным договором, представленным в материалы дела, распиской заемщика о получении денежных средств и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, требование истца о возврате суммы долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно имеющейся между сторонами договоренности денежные средства по расписке были предоставлены займодавцем в долг ответчику с установлением ежемесячных процентов за пользование денежными средствами - в размере 24% годовых, которые также ответчиком не выплачены.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме <данные изъяты> руб., который суд полагает правильным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, собственного расчета им не представлено. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.<данные изъяты>%:365дней= <данные изъяты> руб. в день, Х365 дней просрочки=<данные изъяты> руб., т.е. с учетом округления <данные изъяты> руб.). За последующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения 01.10.2025г. сумма договорных процентов составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. Х290 дней просрочки). Т.о., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства. Оснований для уменьшения указанной суммы процентов не имеется, поскольку их ставка является небольшой, за период пользования денежными средствами заемщиком уплата данных процентов вообще не осуществлялась.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство, принадлежащее ответчику. Исковые требования в указанной части ответчиком не оспорены.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае данные условия соблюдены. Доказательств того, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, должна осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальным законодательством. Ввиду удовлетворения требований о реализации заложенного имущества такой порядок подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, последний исполняет свои обязанности в силу закона и указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2

( паспорт №, выдан <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 ( паспорт №, выдан <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 001 478 руб. ( в т.ч. основной долг в сумме 700 000 руб., договорные проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 01.10.2025г. в сумме 301 478 руб.), а также взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга, начиная с 02.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, государственный регистрационный знак №,VIN №, Свидетельство о регистрации ТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ., ПТС серия №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова