Дело №2-136/2022
10RS0014-01-2022-000274-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Борововой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 15 марта 2019 года в 09:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО3), и <данные изъяты> (водитель ФИО2). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 453 655,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал позицию, изложенную в иске. С учетом результатов проведенной по делу комиссионной комплексной (трассологической и оценочной) экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 221 478 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублец и государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал свою виновность в произошедшем ДТП не надлежащим образом не доказанной.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
15 марта 2019 года в 09:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО3), и <данные изъяты> (водитель ФИО2).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В отношении ФИО2 по факту события, имевшего место 15 марта 2019 года в 9:20 по указанному адресу, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся). Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 19 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений ответчика сотруднику полиции от 22 марта 2019 года следует, что о том, что он стал участником ДТП, ФИО2 узнал от сотрудников ГИБДД.
Из объяснений К. сотруднику полиции следует, что он пришел на работу, стоим фура, приехала к соседям разгружаться, бегает водитель фуры, стоит БМВ с разбитым передом, пока ехало ГАИ, фура уехала.
Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 478 рублей (л.д. 182).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац первый).
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Истцом первоначально к возмещению заявлена сумма ущерба в размере 453 655,50 рублей, действительный размер ущерба составляет 221 478 рублей, или 48,82 % от первоначально заявленного, в силу чего стороной истца исковые требования уменьшены именно в результате получения при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности.
Так, исходя из экспертного заключения, ряд повреждений транспортного средства, первоначально включенные в сумму ущерба, не могли образоваться в результате ДТП (деформация воздуховода радиатора, облицовка арки колеса, накладка арки колеса, крыло переднее левое, деформация жиклера переднего левого, деформация замка, деформация капота, деформация эмблемы передней, деформация решеток передних, решетка воздуховода, деформация облицовки бампера переднего левого, л.д. 179-180).
Понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу, подтвержденные документально, составляют: 7 736,55 рублей – государственная пошлина, 27 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 3 500 рублей расходы на досудебную оценку ущербы. Последняя сумма относится к судебным издержкам, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 упомянутого Постановления.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 22 данного Постановления, пропорциональный размеру удовлетворенных судом исковых требований размер судебных расходов составляет 18 667,08 рублей. С учетом применения статьи 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд полагает, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, объема оказанной представителем юридическом помощи (составление искового заявления, составление ходатайств и участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 марта, 19 апреля и 29 октября 2022 года), уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, всего взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 15 000 рублей.
Доказательств оплаты несения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей стороной истца не представлено, не представлены такие сведения и экспертами, поэтому оснований для взыскания соответствующих расходов суд первой инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о необходимости их отклонения в остальной заявленной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 221 478 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 ноября 2022 года