Решение по делу № 2А-1085/2022 от 31.01.2023 - о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума при осуществлении удержаний из пенсии, возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума при осуществлении удержаний.

УИД 22RS0037-01-2022-001724-78

Дело №2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Шелест М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума при осуществлении удержаний из пенсии, возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума при осуществлении удержаний,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума при осуществлении удержаний из пенсии, возложении обязанности по сохранению пенсии в размере прожиточного минимума при осуществлении удержаний,

В обоснование требований административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.446 ГПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, указал, что ФИО1 является получателем пенсии, из которой пенсионным фондом ежемесячно осуществляются удержания в размере 50% на основании исполнительных документов: судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка№<адрес> о взыскании задолженности в сумме 10123,84 руб. в пользу ООО МКК «Айхайп.Ру», судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в сумме 18455,86 руб. в пользу ООО МКК «Айхайп.Ру», судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> о взыскании задолженности в сумме 70136,28 руб. в пользу ООО МКК «Сонриса», судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в сумме 30508,29 руб. в пользу ФИО2, исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в сумме 25751,69 руб. в пользу КПВ «Русский Лес», исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в сумме 18064,20 руб. в пользу ООО МКК «Алатау», которые были непосредственно предъявлены для исполнения в Отделение Пенсионного фонда. Размер пенсии ФИО1 составляет 11012,46 руб., ежемесячная денежная выплата 3018,92 руб., что является для нее единственным источником дохода, после производства удержаний 50% страховой пенсии ФИО1 выплачивается 8525,15 руб., что значительно ниже прожиточного минимума и не позволяет ей обеспечить для себя минимально возможный уровень существования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о сохранении за нею пенсии в размере прожиточного минимума на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Прокурор полагает, что правовой пробел, который не предоставляет пенсионному органу право принимать решение о сохранении за должником прожиточного минимума не может умалять прав административного истца на достойное существование.

В связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации судом произведена замена административного ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании прокурор Шелест М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно в силу ст.188 КАС РФ просила обратить решение к немедленному исполнению, поскольку с учетом состояния здоровья ФИО1 и данных ей врачами рекомендаций, отсутствия у нее иного имущества, доходов, задержка в исполнении решения может негативно отразиться на ее имущественном положении, не позволит обеспечить приобретение минимально необходимых лекарств и продуктов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в ходе опроса (л.д.90), когда административный иск поддержала, представила медицинские документы о состоянии здоровья (л.д.86-89).

Административный ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором ссылался на отсутствие у Фонда законных полномочий по принятию решения о сохранении за получателем пенсии прожиточного минимума, отсутствии возможности проверить имущественное положение должника, на необходимость обращения в суд по вопросу размера удержаний, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица- взыскатели КПК «Русский лес», ООО МКК «Алатау», ООО МКК «Сонриса», ФИО2, ООО МКК «АЙХАЙП.РУ» извещены заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.93-97), в судебное заседание не явились, от ООО МКК «Сонриса» поступили письменные возражения, в которых общество выражало несогласие с требованиями прокурора <адрес>, ссылаясь на то, что органы ПФР не наделены полномочиями по сохранению прожиточного минимума при удержании из пенсии, размер удержаний из пенсии установлен Законом «О страховых пенсиях», не предусматривает минимального размера пенсии, которая должна быть сохранена, считало, что административным истцом не доказано оснований для удовлетворения административного иска.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд согласно ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

Указанные в части 1 названной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Таким образом, приведенными правовыми нормами на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы возложены публичные полномочия в части исполнения исполнительных документов на сумму не свыше 100000 руб., предъявленных непосредственно взыскателем по месту выплаты должнику пенсии, при исполнении которых эти органы обязаны руководствоваться как положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», так и Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, требования прокурора в интересах получателя страховой пенсии ФИО1 об оспаривании действий пенсионного органа, связанных с исполнением таких публичных полномочий, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием (действиями) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого действия, решения (ст.226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была установлена <...> (л.д.12-13), с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия <...> (л.д.14), в 2022-2023 годах ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплаты <...> (п.1 ст. 28 Федерального закона «<...>»), на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии составлял 10011,21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ- 11012,46 руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии составляет 11541,09 руб., ЕДВ – 3378,17 руб., что подтверждается ответом ОСФР по <адрес> (л.д.62-64, 100).

Следовательно, общий размер дохода, получаемого ФИО1 от ОСФР по <адрес>, состоящий из страховой пенсии с учетом ЕДВ, составил: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022– по 14 390,63 руб. (11012,46 +3378,17), с ДД.ММ.ГГГГ - по 14 919,26 руб. (11541,09+3378,17) ежемесячно.

Также судом установлено, что в ОСФР по <адрес> непосредственно взыскателями предъявлены и исполняются следующие исполнительные документы, общий размер удержаний по которым составляет 50% от страховой пенсии (л.д.68, 74-83):

- судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка№<адрес> о взыскании задолженности в сумме 10123,84 руб. в пользу ООО МКК «Айхайп.Ру», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 1610,56 руб.

- судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в сумме 18455,86 руб. в пользу ООО МКК «Айхайп.Ру», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 4635,13 руб.,

- судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> о взыскании задолженности в сумме 70136,28 руб. в пользу ООО МКК «Сонриса», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ- 25415,34 руб.,

- судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в сумме 30508,29 руб. в пользу ФИО2, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 16137,53 руб.,

- исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в сумме 25751,69 руб. в пользу КПВ «Русский Лес», удержания производятся с сентября 2022 года, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ- 21938,83 руб.,

- исполнительный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в сумме 18064,20 руб. в пользу ООО МКК «Алатау», удержания производятся с декабря 2022 года, остаток задолженности – 16791,14 руб.

Общий размер удержаний по указанным исполнительным документам составляет 50% от страховой пенсии, что составляло в 2022 году по 5506,25 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ – по 5770,57 руб., на руки ФИО1 выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ – 9 148,74 руб. (5770,57 +3378,17), в 2022 году- 8524,92 руб.

Кроме того, в период с января по март 2022 года из пенсии ФИО1 производились удержания на основании постановлений судебного пристава –исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов в рамках исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-СД, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника в связи с тем, что она составляет менее прожиточного минимума (л.д.69-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по <адрес> с заявлением о сохранении за нею страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по оценке имущественного положения должника и сохранения прожиточного минимума, разъяснено право обратиться в суд по вопросу снижения размера удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что даже при отсутствии соответствующих полномочий ОСРФ по <адрес> должно при определении размера удержаний учитывать общие положения Закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ и сохранять ФИО1 пенсию в размере прожиточного минимума населения по России в целом.

Срок обращения в суд с данным административным иском составляет 3 месяца (ст.219 КАС РФ). Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое действие по удержанию 50% страховой пенсии ФИО1 является длящимся, удержания производятся административным ответчиком ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.87 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, удержания по исполнительным документам из единой денежной выплаты, установленной ФИО1 в соответствии с со ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», административным ответчиком не производятся.

Страховая пенсия по старости не отнесена к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание (п.9 ч.1 ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в числе прочего, на основании исполнительных документов (п.1 ч.1). Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч.2).

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные приказы являются исполнительными документами.

Как установлено судом, взыскатели КПК «Русский лес», ООО МКК «Алатау», ООО МКК «Сонриса», ФИО2, ООО МКК «АЙХАЙП.РУ» воспользовались предоставленным им ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом и предъявили исполнительные документы непосредственно в ОСФР в <адрес>, которым производится выплата страховой пенсии ФИО1

В силу ч.3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 данного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

На основании ч.2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.3 ст. 29 Закона «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 545н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, пункт 24 которых предусматривает, что удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Таким образом, при определении размера удержаний в отношении ФИО1 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ранее ОПФР по <адрес>) обязано было руководствоваться требованиями ч.2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 29 О страховых пенсиях», которыми установлен размер удержаний из пенсии должника-гражданина по исполнительным документам в размере не более 50%

Получив исполнительные документы, которые соответствовали установленным ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» требованиям, ОПФР по <адрес> правомерно приняло их к исполнению для производства удержаний из страховой пенсии должника и перечисления удержанных средств взыскателям, удержания были установлены в размере 50%, что не превышает предусмотренного ч.2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 29 «О страховых пенсиях» размера.

Доводы прокурора о том, что пенсионный орган при установлении удержаний обязан сохранять за должником пенсию в размере прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения, в том числе по ее заявлению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ, которым внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В силу части 5.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Такое же заявление может быть подано гражданином в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте. В это случае банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в указанном размере (ст.8, часть 5.3 ст. 70 Закона ст.229-ФЗ).

В свою очередь, часть 1.1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 данного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, положения части 5.1 статьи 69, частей 6,7 ст.8, части 5.3 ст.70, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают заявительный порядок сохранения за гражданином-должником заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Соответствующее решение вправе принять судебный пристав-исполнитель, либо банк (иная кредитная организация), которыми производится исполнение исполнительного документа. Для сохранения за ним дохода в указанном размере гражданин вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, либо в банк (иную кредитную организацию), в котором исполняется исполнительный документ, при этом Законом предусмотрено, что денежные средства в указанном размере сохраняются при производстве удержания денежных средств на одном конкретном банковском счете, указанном должником.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не предоставляет ОСФР по <адрес> как организации, выплачивающей должнику пенсию, право самостоятельно принимать решение о сохранении за должником заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Административный ответчик также не наделен полномочиями по проверке имущественного положения должника, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным отказа ОСРФ по <адрес> в сохранении за ФИО1 пенсии в размере прожиточного минимума, в части оспаривания действий по установлению размера удержаний 50%.

В то же время, требования прокурора по административному иску направлены на уменьшение размера удержаний по исполнительному документу в связи с затруднительным имущественным положением ФИО1, что заслуживает внимания, административный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Как установлено п.4 ст. 4 Закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В частности, абзац 8 ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 14 апреля 2022 №15-П, определениях от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае обращения взыскания на страховую пенсию должника, которая является для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой выплаты с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, имеет 2 группу инвалидности бессрочно, проживает по месту регистрации адресу: <адрес> в семье бывшей супруги своего племянника ФИО3, которая является собственником данного жилья.

Доход семьи ФИО3 и ФИО1 раздельный, единственным доходом ФИО1 является страховая пенсия по старости с учетом ЕДВ, в связи с нахождением ФИО1 в трудной жизненной ситуации в 2022 году КГКУ «УСЗН по <адрес>» была оказана материальная помощь на лечение (ДД.ММ.ГГГГ), на покупку твердого топлива (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61). Лиц, имеющих по отношению к ней обязанности по уплате алиментных платежей, у ФИО1 не имеется.

Недвижимого имущества, транспортных средств ФИО1 в собственности не имеет, сведения о банковских счетах административного истца отсутствуют, что подтверждается ответами соответствующих органов (л.д.57,58,99).

По информации ОСП Павловского и <адрес>ов в 2022 году в отношении ФИО1 на исполнении находилось 10 исполнительных производств, возбужденных по заявлениям КПК «Русский лес», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Финсоюз Актив ЮГ», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Бутик финансовых решений», ИП Зуб С.В., ООО «ПДП Групп», в ходе их исполнения доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (за исключением страховой пенсии), не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении за нею прожиточного минимума, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены на основании п. 4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.104-131).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение, в том числе с операционным вмешательством, по результатам назначено медикаментозное лечение, даны рекомендации по питанию- диета <номер> (л.д.86-89)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховая пенсия по старости (с учетом ЕДВ) является для ФИО1 единственным источником к существованию, иных доходов и имущества она не имеет, в связи с чем при установлении размера удержаний из страховой пенсии необходимо учитывать размер указанных выплат, чтобы сохранить ФИО1 возможность нормального существования, обеспечить реализацию ее социально-экономических прав, соответственно, размер удержаний должен обеспечивать сохранность для административного истца прожиточного минимума.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

В то же время, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на территории <адрес> установлена величина прожиточного минимума на 2023 год в целом по краю в расчете на душу населения - 12794 рубля, для трудоспособного населения - 13945 рублей, для пенсионеров - 12065 рублей, для детей - 13373 рубля.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.446 ГПК РФ, а также ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущественное положение и состояние здоровья ФИО1, которая нуждается в рекомендованном ей питании, а также принцип исполнимости судебных решений, суд считает необходимым при установлении размера удержаний из страховой пенсии ФИО1 исходить из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, что составляет 14375 руб. и превышает как прожиточный минимум для пенсионеров по Российской Федерации (12363 руб.), так и прожиточный минимум для трудоспособного населения на территории <адрес> (13945 руб.).

Общий размер страховой пенсии и ЕДВ, которые выплачиваются административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14919,26 руб., следовательно, за вычетом прожиточного минимума 14375 руб., с ФИО1 может быть ежемесячно удержано 544,26 руб., что составляет 4,7% от ее страховой пенсии (11541,09+3378,17=14919,26 )- 14375=544,17х100/11514,09=4,7%).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска прокурора <адрес> в интересах ФИО1 и возлагает на ОСФР по <адрес> обязанность установить размер удержаний, производимых из страховой пенсии ФИО1, в размере не более 4,7% ежемесячно, что позволит сохранить ФИО1 доход в размере прожиточного минимума по России в целом и в то же время позволит погашать ее задолженность, тем самым соблюсти баланс интересов должника и взыскателей.

Согласно ч.2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в данного Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Оценив доводы прокурора о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, суд находит их обоснованными, поскольку удержание 50% страховой пенсии, являющейся единственным доходом, ставит ФИО1 в затруднительное материальное положение, которое не позволяет ей обеспечить необходимый минимум для достойного существования, в том числе не позволяет приобрести необходимые продукты питания, показанные при ее состоянии здоровья, что недопустимо. При установленных обстоятельствах замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца.

Также суд считает необходимым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд и ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, так как решение обращено к немедленному исполнению.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>) обязанность производить удержания по исполнительным документам из страховой пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 0115 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере не более 4,7% ( четыре целых семь десятых процента).

В соответствии с ч.3 ст. 188 КАС РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сообщить об исполнении решения в Павловский районный суд и ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова