Дело № 2-4334/25

УИД: 77RS0024-02-2024-024395-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» с требованиями о взыскании расходов на услуги адвоката в размере сумма, компенсации морального в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что на его имя без его воли и участия были оформлены кредитные договоры от 16.11.2023, денежные средства по которым им не получались, что подтверждено материалами уголовного дела о мошенничестве, возбужденного 01.07.2024 г. В рамках расследования установлено, что неустановленные лица незаконно использовали персональные данные истца, а ПАО «МТС-Банк» причинен материальный ущерб. Несмотря на отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитных договоров, ответчик допустил передачу сведений о задолженности коллекторским организациям, инициировал взыскание задолженности, в том числе путем совершения исполнительных надписей нотариусов, что повлекло блокировку банковских счетов истца и необходимость защиты его прав. В целях пресечения неправомерного взыскания и восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, понеся расходы в размере сумма, а также почтовые расходы. Указанные затраты носили вынужденный и необходимый характер, были обусловлены бездействием ответчика и отсутствием надлежащей проверки при оформлении кредитных обязательств. Впоследствии ответчик признал факт мошенничества, аннулировал кредитные договоры, подтвердил отсутствие задолженности и исключил сведения из кредитной истории истца, что свидетельствует об обоснованности позиции истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами. С учетом изложенных обстоятельств понесенные истцом расходы на юридическую помощь подлежат взысканию с ответчика как необходимые издержки, а причиненный истцу нравственный вред подлежит компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ранее направленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец заявляет требование о взыскании судебных расходов, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, судебного разбирательства, в рамках которого требования истца были бы удовлетворены, не проводилось. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимого, относимого и достаточного доказательства, свидетельствующего о неправомерных действиях ПАО «МТС-Банк», повлекших причинение ему морального вреда.

Учитывая, что стороны не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 истцом были получены почтовые уведомления от ООО «Национальная служба взыскания» о наличии у него задолженности по кредитным договорам <***> от 16.11.2023 г. и № 0005024591/16/11/23 от 16.11.2023 г., заключенным с ПАО «МТС-Банк». Из уведомлений следовало, что взыскание задолженности передано коллекторской организации на основании агентского договора. При этом сведения о сумме задолженности в уведомлениях отсутствовали.

17.02.2024 истцом получены почтовые уведомления от ПАО «МТС-Банк» о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» для осуществления действий по взысканию задолженности также по кредитному договору <***> от 16.11.2023 г.

Истец указал, что указанные кредитные договоры им не заключались, условия договоров ему неизвестны, денежных средств по ним он не получал, согласия на оформление кредитных обязательств и обработку персональных данных не давал, паспорт не терял, в банк с заявлениями о выдаче кредитов не обращался.

После получения указанных уведомлений истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По информации сотрудников банка, спорные кредитные договоры были оформлены дистанционно, денежные средства перечислены третьим лицам и впоследствии сняты.

В дальнейшем истцу были направлены требования ПАО «МТС-Банк» и заключительные счета-выписки о возврате задолженности по каждому из кредитных договоров, из которых следовало наличие у истца задолженности на общую сумму, превышающую сумма, а также уведомления о возможном обращении в суд в случае непогашения задолженности.

Истец также указал, что в отношении него были совершены исполнительные надписи нотариусов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в связи с чем была заблокирована его банковская карта.

18.02.2024 истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления. По результатам проверки возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого установлено, что неустановленные лица оформили кредитные договоры на имя истца без его волеизъявления, причинив ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб.

Истец указал, что в связи с незаконным предъявлением к нему требований о погашении задолженности, угрозой судебного взыскания и возбуждением исполнительных производств он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату для получения консультаций, подготовки исковых заявлений и ходатайств.

27.03.2024 между истцом и адвокатом фио было заключено соглашение № 14 по оказанию представительских услуг в суде первой инстанции

За оказанные юридические услуги истцом оплачено сумма

Истец обращался в суды с исковыми заявлениями к ПАО «МТС-Банк».

Определением Данковского городского суда адрес от 03 июня 2024 года исковое заявление фио было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Малмыжский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «МТС- Банк» о признании кредитного договора недействительным, об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, согласно которого просит: признать кредитный договор <***> от 16.11.2023, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ПАО «МТС-Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору <***> от 16.11.2023; отменить исполнительную надпись нотариуса, совершенную 29 мая 2024 года нотариусом фио, зарегистрированную в реестре за № У-0001524272 - о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежной суммы в размере сумма

Определением Малмыжского районного суда адрес от 17 июля 2024 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду общей юрисдикции.

Кроме того, определением Слободского районного суда адрес 08 августа 2024 года суд снова возвратил исковое заявление ФИО1 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Впоследствии, как указал истец, ПАО «МТС-Банк» аннулировал спорные кредитные договоры, подтвердил отсутствие задолженности истца и исключил сведения о данных обязательствах из его кредитной истории, в результате чего спор по существу был урегулирован во внесудебном порядке, что подтверждается письмом ответчика от 13.08.2024 № 1567.

При этом истец полагает, что понесенные им расходы на оплату юридической помощи являются вынужденными и необходимыми, находятся в причинной связи с действиями и бездействием ответчика, выразившимися в ненадлежащей проверке обстоятельств оформления кредитных договоров и последующем инициировании взыскания задолженности.

Кроме того, истец указал, что сложившаяся ситуация причинила ему нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что кредитные договоры были оформлены на имя истца без его волеизъявления, денежные средства по ним истцом не получались, что подтверждается материалами уголовного дела о мошенничестве, возбужденного 01.07.2024, а также последующими действиями ответчика, выразившимися в аннулировании указанных договоров, подтверждении отсутствия задолженности и исключении сведений о кредитах из кредитной истории истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, а предъявление требований о погашении задолженности, передача сведений о долге коллекторским организациям, инициирование взыскания задолженности, в том числе посредством совершения исполнительных надписей нотариусов, являлись необоснованными и повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Суд учитывает, что в результате указанных действий ответчика истец оказался в ситуации правовой неопределенности и реальной угрозы принудительного взыскания, в связи с чем был вынужден обращаться в правоохранительные органы, в суды различных регионов, а также прибегнуть к профессиональной юридической помощи для защиты своих прав.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма подтверждены представленными доказательствами, соразмерны характеру и объему оказанных услуг, носили вынужденный и необходимый характер и находились в прямой причинно-следственной связи с действиями и бездействием ответчика. Доводы ответчика о том, что указанные расходы были понесены на досудебной стадии и не подлежат возмещению, суд находит несостоятельными, поскольку истец был лишен возможности реализовать право на судебную защиту без несения данных расходов, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При таких обстоятельствах расходы на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как необходимые судебные издержки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что необоснованное предъявление истцу требований о погашении значительной денежной задолженности, привлечение коллекторских организаций, возбуждение исполнительных производств, блокировка банковских счетов, а также необходимость длительной защиты своих прав причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, тревоге и ухудшении психологического состояния.

С учетом характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, продолжительности негативных последствий для истца, а также требований разумности и справедливости суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования фио к ПАО «МТС-Банк» о взыскании расходов на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. В связи с изложенным, с учетом размера удовлетворенных требований, положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспортные данные) расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года

Судья О.Н. Рощина