Решение по делу № 2А-8616/2023 от 24.08.2023

Дело №а-8616/2023

86RS0№-85

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия по исполнительному производству, заинтересованное лицо ФИО4,,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением Целинного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургут ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. За время исполнения с должника в принудительном порядке взыскано 10000 рублей. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Полагает имеются признаки бездействия судебных приставов по городу Сургуту выразившиеся в не осуществлении организации работы в установленной сфере деятельности.

На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие ответчиков по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не установлении доходов в виде заработной платы должника и не обращении на нее взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства об участии заявителя посредством видеоконференцсвязи отказано с вынесением отдельного определения.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом исследованием материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по городу Сургуту зарегистрирован исполнительный документ ФС 018839804, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 198800 рублей в пользу ФИО1.

Согласно справки о проведении процессуальных действий, с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы России с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, направлено ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов на дату ДД.ММ.ГГГГ, имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

Установлен доход для обращения взыскания на заработную плату должника - ООО "ЯМАГУЧИ СУРГУТ", ООО «АЛЬПИНА СРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% ежемесячно, в пределах 220653,16 рублей (основного долга 218238,21 рубль, исполнительский сбор 2414,95 рублей) направлено для исполнения ООО "ЯМАГУЧИ СУРГУТ".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% ежемесячно, направлено для исполнения ООО "АЛЬПИНА СЕРВИС".

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено, новых расчетных счетов в кредитных организациях не открывал, направлены повторные запросы о предоставлении информации в адрес кредитных учреждений и регистрирующие организации.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 179 898,06 рулей.

Как видно из материалов дела, судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по городу Сургуту неоднократно направлялись запросы в банки, налоговую службу, ЗАГС. Росреестр, госавтоинспекцию, Пенсионный фонд с целью установления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. При установлении получения дохода должником, наличие счетов, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату, доходы. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя производятся удержания и распределения им удержанных денежных средств. В настоящее время исполнительное производство не окончено, работа по нему ведется, возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, при исполнении им исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не допущено.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8616/2023

86RS0№-85

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов