Судья: Петрова Е.А.

Дело № 33а-7041/2023; 2а-932/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-000592-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу ФИО2, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Березниковскому городскому округу (далее – Отдел, отдел МВД) ФИО2, отделу МВД (далее – административные ответчики) о признании незаконным решения от 30.12.2022 № 3/225219787652 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в удостоверение на право управления транспортными средствами, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и осуществить действия по внесению изменений в удостоверение на право управления транспортными средствами категории «ВЕ».

В обоснование требований указано, что 07.12.2022 административный истец обратился в Отдел с заявлением о восстановлении права управления транспортными средствами категории «ВЕ» (свыше 750 кг) с соответствующим внесением изменений в удостоверение на право управления транспортными средствами (далее - водительское удостоверение), так как при замене водительского удостоверения, которое было им получено в Республике Казахстан и в 2008 г. после сдачи экзамена в Российской Федерации названная категория указана не была.

В ответе от 30.12.2022 № 3/225219787652, подписанном начальником Отдела ФИО2 было указано, что согласно ст. 25 и ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), для получения права управления транспортными средствами категории «ВЕ» необходимо пройти обучение и сдать экзамены на право управления транспортными средствами данной категории.

Административный истец полагает, что данное решение административного ответчика является незаконным, поскольку 24.10.2008 в ОГИБДД РОВД по Русско-Полянскому району Омской области им было получено российское национальное водительское удостоверение взамен водительского удостоверения Республики Казахстан на основании сданных экзаменов. При этом в водительском удостоверении Республики Казахстан у административного истца были открыты все категории.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2023 в удовлетворении административного иска было отказано.

С названным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что административный истец не подтвердил наличие у него права управления категории «ВЕ», так как соответствующий экзамен им был сдан.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Буланова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что решение ОГИБДД РОВД по Русско-Полянскому району Омской области по указанию в 2008 г. категории «Е» к «С» обжаловано не было, так как административный истец об этом не знал. После замены в 2017 г. водительского удостоверения административный истец также не обратил внимание, что категория «ВЕ» в водительском удостоверении отсутствует. Сведений о том, на каком конкретно тягаче им первоначально сдавался экзамен, у административного истца не имеется.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ГУ МВД России по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком в рамках данного административного спора, каких-либо действий в отношении административного истца управление не совершало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 07.12.2022 ФИО1 обратился к начальнику отдела МВД с заявлением о восстановлении права управления категорией «ВЕ» (свыше 750 кг) в водительском удостоверении, пропущенную при замене водительского удостоверения Республики Казахстан на водительское удостоверение Российской Федерации в 2008 г. (л.д. 10).

Решением начальника отдела от 30.12.2022 № 3/225219787652 указанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В ответе на заявление указано, что согласно базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на имя ФИО1 ранее в Межрайонном экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Омской области выдавались следующие водительские удостоверения: ** от 24.10.2008 (категории: «A», «B», «C», «D», «E» с пометкой «Е» к «С» стаж – с 1985 года»); ** ** от 14.07.2017 (категории: «А», «А1», «B», «B1», «C», «C1», «D», «D1», «CE», «C1E», «M»). Указано, что согласно ст. 25 и ст. 26 Закона № 196-ФЗ для получения права управления транспортными средствами категории «ВЕ» необходимо пройти обучение и сдать экзамены на право управления транспортными средствами данной категории (л.д. 11).

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО1 указывает, что он имел право управления транспортными средствами всех категорий, что следует из водительского удостоверения, полученного им в Республике Казахстан, в том числе, на управление транспортными средствами категорий «В» и «Е», соответственно, оснований для исключения категории «ВЕ» из имеющегося у него водительского удостоверения не соответствует закону.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом № 196-ФЗ, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий ст. 2 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения (абзац восьмой ст. 5 Закона № 196-ФЗ).

Как видно из материалов дела ФИО1 в Республике Казахстан в 1985 г. получил водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «С», в 1988 г. – категорий «В», «С»; в 1994 г. – категорий «А», «В», «С»; в 1998 г. – категорий «А», «В», «С», «D», «E» (л.д. 12-13).

В 2008 г. на основании действовавшего на тот момент законодательства, а именно: п. 40 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396 административный истец осуществил замену водительского удостоверения Республики Казахстан на водительское удостоверение Российской Федерации, после сдачи соответствующих экзаменов. 24.10.2008 ему было выдано водительское удостоверение ** с открытыми категориями «A», «B», «C», «D», «E» с записью в особых отметках «Е» к «С» стаж – с 1985 года».

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения **, на основании п. 31 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 ФИО1 14.07.2017 выдано водительское удостоверение ** ** с разрешающими категориями и подкатегориями: «А», «А1», «B», «B1», «C», «C1», «D», «D1», «CE», «C1E», «M», что соответствовало категориям ранее выданного удостоверения ** от 24.10.2008, с учетом имеющейся записи в особых отметках.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент получения водительского удостоверения административным истцом в 2008 году) граждане Российской Федерации, достигшие установленного данной статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами, в частности составами транспортных средств (категория «E»), предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий «B», «C» или «D», - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев (пункт 2).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» редакция приведенной нормы изменена, п. 1 дополнен, в том числе, категориями:

- «BE» - автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов;

- «CE» - автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов;

Исходя из предписаний п. 2 и 7 ст. 25 Закона № 196-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 92-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного федерального закона.

Статьей 27 Закона № 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения водительского удостоверения административным истцом в 2008 году) определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 названного федерального закона (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 27 названного закона порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, п. 10 действующих на момент получения национального водительского удостоверения в 2008 году Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396, предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 18 действующих Правил.

Пунктом 34 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России 20.07.2000. № 782 (в редакции, действующей на дату получения ФИО1 национального водительского удостоверения; далее - Инструкция № 782), было предусмотрено, что после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе «E» водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории «B», в графе «Особые отметки» производится запись «E» к «B», если «C», то «E» к «C», если «D» - «E» к «D». Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий «B», «C» и сочлененным автобусом, производится запись «E» к «B, C, D».

Достоверных данных о характеристиках тягача, входящих в состав транспортных средств при сдаче ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории Е в 1995 г. (л.д. 14) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1.2, 1.4, 2.9, 2.15 Положения о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений и Инструкции о порядке выдачи временных водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «В», утвержденным Приказом МВД СССР от 06.01.1987 № 6, действовавшего на момент сдачи ФИО1 практического экзамена на право управление транспортным средством категории «Е» (л.д. 14), а также п. 1.1.4 Методики проведения практического экзамена, утвержденной этим же Приказом, для допуска к праву управления транспортными средствами категории «Е» необходимо было сдать практический экзамен на транспортных средствах, тягачом у которых являлось транспортное средство категории «С», полуприцеп или прицеп, имеющий не менее 2 осей с расстоянием между ними более одного метра.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент сдачи ФИО1 в 1995 г. практического экзамена тягач состава транспортных средств относился к категории «В» не имеется.

Из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что в 2008 г. он сдавал только теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения.

Данных о том, что административный истец после 1995 г., в том числе в 2008 г. при получении национального водительского удостоверения, а также на момент рассмотрения административного спора сдавал экзамен на право управления составом транспортных средств, тягачом в котором являлось транспортное средство категории «В» не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения начальника отдела об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении его права управления транспортными средствами категории «ВЕ».

Доводы административного истца о том, что он прошел обучение и в установленном порядке получил право управления транспортными средствами всех категорий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела не получило документального подтверждения прохождение истцом экзамена на управление составами транспортных средств категорий «BE».

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи