Дело № 2-616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»)к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, суммы комиссии, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

01.04.2023 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 440 356,11 рублей, состоящей из: 260 826,77 рублей основного долга, 166258,71 рублей- процентов, 13270,63 рубля - комиссии, 0,00 рублей штрафов, а также суммы государственной пошлины в размере 7 603,56 рублей, всего 447 959,67 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили смешанный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - тарифы), правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее по тексту - «правила»). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменно ходатайствовали о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. Ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении дела слушанием отклонено.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ) в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п.1 ст.809, ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 8.1.9.3 Правил Клиент обязан в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней выполнить требование Банка.

Таким образом, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является кредитом до востребования, что следует из Правил и заявления, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленном для погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили смешанный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - тарифы), правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее по тексту - «правила»).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, что следует из материалов дела.

Обстоятельства заключения указанного договора, получения кредитной банковской карты, её активирования, совершения операции по снятию наличных денежных средств, ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении им условий договора.

Поскольку банк при заключении договора не открывал на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик неоднократно совершал операции со счетом кредитной карты путем снятия наличных денег в банкоматах до ДД.ММ.ГГГГ, пополнения счета (внесение минимального платежа).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В материалах дела имеется требование ООО «Феникс» к ответчику о погашении задолженности.

Документального подтверждения доводов истца о том, что требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, на запрос суда истец сообщил, что не может представить реестр направления ответчику заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно данным почтового отправления обратилось к мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о вынесении судебного приказа по договору №. Судебный приказ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с возражением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания по обращению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ № по договору №, омененный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данным почтового отправления ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1

Из представленных в материалы дела истцом расчета задолженности ответчика, выписки по операциям с банковской картой ответчика следует, что ответчик неоднократно совершал операции со счетом кредитной карты путем снятия наличных денег в банкоматах, пополнения счета (внесение минимального платежа). Поскольку ответчик свои обязательства по внесению периодических минимальных платежей (в оплату кредитной задолженности) исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просрочка.

Предъявление иска цессионарием к ответчику, связанному с исполнением обязательств по договору займа основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 по смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С учетом 22 дней периода действия судебного приказа, на которой течение срока исковой давности приостанавливается, срок исковой давности по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился согласно отметке на почтовом штемпеле ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с момента изменению срока исполнения кредитного обязательства, по истечению срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и производного требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН/КПП: № / №, ОГРН: №)к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 440356 (четыреста сорок тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, суммы государственной пошлины в размере 7603 (семь тысяч шестьсот три) рубля 56 копеек, всего 447959 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек- отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко