Решение по делу № 2-2380/2025 от 28.05.2025 - о расторжении договоров инвестирования гаражных комплексов, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2380/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002649-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Мозжухиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров инвестирования гаражных комплексов, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора инвестирования гаражного комплекса, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор инвестирования от 13.03.2022, предметом которого является строительство гаражного бокса № 28, расположенного около дома № 29 по ул. Генерала Маргелова в г. Пскове.

Общая сумма финансирования составила 1 100 000 рублей, срок передачи объекта соинвестору определен не позднее конца июня 2022 года.

Так как обязательство по передаче указанного объекта ответчиком не исполнено, ФИО2 просил суд расторгнуть договор инвестирования гаражного комплекса от 13.03.2022, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору инвестирования, в размере 1 008 500 рублей, неустойку в размере 1 0008 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

ФИО2 предъявлен аналогичный иск к ИП ФИО3 по договору инвестирования гаражного комплекса (гаражного бокса № 29), сумма фиксирования по которому составила 550 000 рублей.

Так как обязательство по указанному соглашению ответчиком также не исполнено, ФИО2 просил суд расторгнуть договор инвестирования гаражного комплекса от 13.03.2022, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору инвестирования, в размере 504 000 рублей, неустойку в размере 504 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением суда от 24.04.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иски по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО3, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2022 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса (по окончании строительства в собственность приобретаются нежилые помещения и гаражи-боксы, входящие в комплекс).

Пунктом 1.2 договора определено, что строительство осуществляется на земельном участке КН:60:27:0070203:316, права на который принадлежат инвестору на основании договора аренды от 01.04.2021.

Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части гаражного комплекса по адресу: <...> у дома № 29 с правом получения по окончании строительства в собственность гаражного бокса № 28, вторая очередь, площадью 108,72 квадратных метров (п. 2.1).

Инвестор обязать передать соинвестору объект не позднее конца июня 2022 года (п. 3.1.9).

Общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования определена в размере 1 100 000 рублей, в качестве аванса вносится 550 000 рублей (п. 4.1).

Соинвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения настоящего договора в случае нарушения инвестором условий настоящего договора при условии письменного предупреждения со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее чем за 1 календарный месяц до даты предстоящего расторжения (п. 5.5) (л.д. 9-13).

Факт оплаты аванса в размере 550 000 рублей подтвержден представленной квитанцией от 03.03.2022, в размере 458 775 рублей - квитанциями о внесении платежей в период с 13.03.2022 по 14.11.2022 (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта 05.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на расторжение договора инвестирования с 13.03.2022 (л.д. 15).

Кроме того 13.03.2022 между сторонами заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части гаражного комплекса по адресу: <...> у дома № 29 с правом получения по окончании строительства в собственность гаражного бокса № 28, вторая очередь, площадью 54,36 квадратных метров.

Срок передачи объекта установлен до конца июня 2022 года, общая сумма финансирования определена в размере 550 000 рублей.

Факт внесения денежных средств в размере 504 000 рублей подтвержден представленными квитанциями (л.д. 34-35).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истцом 05.03.2025 направлены претензии о признании договоров расторгнутыми и возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 15, 16, 42, 43), которые оставлены ФИО3 без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 20.08.2023.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

Для правильного разрешения спора необходимо дать правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 указанной статьи закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 454, 429, 487 ГК РФ заключенный между сторонами договор инвестирования строительства гаражного комплекса является договором купли-продажи будущей вещи с обязательным условием предварительной оплаты товара, который будет создан в будущем и может быть расторгнут по общим правилам, регулируемым статьями 450, 451 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Кроме того, с учетом статуса сторон договора к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение перечисленных норм ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства либо его неисполнения в силу форс-мажорных обстоятельств.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договоров, отсутствие сведений об исполнении обязательства по передаче объектов в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении заключенных 13.03.2022 договоров, взыскивая с ИП ФИО3 в пользу истца в счет уплаченных средств по договорам суммы 1 008 500 и 504 000 рублей соответственно.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой установлен пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а именно половина процента суммы предварительной оплаты товара, исчисляемая судом со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (с 01.07.2022), до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (28.05.2025).

Период просрочки составляет 1063 дня, сумма неустойки по первому договору – 5 360 177, по второму договору – 2 678 760 рублей, которая ограничена суммой предварительной оплаты товара, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в общем размере 1 512 500 рублей

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не усматривает, поскольку размер неустойки ограничен ценой договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет указанной компенсации 50 000 рублей (по 25 000 рублей по каждому требованию).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Общий размер штрафа составляет 1 577 500 рублей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено, что не исключает необходимости установления обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Сопоставив размер штрафа с суммой основного долга, периодом неисполнения обязательств, принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к ФИО3 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 175 рублей (45 175 по требованиям о взыскании долга и неустойки, 3 000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров инвестирования гаражных комплексов, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры инвестирования строительства гаражных боксов № 28, № 29, расположенных около дома № 29 по ул. Генерала Маргелова в г. Пскове, заключенные 13.03.2022 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства по договорам в размере 1 512 500 рублей, неустойку в размере 1 512 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 48 175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.