УИД 35RS0001-01-2023-001595-27
пр-во № 1-908/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 06 сентября 2023г.
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Щ.,
потерпевшего Ш.,
при секретаре Сучковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, < > не судимого,
в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг.,
мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГг. около 16.45 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с также находившимся в состоянии алкогольного опьянения Ш., возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением в качестве оружия складного ножа. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 вооружился складным ножом, который извлек из кармана надетой на нем куртки, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом Ш. удар в область живота, причинив Ш. рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с выпадением (эвентрацией) петель кишечника, без повреждения внутренних органов, которая по своему характеру опасна для жизни, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время с < > З. находился в гостях у сестры Х. и ее Ы.Ш. – в комнате <адрес>, где так же находилась Й., все употребляли спиртное. В какой-то период времени Ш. стал всех выгонять, просил уйти, а когда они находились в общем коридоре, - толкнул его об дверь, нанес два удара кулаком в грудь. Тогда он, с целью самообороны, и что бы обезопасить себя от возможного дальнейшего применения насилия со стороны Ш., достал из правого кармана надетой на нем куртки складной нож и удерживая его в правой руке, «полоснул» им по животу Ш. Тот, в свою очередь, повалил его на пол, сел на него и начал удерживать его руки своими руками. Женщины, в том числе вышедшая из своей комнаты соседка Ъ., пытались их разнять, оттаскивая друг от друга, а Ъ., кроме того, забрать у него нож, но у той не получилось. Тогда последняя наступила правой ногой на запястье его правой руки, в которой находился нож, а левой нажала на горло, в следствие чего он разжал свою руку, а Ъ. забрала нож, выбросила его, как он понял по звуку, в сторону кухни, а затем облила его и Ш. водой, они успокоились, Ш. ушел к себе в комнату, а он и З. – домой. В ходе конфликта Ш. каких-либо ранений, в том числе в жизненно - важные органы кому –либо не наносил, о намерениях причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не высказывался, как и не демонстрировал и не применял оружие или иные предметы, способные причинить вред здоровью. Он не помнит, что бы наносил Ш. иные (кроме удара ножом) удары. После случившегося нож он не видел и его не забирал, в тот день нож у него оказался случайно, с собой он его не носил. Прекратить конфликт и выйти из квартиры он не мог, поскольку дверь была закрыта на ключ, вместе с тем, просьб открыть дверь он никому не высказывал. Оказать Ш. первую медицинскую помощь, вызвать «скорую» не пытался. В последствие через сестру У. потерпевшему в счет возмещения материального и морального вреда было передано 100 000 руб., принесены извинения. В содеянном раскаивается.
В соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что находясь в общем коридоре, они с Ш. начали ругаться, а затем толкать другу друга, Ш. повалил его на пол, а затем сел сверху и сильно ударил его в грудь, он почувствовал физическую боль, разозлился, достал правой рукой из правого наружного кармана надетой на нем куртки складной нож, которым «полоснул» Ш. один раз в область живота. Он не хотел более наносить ударов Ш., у него не было намерений того убивать, он просто очень разозлился от того, что Ш. его сильно ударил. Нож, которым он ударил Ш., он периодически носит с собой (л.д. 99-102); ДД.ММ.ГГГГг. около 16.45 час. в коридоре <адрес> в <адрес> в ходе драки с Ш. он причинил последнему ножевое ранение. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, происходившие события не помнит. Помнит, что Ш. уронил его на пол, сел на него сверху. Момента нанесения удара ножом не помнит. Следователем ему была предъявлена копия рисунка ножа, имеющегося в уголовном деле. Данный нож похож на тот, который был у него при себе. Он помнит, что соседка Ъ. наступила ему ногой на правую руку, в которой находился нож, и откинула нож в сторону кухни. Больше он ножа не видел, куда пропал нож, не знает (л.д. 185-186).
На что ФИО1 показал, что ранее данные показания поддерживает, «полоснул» ножом Ш., т.к. разозлился на него в связи с тем, что последний нанес ему удар в грудь. При даче показаний упустил и не указал о том, что входная дверь в квартиру была закрытой, что препятствовало его выходу.
Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-показаниями потерпевшего Ш. в суде и на предварительном следствии (л.д. 82-86), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время по месту своего проживания - в комнате <адрес> он с Ы.Х., < > Ы. - ФИО1, < > последнего З. и Й. распивали спиртное. Спустя время он сильно опьянел, в силу каких-то причин, о которых в настоящее время уже не помнит, стал выгонять всех их комнаты, а затем выходя, случайно задел ФИО1 дверью, вследствие чего между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, они стали толкать друг друга, он повалил ФИО1 на пол, нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо, К. так же нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. Женщины, в том числе вышедшая из своей комнаты соседка Ъ., пытались их разнять, оттаскивая друг от друга, затем Ъ. вылила на них воду. Они успокоились, он ушел к себе в комнату, а К. и З. ушли из квартиры. Спустя около получаса он почувствовал жжение в области живота, увидел рану. Момента нанесения удара не помнит. Соседка Ъ. и его Ы. вызвали «скорую», его госпитализировали в больницу, где с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. он проходил лечение, далее лечился амбулаторно. Сам он в ходе конфликта ножа в руке ФИО1 не видел, как не видел его и в последствии в квартире. Каких-либо препятствий ФИО1 что бы выйти из квартиры не чинил. Первоначально говорил, что получил ранение, упав в подъезде на стекла, т.к. на то время еще не отошел от наркоза, путал события. Затем частично вспомнил происходящее. Спустя время через У. ему от ФИО1 были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда. На день рассмотрения дела последствий для его здоровья нет, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, последнего характеризует положительно. Что бы ФИО1 носил при себе нож, не видел, но Ы. ему говорила, что тот с собой носит нож постоянно;
-показаниями свидетеля Х. в суде и на предварительном следствии (л.д.76-78), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в комнате <адрес> она с < > Ш., < > ФИО1 и его < > З., а так же Й. распивали спиртное. В какой-то период Ш. стал выгонять всех из своей комнаты, и когда они находились в общем коридоре, резко открыв дверь, случайно ударил ею ФИО1, между ними возник словесный конфликт, который перерос в драку. После того, как Ш. и ФИО1 нанесли друг другу удары, те упали на пол, боролись. Она видела, что в какой-то момент, когда ФИО1 лежал на спине, Е. сидел на том сверху на груди. Она и З. пытались их разнять, а Й., увидев драку, тут же ушла из квартиры. Разнять ФИО1 и Ш. пыталась и вышедшая из своей комнаты соседка Ъ., та в последствие вылила ни них воду, что бы те успокоились. Когда они их растащили, Ш. ушел в комнату, в ФИО1 и З. – домой. Спустя время, когда Ш. вышел из комнаты, она увидела у того рану на животе. После чего Ъ. была вызвана «скорая помощь», врачами которой Ш. доставлен в больницу. Момент нанесения ФИО1 удара ножом Ш. не видела. В настоящее время последствий для здоровья у Ш. нет. Ей не было известно о том, что ФИО1 носит с собой складной нож и сама она ножа у него никогда не видела. ФИО1 характеризует положительно; Наличие в протоколе допроса (л.д. 76-78) сведений о том, что ей было известно о том, что у ФИО1 есть нож, который тот постоянно носит с собой в целях самообороны, объяснить не может, таких показаний она следователю не давала, отсутствие в протоколе допроса замечаний так же объяснить не может;
-показаниями свидетеля Ъ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она является соседкой Ш. и его Ы. по коммунальной квартире. По выходным к Ш. приходят гости распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, она слышала из комнаты Ш. разговоры, громко играла музыка, а в последствие видела, что в комнате их было пять человек, в том числе его Ы., все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала им замечание, чтобы те закрыли дверь, что те исполнили. В 16.48 час. она услышала крики, из которых поняла, что Ш. и его Ы. выгоняли своих гостей из комнаты. Она вышла из своей комнаты и увидела на полу лежащим в дверном проеме между кухней и комнатами ФИО1, сверху на нем сидел Ш. При этом, у ФИО1 в правой руке был нож, а Ш. держал руку ФИО1, в которой находился нож. Х. пыталась их разнять. Она подошла и наступила ногой ФИО1 на руку, в которой у того был нож, а второй ногой надавила на горло ФИО1, чтобы тот успокоился. После этого Ш. забрал у ФИО1 нож, а она откинула его в сторону. Вместе с тем, оба оставались на полу. Тогда она из таза облила ФИО1 водой, так же что бы тот успокоился. После этого они оба встали с пола. В этот момент у Ш. распахнулся надетый на нем халат, и она увидела на животе Ш. порез, вызвала «скорую помощь». ФИО1 со своей девушкой ушел. Ш. она уложила в комнате чтобы тот там дождался врачей. После осмотра, врачи увезли Ш. в больницу. Нож она откинула в сторону недалеко, он был в пределах видимости. Но позже, когда приехали сотрудники полиции, ножа нигде не было. Допускает, что нож мог взять ФИО1, когда уходил из квартиры (л.д. 66-69);
-показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.55 час. в ходе несения службы от оператора УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> «ножевое». Прибыв по указанному адресу, в общем коридоре квартиры были обнаружены следы борьбы: разорван пакет с мусором, который валялся по всему коридору, на полу пятна бурого цвета, осколки от бутылок. Находившая в квартире Х. пояснила, что она вместе с З., ФИО1 и Ш. распивала спиртное в комн.6 данной квартиры, но об обстоятельствах произошедшего ничего не рассказывала. На момент его прибытия как Х., так и Ш. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вышедшая из общей кухни соседка Ъ. пояснила, что видела драку в коридоре между Ш. и ФИО1, последний ударил Ш. складным ножом, который она выбила из руки ФИО1 и пнула его на кухню, однако нож в ходе проведенного осмотра квартиры и территории возле данного дома, обнаружен не был. Кроме того, Х. пояснила, что конфликт между ФИО1 и Ш. начался по причине наличия судимости у кого-то из них. Ш. на вопрос о происхождении раны на животе, отвечать отказался, был доставлен бригадой «скорой помощи» в МСЧ «Северсталь». Спустя время ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. У ФИО1 была порвана куртка и футболка, на одежде имелись пятна, похожие на кровь (л.д. 155-156);
-карточками – рапортами от ДД.ММ.ГГГГг. оперативного дежурного ОП - 1 УМВД России по <адрес> Н. о поступлении сообщений от оператора скорой медицинской помощи и МСЧ «Северсталь» о причинении ножевого ранения Ш. в <адрес>, доставлении Ш. с колото-резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость в ВОБ-2 (л.д.2, 4);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого у Ш. обнаружена рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с выпадением (эвентрацией) петель кишечника, без повреждения внутренних органов, которая получена незадолго до обращения за медицинской помощью». По своему характеру проникающая в брюшную полость рана опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 137-138);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у Х. махрового халата, который ДД.ММ.ГГГГг. был надет на Ш., который осмотрен (на поясе, внешней и внутренней частях халата по краям имеются пятна бурого цвета), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение Ш. (л.д. 45, 46-48, 147-153, 154, 165);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 куртки и футболки, в которых находился последний ДД.ММ.ГГГГг., которые осмотрены (на куртке имеются повреждения: порван по шву левый рукав, левая подмышка и ниже вдоль линии рукава, на футболке: правый рукав и правый бок разорваны, в нижней передней части слева от принта и на правом плече у разорванного места - пятна бурого цвета), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выданы на ответственное хранение Х. (л.д. 104-106,147-153, 154, 166);
-распиской от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Ш. получил от ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 189);
-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, своей Ы. и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где ФИО1 добровольно признается в том, что находясь в <адрес>, в ходе конфликта с его родственником Ш., нанес тому удар ножом в область живота (л.д. 88).
Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так же в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Г., которая положительно охарактеризовала подсудимого ФИО1 и суд считает возможным участь данные показания в качестве характеристики личности подсудимого.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., свидетелей Х., Ъ., Ф., а также самого подсудимого ФИО1 (в части нанесения удара ножом в живот Ш.), приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии в части причин, побудивших его применить в отношении Ш. нож, то суд приходит к убеждению, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, используя складной нож в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом Ш. удар в область живота, тем самым, причинив последнему телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. свидетельствует применение ФИО1 ножа в качестве орудия преступления и нанесение этим ножом удара в место расположения жизненно-важных органов – живот потерпевшего, механизм образования и локализация телесного повреждения у потерпевшего, что в своей совокупности свидетельствует о целенаправленности действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Умышленно нанося удар ножом в место расположения жизненно-важных органов – живот потерпевшего, ФИО1 несомненно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанесение ФИО1 вышеуказанного удара ножом находится в прямой причинной связи с наступившим тяжким вредом для здоровья потерпевшего.
Степень тяжести причиненного Ш. вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку при причинении телесных повреждений Ш. ФИО1 использовал в качестве оружия складной нож.
Суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью ФИО1 или других лиц ничто не угрожало, у ФИО1 в момент нанесения удара не было необходимости защищаться или защищать других лиц от нападения. Из показаний как потерпевшего Ш., так и самого подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 нанес удар ножом в живот Ш., в то время, когда последний в отношении него либо других лиц никаких действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья не совершал, не наносил каких-либо ранений, в том числе в жизненно - важные органы, не высказывался о намерениях причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал и не применял оружие или иные предметы, способные причинить вред здоровью. При этом препятствий покинуть помещение квартиры ФИО1 никто не чинил.
Учитывая, что ФИО1 нанес удар ножом Ш. в то время, когда последний каких-либо действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья кого-либо не предпринимал, и в руках у него отсутствовало какое-либо оружие или иные предметы, принимая во внимание характер, локализацию и степень тяжести обнаруженных на теле Ш. повреждений, при отсутствии объективных доказательств о наличии причиненных последним повреждений у ФИО1, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 причинил Ш. тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 заявленные в суде о том, что он применил нож с целью самообороны, и что бы обезопасить себя от возможного дальнейшего применения насилия со стороны Ш., суд считает не убедительными, поскольку они прямо опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Суд не может признать убедительными и доводы ФИО1, заявленные в суде о том, что он не мог выйти из квартиры, тем самым прекратить конфликт вследствие того, что входная дверь квартиры была закрыта на ключ, поскольку они прямо опровергаются как показаниями потерпевшего Ш., так и показаниями свидетеля Х. о том, находившаяся в квартире Й., увидев драку, тут же ушла из квартиры, что свидетельствует о наличии возможности покинуть квартиру.
Кроме того, указанная квартира является коммунальной, помимо Ш. в ней проживали другие жильцы, вследствие чего ФИО1 ничто не препятствовало обратиться за помощью к этим жильцам, в том числе с просьбой вызвать сотрудников полиции, либо помочь ему покинуть квартиру. Однако, таких просьб ФИО1 никому не высказывал, о чем сам заявил в судебном заседании.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Ш. в состоянии аффекта судом так же не установлено.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, так и настоящее время не страдает каким- либо психическим расстройством. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 128- 129).
Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания исправление ФИО1, условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание вины, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, < >
Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такового судом не установлено. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, при этом, действия ФИО1 не носили оборонительного характера, были совершены в то время, когда Ш. каких-либо действий, объективно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья кого-либо не предпринимал.
Само по себе то обстоятельство, что Ш. требовал гостей удалиться из своего жилища, как и наличие предшествующего конфликта, в ходе которого ФИО1 и Ш. наносили обоюдные удары друг другу, не свидетельствует о том, что поведение Ш. в этом конфликте явилось поводом для совершения преступления.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы ИП Ц., сестрами У., Х., Г., потерпевшим Ш.– положительно.
Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным поводом ни для применения положений ст. 64 УК РФ, ни для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его характеризующие данные, наличие постоянного места жительства и источника доходов, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:
-халат, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ш., - считать возвращенным Ш.;
-куртку черного цвета и футболки синего цвета, выданные на ответственное хранение сестре ФИО1, - считать возвращенным ФИО1
Оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется, поскольку такая помощь оказывалась ему адвокатом по соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 04 лет он своим поведением докажет свое исправление.
В период испытательного срока обязать ФИО1:
-являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом,
-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
-халат, выданный на ответственное хранение потерпевшему Ш., считать возвращенным Ш.;
-куртку черного цвета и футболки синего цвета, выданные на ответственное хранение сестре ФИО1 - считать возвращенным ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Судья И.В. Соколова