Решение по делу № 2-96/2023 от 23.03.2023 - о признании прекратившим договора аренды земельного участка и встречному исковому колхоза-племзавода «Маныч» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Прах А.Г., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании договора аренды земельного участка продленным.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 23 марта 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

с участием представителя ответчика/истца колхоза-племзавода «Маныч» ФИО1, по ордеру и доверенности,

третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителей третьих лиц по доверенностям ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО87 ФИО852, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Прах А.Г., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим договора аренды земельного участка и встречному исковому колхоза-племзавода «Маныч» к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО87, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Прах А.Г., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 о признании договора аренды земельного участка продленным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО87, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Прах А.Г., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, обратились в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» от <дата> за номером №, мотивируя свои доводы следующим.

<дата> заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности, сроком на десять лет с момента государственной регистрации, о чём <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» (номер регистрации №).

Пунктом 2.4 указанного выше договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

От Арендатора колхоза «Маныч» в адрес Арендодателей не поступало предложение о намерении воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок.

При этом, <дата> срок договора аренды земельного участка истек, но колхоз-племзавод «Маныч» продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером №. Запись о регистрации договора аренды из ЕГРН не исключена.

Договором был определен срок аренды земельного участка равный 10 лет. Фактически договор аренды земельного участка прекратил свое действие <дата>. Поскольку срок действия договора аренды истек, считают, что колхоз-племзавод «Маныч» не имеет права обрабатывать земельный участок и соответственно запись о наличии обременения в органах Росреестра должна быть исключена.

На требование истцов о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № колхоз-племзавод «Маныч» ответил отказом, мотивируя его тем, что в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата> предусмотрено, что в случае, если за 1 (один) год до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В адрес арендатора не предоставлено какое-либо уведомление о том, что арендодатели земельного участка с кадастровым номером расторгают с арендатором договор аренды. Следовательно, договор аренды считается продленным на тот же срок. Таким образом, собственники участка, обязаны обеспечить арендатору возможность использовать участок в течение следующих 10 лет, т.е. до <дата>

С данным ответом истцы не согласны, считают его не законным и нарушающим права и законные интересы Арендодателей, т.к. они не могут использовать принадлежащий земельный участок по своему усмотрению ( выделить принадлежащие доли в праве и передать их иному арендатору), также у отсутствует возможность реализации иных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, гражданским и земельным кодексами.

Колхоз – племзавод «Маныч», в лице председателя ФИО88, обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО87, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Прах А.Г., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата> заключенного между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности № регистрации №, от <дата> продленным на тот же срок, то есть на 10 лет, а именно до <дата>, мотивируя следующим.

<дата> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., кадастровый №, местоположение на территории муниципального образования <адрес>, что подтверждается протоколом № от <дата>

Согласно повестке дня этого собрания, на разрешение общего собрания было поставлено два вопроса:

- вопрос 1: Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и передаче земельного участка в аренду колхозу-племзаводу «Маныч».

- вопрос 2: Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В ходе принятия решения по первому вопросу повестки дня было принято решение по существенным условиям договора аренды земельного участка, а также был утвержден проект договора аренды, являющийся приложением № к протоколу.

Поскольку проект договора аренды земельного участка был утвержден общим собранием в окончательной форме, колхозом-племзаводом «Маныч» данный договор был заключен ровно с тем текстом, который был оглашен в ходе проведения общего собрания.

По результатам принятого общим собранием решения <дата> между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сроком на десять лет с момента государственной регистрации, о чём <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» (номер регистрации №).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного выше договора - Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № <адрес>.

Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В случае, если за 1 год до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, в случае намерения арендодателей расторжения, либо изменения заключенного договора аренды, участники долевой собственности за 1 год до окончания срока действия договора аренды, должны были провести общее собрание с соответствующей повесткой дня и в случае принятия такого рода решения, уведомить арендатора – колхоз-племзавод «Маныч» о его расторжении.

Такого рода уведомления в адрес колхоза-племзавода «Маныч» не поступало, соответственно, стороны договора аренды – арендодатели и арендатор не выражали желания расторгнуть договор аренды земельного участка. Таким образом, в соответствии с условиями пункта 2.3. договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды земельного участка Арендатор вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Поскольку на данный момент времени в Апанасенковском муниципальном округе арендная плата в других коммерческих предприятиях увеличилась, арендатором в целях недопущения ущемления прав участников долевой собственности, было принято решение о повышении арендной платы в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, зарегистрированного <дата>, номер регистрации №, колхоз-племзавод «Маныч» уведомил арендодателей данного земельного участка, об увеличении арендной платы в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно принятого решения, за <данные изъяты>. По желанию Арендодателей и наличии возможности у Арендатора, арендная плата может выдаваться иными видами зерновых культур. В случае смерти Арендодателя, Арендатор выплачивает наследникам Арендодателя денежные средства <данные изъяты>

В остальной части, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, зарегистрированный <дата>, номер регистрации №, остался в неизменном состоянии.

Поскольку стороны договора, как арендатор, так и арендодатели не изъявили желания прекратить арендные отношения, то договор считается продленным на тот же срок, то есть на 10 лет, а именно до <дата>.

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> производство по первоначальному иску и встречному иску прекращено в части, в связи со смертью истца/ответчика ФИО89

В судебное заседание истцы/ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО87, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Прах А.Г., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО84 не явились, предоставили в суд ходатайства о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований, просили отказать.

Представитель ответчика/истца, а также третье лицо ФИО1, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что общее собрание участников долевой собственности, не проводилось, расторжения договора аренды не было. В договоре аренды имеется две стороны - арендатор и арендодатель. Так как за год до прекращения действия договора аренды в колхоз-племзавод «Маныч» не поступило соответствующего уведомления, то договор считается продлённым на основании пункта 3.2 данного договора. В настоящее время, арендная плата по договору повышена в одностороннем порядке, о чем была публикация в газете «<данные изъяты>» № от <дата>, арендная плата установлена размере <данные изъяты>

Пункт 3.2 договора аренды не противоречит нормам Гражданского Кодекса, в связи, с чем он был принят на общем собрании, утвержден, заключён надлежащем образом. Его никто не оспорил и на сегодняшний день данный договор является действующим, связи с чем, договора аренды считается продленным на тот же срок на тех же условиях, поскольку не поступили возражения сторон.

В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Гражданским Кодексом Российской Федерации, в случае, если число участников долевой собственности составляет более пяти человек, то следует руководствоваться Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В нем не указано, что договор нельзя продлевать на тот же срок на тех же условиях, в случае, если он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно Гражданского Кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку общее собрание не было проведено ни стороной арендодателя, ни стороной арендатора, то руководствуясь законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Гражданским кодексом Российской Федерации, а также законами Российской Федерации. В данном случае произошло продление договора, то есть пролонгация, в соответствии с пунктами самого договора.

Всем известно, что были попытки сбора общего собрания, но в силу обстоятельств, не зависящих от колхоза-племзавода «Маныч», пандемии, данное собрание не удалось провести.

Также за год до окончания действия договора не было проведено собрание о расторжении этого договора. На тот момент его возможно было привести, но никто на эти действия не решился и не пошёл, ввиду того что всех устраивал данный договор аренды

В случае, если арендодатели не желали заключать договор аренды, то необходимо было провести общее собрание, поднять вопрос о том, что они не будут продолжать арендные отношения с колхозом-племзаводом «Маныч» и в этом случае договор аренды прекратил бы свое действие <дата>.

За год до окончания договора аренды ни одна из сторон не изъявила желание о проведении такого собрание и не изъявила желание о прекращении договора аренды в <дата>, в связи с чем, он пролонгировался.

Некоторыми участниками долевой собственности были подготовлены проекты межевания, колхоз-племзавод «Маныч» и он подавали возражения на те проекта межевания, а также указывали, что необходимо уведомить о расторжении договора аренды. Колхоз-племзавод «Маныч» подавал возражения на проект межевания в связи с тем, что земельный участок находится в аренде. В этой связи, в соответствии с Земельным кодексом, выдел земельного участка находящегося в аренде возможен, только при письменном согласие арендатора, такого согласия он не давал, соответственно действия были направлены на то, чтобы Ваши доверители выделить этот земельный участок не смогли.

Возможно, в адрес арендатора и приходили какие-то документы, но мы имеем в договоре две стороны, одна сторона – арендатор, другая сторона – арендодатель. Если арендодателей больше пяти человек, то следует применять нормы закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части 1 статьи 14-й чётко прописано, что все вопросы владения, пользования и распоряжения решаются путём проведения общего собрания. То есть, в случае если сторона арендодателя была не согласна или намерена не заключать договор аренды, то стороной арендодателя за год должно было быть проведено общее собрание, на котором этот вопрос должен был быть разрешен. Такого собрания не проводилось.

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах третьих лиц ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО11, ФИО95, ФИО96, ФИО6, ФИО3, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО5, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО4, ФИО9, ФИО107, ФИО108, ФИО8, ФИО8, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований возражал, так как возражает против продления договора аренды. В возражениях указал следующее Согласно п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении защиты гражданских прав при использовании гражданских обязанностей участники гражданской правовых отношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Собственники земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № обратились в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением о признании прекратившим договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата> между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности зарегистрированными в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> <дата> за номером № сроком на 10 лет с момента регистрации. В связи с чем, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об обременении права собственности участков арендными отношениями с колхозом-племзаводом «Маныч». От колхоза-племзавода «Маныч» <дата> в Апанасенковский районный суд <адрес> поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка продлённым на 10 лет.

Не согласен относительно удовлетворении иска по встречному исковому заявлению, считает, что целью предъявления данного иска по прекращению записи обременения участка и подача встречного иска является не защита нарушенных прав, а намерение причинить вред собственником земельных участков, которые не захотели сдавать свои сельхозугодия в пользовании колхозу-племзаводу «Маныч», их цель максимально затянуть процедуру выдела земельных долей из общей долевой собственности.

<дата> между колхозом с одной стороны и участниками долевой собственности с другой стороны был заключён договор аренды сроком до <дата>, то есть сроком на 10 лет. За год до окончания действия договора аренды от <дата> часть собственником приступила к выделением земельных участков в натуре для передачи выделенных земельных участков в аренду другим землепользователям. Подачей встречного иска колхоз всячески этому противится и пытается признать договор аренды возобновленным на срок до <дата>, препятствует выделению земельных далей земельного участка для передачи в аренду другим землепользователям на более выгодных для них условиях, то есть <данные изъяты>, а на условиях, которые публиковались и в газете. В том числе, и он опубликовал объявление о передачи земли в аренду сроком на шесть лет с арендной платой <данные изъяты>, в том числе и возмещение земельного и подоходного налогов. То есть на значительно более привлекательных условиях, нежели предлагает предыдущий арендатор колхоз-племзавод «Маныч».

Также сособственниками земельных участков подавали извещение о созыве собрание для передачи земельного участка в аренду по окончанию договора аренды, избранию уполномоченного лица, в проведении которого было отказано администрацией муниципального округа в связи с COVID-19.

Далее также была публикация в газете о созыве собрания с повесткой - для передачи земли колхозу-племзаводу «Маныч» на новый срок, избрания уполномоченного лица, который также был отклонён, связи с COVID-19.

В связи с поданными возражениями на проекты межевания, в том числе, колхозом, собственники земельных долей обратились в Апанасенковский районный суд <адрес> о признании возражений на проект межевания необоснованными. Предметом рассмотрения данного искового заявления в суде общей юрисдикции Апанасенковского районного суда <адрес> под председательством судьи ФИО19 рассматривались данные исковые требования по иску ФИО2 и др. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзводу «Маныч», ФИО88 и др. о признании возражения относительно местоположения границ земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> не были удовлетворены исковых требований, было отказано по единственному основанию, суд установил, что подали иск и заказали проект межевания за год до окончания договора аренды, суд указал, что на земельном участке зарегистрированы обременения аренды, дата регистрации <дата> на срок с <дата> на 10 лет. Соответственно, они, не согласившись с тем, что до окончания срока действия аренды, то есть до <дата> выдел переданных в аренду земельных участков возможно только с согласия арендатора, поскольку при заключении договора аренды, они не возражали против заключения.

То есть судом в судебном заседании было установлено, что срок аренды заканчивается <дата> и право на выдел появляется с момента прекращение договорных отношений, соответственно с <дата>.

Не согласился с тем, что невозможно согласовать проект межевания, была подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, который также установил и определил, что до окончания договора аренды, то есть до <дата> выдел невозможен, а возможен только с согласия арендатора.

Не согласившись опять же с тем, когда заканчивается срок, была подана жалоба в Пятый кассационной суд. <дата> кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело по иску ФИО118 и др., также установил, что истец обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать возражения относительно размера местоположения границ земельного участка, выделяемого счёт земельных долей незаконным.

То есть, договор аренды заканчивался <дата>, а за год с <дата> не только были поданы заявления о не согласии с продлением договор аренды, но и были произведены действиям по выделу, были заказаны проекты межевания, публикации, на что были поданы возражения, в которых истец по встречному иску и представитель истца обосновывали свои возражения, указывая на то, что до <дата> выдел возможен только с согласия арендатора.

В определении Пятого кассационного суда указано, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуются положениям статьи 252 Гражданского кодекса, Земельного кодекса, федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходил из того, что бы за выделом земельного участка не обращались до окончания срока действия аренды, то есть до <дата>.

Согласно пункта 2.4 договора аренды по истечению срока действия настоящего договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. То есть при прочих равных условиях, которых колхоз естественно не дает, поскольку ООО «Агро–ресурс» и его представитель предлагают договорные условия <данные изъяты>. Глава КФХ ФИО236 предлагает ещё лучшие условия, которые публиковались в газете. Он предлагает срок аренды шесть лет. Колхоз предлагал, когда инициировал проведения общего собрания с повесткой именно колхозу в аренду на следующих условиях - 15 лет аренда, <данные изъяты>. А ФИО236 предлагал 6 лет <данные изъяты>. Это значительное увеличение и поэтому в случае, если признать продлённым договор аренды, то это будет очень значительно нарушать материальное право, людей.

Доводы, изложенные во встречном иске колхоза о том, что арендодатели не заявили за один год до окончания аренды о нежелании продления договор аренды опровергается направленными в адрес колхоза заявлениями заказными письмами о нежелании продлять договор аренды, также были публикации в газете «<данные изъяты>» № от <дата>, за год до окончания договора аренды о согласовании проекта межевания. Также при публикации в газете «<данные изъяты>» № от <дата> за год до окончания договора аренды о согласовании проектов межевания земельного участка и поданные возражения тех же ответчиков в том же составе.

В газете «<данные изъяты>» № от <дата> было опубликовано уведомление о прекращении договора аренды сособственника ми земельного участка ФИО21.

Газете «<данные изъяты>» № от <дата> было опубликовано уведомление о несогласии продлевать договор аренды, с колхозом-племзаводом «Маныч» с собственниками земельного участка в количестве <данные изъяты> человек.

По инициативе истца ФИО809 территориальный отдел опубликовал извещение в газете «<данные изъяты>» № от <дата> о созыве общего собрания собственников земельного участка с повестка собрания в условиях договора аренды земельного участка, передаваемого в аренду, избранием уполномоченного лица при заключении и подписании договора аренды, которое было перенесено на новый срок, в связи с напряженной эпидемиологической обстановкой.

Подтверждением окончания действия договора аренды является также протокол общего собрания земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, которое была проведено по инициативе колхоза «Маныч».

При этом на данном собрании, которое было проведено за более, чем один год до окончания действия договора аренды, выступал Фисенко и представитель ФИО1 По поводу того, что истцы и другие в досудебном порядке могли бы обратиться к уполномоченному лицу. Подтверждением окончания действия договора аренды является также извещение в газете «<данные изъяты>» № от <дата>г. о созыве общего собрания собственников земельного участка по инициативе колхоза «Маныч», которое было перенесено на новый срок, в связи с напряженной эпидемиологической обстановкой.

Договор аренды не предусматривает автоматического продления без проведения общего собрания.

Также начальник территориального отдела ФИО76 Фёдоровичем было подано заявление относительно проведения собрания по инициативе колхозом, на котором требовали внести в повестку собрания именно один вопрос о передаче в аренду колхозу. Такая повестка не лишала права арендаторов предложить собственнику данного участка более выгодные условия арендной платы.

Только при прочих равных условиях колхоз имеет преимущественное право заключения данного договора. Заведомо зная и не желая повышать арендную плату колхоз «Маныч», действует недобросовестно при подаче данного иска и заявления.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований возражали. Дополнительно пояснили, что они являются арендодателями, подали заявление о расторжении договора до <данные изъяты>

Представитель третьих лиц ФИО11, ФИО95 - ФИО11, не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований возражал, предоставил в суд письменные возражения, дав пояснения аналогичные их содержанию.

Представитель третьего лица ФИО119- ФИО10, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований возражала.

Представитель третьих лиц ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО116, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146 - ФИО13, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, так как возражает против продления договора аренды.

Представитель третьего лица ФИО96 – ФИО12 не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований возражал, так как возражает против продления договора аренды.

Третьи лица - ФИО116, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО105, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО108, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО10, ФИО125, ФИО171,ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО161, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219. Прах А.А., ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО224. ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО154, ФИО153, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243 ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО170, ФИО88, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО168, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО149, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО169, ФИО166, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО155, ФИО157, ФИО310,ФИО311, ФИО159, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО165, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО163, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО144, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО158, ФИО369, ФИО338, ФИО370, ФИО111, ФИО371, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО143, ФИО374, ФИО375, ФИО376 И.Б., ФИО377, ФИО142, ФИО378, ФИО379, ФИО341, ФИО141, ФИО380, ФИО150, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО140, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО219, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО139, ФИО138, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО322, ФИО400, ФИО401, ФИО137, ФИО313, ФИО402, ФИО403, ФИО205, ФИО404, ФИО405, ФИО152, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО136, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО359, ФИО160, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО106, ФИО114, ФИО212, ФИО151, ФИО135, ФИО417, ФИО418, ФИО251, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО107, ФИО411, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО99, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО134, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО92, ФИО433, ФИО96., ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО96, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО225, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО8, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО117, ФИО466, ФИО467, ФИО463, ФИО468, ФИО469, Прах С.А., ФИО133, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО94, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО108, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО131, ФИО482, ФИО483., ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО105, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО129, ФИО502, ФИО130, ФИО503, ФИО504, ФИО233, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО305, ФИО510, ФИО156, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514 ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО519, ФИО234, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525, ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО164, ФИО531, ФИО532, ФИО90, ФИО533, ФИО534, ФИО128, ФИО365, Редька Г.И., ФИО422, ФИО127, ФИО535, ФИО536, ФИО101, ФИО100, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО555, ФИО556, ФИО557, ФИО126, ФИО558, ФИО559 к., ФИО560, ФИО561, ФИО145, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО146, ФИО568, ФИО569, ФИО428, ФИО109, Чернец ФИО277, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО341, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО326, ФИО125, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО167, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО97, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО230, ФИО597, ФИО598, ФИО119, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО162, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО467, ФИО605, ФИО103, ФИО175, ФИО606, ФИО607, ФИО608., ФИО609, ФИО610, ФИО411, ФИО611, ФИО398, ФИО612, ФИО160, ФИО381, ФИО613, ФИО11, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО124, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО624, ФИО625, ФИО110, ФИО626, ФИО123, ФИО122, ФИО95, ФИО627, Прах Н.А., ФИО628, ФИО121, ФИО629, ФИО630, ФИО631, ФИО632, ФИО113, ФИО633, ФИО634, ФИО635, ФИО636, ФИО637, ФИО638, ФИО639, Юрко В.И., ФИО640, ФИО115, ФИО98, ФИО641, ФИО148, в судебное заседание не явились, суд о причине не явки не уведомили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, суд о причинах не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Апанасенковского районного суда в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Суд, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Из приведенных положений Конституции вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых, является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что колхоз-племзавод «Маныч» на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от <дата>, является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение на территории муниципального образования <адрес>.

На стороне арендодателя выступили <данные изъяты> собственника долей в праве на указанный земельный участок, в том числе истцы/ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО87, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Прах А.Г., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86

Согласно выписке из ЕГРН, истцы/ответчики, колхоз-племзавод «Маныч», третьи лица, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик осуществляет использование земельного участка на условиях Договора аренды от <дата>, до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В разделе 2 п. 2.3 договора аренды от <дата>, стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), начало срока действия договора подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.

Таким образом, срок действия Договора аренды от <дата>, в силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ истекал <дата>.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды, в случае если за один год до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении (изменении), договор считается продленным, на тех же условиях на тот же срок.

Также п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания Договора аренды продленным по п. 2 ст. 621 ГК РФ является установление факта пользования арендованным имуществом и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Использование спорного земельного участка колхозом-племзаводом «Маныч» в настоящее время участниками процесса, не отрицалось.

Истцы/ответчики, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 полагают, что Договор аренды от <дата>, прекратил свое действие, поскольку истек срок договора <дата>, до истечения этого срока ими был направлен отказ от продления договора на новый срок, в газете «<данные изъяты>» были опубликованы извещения согласования земельных участков предполагаемых к выделу из земельного участка с кадастровым номером №, на которые были поданы возражения и решением Апанасенковского районного суда от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, установлено, что сроком окончания договора аренды является дата <дата>, а так же то, что арендатор не уведомил арендодателей на общем собрании <дата>, о желании заключить Договор аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Данные доводы истцов основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к признанию Договора аренды прекращенным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать Договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях Договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

С учетом приведенных правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Как установлено в судебном заседании, <дата>, проведено общее собрание участников долевой собственности с повесткой дня: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, утверждение объема его полномочий и срока их действия.

По данному вопросу проголосовали «за» избрание ФИО332 проголосовали <данные изъяты> участников (<данные изъяты> долей), «за» избрание ФИО2 проголосовали <данные изъяты> участника (<данные изъяты> доля). Решение принято. Уполномоченным лицом избрана ФИО332

Таким образом, на общем собрании участников общей долевой собственности от <дата> вопрос о заключении Договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, не обсуждался и решение по нему не принималось.

С учетом изложенного, направление истцами в адрес арендатора заявления об отказе от заключения Договора аренды на новый срок, правового значения не имеет, так как воля истцов противоречит намерениям других участников долевой собственности, не высказавших возражений на общем собрании, против продления арендных отношений на новый срок.

Кроме того, к уведомлениям об отказе в продлении договора аренды не приложены документы, удостоверяющие личность заявителей, документы, подтверждающие право собственности заявителей на долю в спорном земельном участке, а к уведомлениям, поданным представителями, не приложены надлежащим образом оформленные доверенности.

Также, доводам третьих лиц о том, что до истечения срока договора аренды ими были направлены отказы от продления договора на новый срок, была дана оценка при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к СПК колхоз-племзавод «Маныч», ФИО88, ФИО642, ФИО173, ФИО172, ФИО330, ФИО222, ФИО318, ФИО329, ФИО219, ФИО1 о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО643 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, незаконными и необоснованными, признании проекта межевания кадастрового инженера ФИО643 от <дата> в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцу ФИО2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованным, прекращении ограничения (обременения) прав истца в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для сельхозпроизводства, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истца в виде аренды №, дата регистрации: <дата>, срок с <дата> на 10 лет, обременитель: колхоз-племзавод «Маныч» и гражданского дела № по исковому заявлению ФИО123, ФИО121, ФИО126, ФИО122, ФИО140, ФИО119, ФИО146, ФИО133, ФИО136, ФИО7, ФИО127, ФИО142, ФИО132, ФИО432, ФИО459, ФИО139, ФИО138, ФИО137, ФИО124, ФИО143, ФИО135, ФИО125, ФИО145, ФИО534, ФИО128, ФИО141, ФИО130, ФИО129, ФИО131, ФИО116, ФИО134, ФИО144, ФИО532, ФИО631 к СПК колхоз-племзавод «Маныч», ФИО88, ФИО173, ФИО172, ФИО330, ФИО222, ФИО318, ФИО329, ФИО219, ФИО1 о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО643 относительно размера и местоположения границ земельных участков выделяемого в счет земельных долей истца незаконными и необоснованными, признании проекта межевания кадастрового инженера ФИО643 от <дата> в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованным, прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для сельхозпроизводства, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истца в виде аренды №, дата регистрации: <дата>, срок с <дата> на 10 лет, обременитель: колхоз-племзавод «Маныч».

Так, решением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК колхоз-племзавод «Маныч», ФИО88, ФИО642, ФИО173, ФИО172, ФИО330, ФИО222, ФИО318, ФИО329, ФИО219, ФИО1 о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО643 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, незаконными и необоснованными, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК колхоз-племзавод «Маныч», ФИО88, ФИО642, ФИО173, ФИО172, ФИО330, ФИО222, ФИО318, ФИО329, ФИО219, ФИО1 о признании проекта межевания кадастрового инженера ФИО643 от <дата> в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцу ФИО2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованным отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК колхоз-племзавод «Маныч», ФИО88, ФИО642, ФИО173, ФИО172, ФИО330, ФИО222, ФИО318, ФИО329, ФИО219, ФИО1 о прекращении ограничения (обременения) прав истца в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для сельхозпроизводства и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истца в виде аренды №, дата регистрации: <дата>, срок с <дата> на 10 лет, обременитель: колхоз-племзавод «Маныч» ИНН №, отказано.

Решением Апанасенковского районного суд <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>,в удовлетворении исковых требований ФИО71, ФИО73, ФИО67, ФИО72, ФИО57, ФИО69, ФИО68, ФИО60, ФИО30, ФИО31, ФИО66, ФИО32, ФИО62, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО70, ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО64, ФИО65, ФИО56, ФИО77 ФИО992, ФИО75, ФИО63, ФИО61, ФИО59, ФИО41, ФИО42, ФИО74 к СПК колхоз племзавод «Маныч», ФИО22, ФИО54, ФИО24, ФИО25, ФИО58, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО333 относительно размера и местоположения границ земельных участков выделяемого в счет земельных долей истца незаконными и необоснованными, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО71, ФИО73, ФИО67, ФИО72, ФИО57, ФИО69, ФИО68, ФИО60, ФИО30, ФИО31, ФИО66, ФИО32, ФИО62, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО70, ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО64, ФИО65, ФИО56, ФИО77 ФИО993, ФИО75, ФИО63, ФИО61, ФИО59, ФИО41, ФИО42, ФИО74 к СПК колхоз племзавод «Маныч», ФИО22, ФИО54, ФИО24, ФИО25, ФИО58, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании проекта межевания кадастрового инженера ФИО333 от <дата> в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности истцов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованным, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО71, ФИО73, ФИО67, ФИО72, ФИО57, ФИО69, ФИО68, ФИО60, ФИО30, ФИО31, ФИО66, ФИО32, ФИО62, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО70, ФИО55, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО64, ФИО65, ФИО56, ФИО77 ФИО994, ФИО75, ФИО63, ФИО61, ФИО59, ФИО41, ФИО42, ФИО74 к СПК колхоз племзавод «Маныч», ФИО22, ФИО54, ФИО24, ФИО25, ФИО58, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для сельхозпроизводства, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истца в виде аренды №, дата регистрации: <дата>, срок с <дата> на 10 лет, обременитель: колхоз-племзавод «Маныч» ИНН №, отказано.

Из указанных решений следует, что суд установил, что направление ФИО2, ФИО123, ФИО121, ФИО126, ФИО122, ФИО140, ФИО119, ФИО146, ФИО133, ФИО136, ФИО7, ФИО127, ФИО142, ФИО132, ФИО432, ФИО459, ФИО139, ФИО138, ФИО137, ФИО124, ФИО143, ФИО135, ФИО125, ФИО145, ФИО534, ФИО128, ФИО141, ФИО130, ФИО129, ФИО131, ФИО116, ФИО134, ФИО144, ФИО532, ФИО631 в адрес арендатора заявлений об отказе от заключения Договора аренды на новый срок, правового значения не имеют.

Более того, ФИО123, ФИО121, ФИО126, ФИО122, ФИО140, ФИО119, ФИО146, ФИО133, ФИО136, ФИО7, ФИО127, ФИО142, ФИО132, ФИО432, ФИО459, ФИО139, ФИО138, ФИО137, ФИО124, ФИО143, ФИО135, ФИО125, ФИО145, ФИО534, ФИО128, ФИО141, ФИО130, ФИО129, ФИО131, ФИО116, ФИО134, ФИО144, ФИО532, ФИО631 не обжаловали решение Апанасенковского районного суд Ставропольского края от 26 августа 2022 года, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО123, ФИО121, ФИО126, ФИО122, ФИО140, ФИО119, ФИО146, ФИО133, ФИО136, ФИО7, ФИО127, ФИО142, ФИО132, ФИО432, ФИО459, ФИО139, ФИО138, ФИО137, ФИО124, ФИО143, ФИО135, ФИО125, ФИО145, ФИО534, ФИО128, ФИО141, ФИО130, ФИО129, ФИО131, ФИО116, ФИО134, ФИО144, ФИО532, ФИО631 согласились с указанной выше оценкой их доводов о том, что до истечения срока договора аренды ими был направлен отказ от продления договора на новый срок.

Истцы/ответчики, или иные участники долевой собственности мер, к проведению собрания, на котором бы разрешался вопрос о нежелании продления арендных отношений по договору от <дата>, не принимали, поэтому данный протокол общего собрания нельзя признать доказательством наличия возражений со стороны арендодателя против продления Договора аренды с ответчиком.

О наличии таких возражений не свидетельствуют действия третьих лиц направленных на выдел своих долей и состоявшиеся решения суда об отсутствии оснований для выдела принадлежащих им земельных долей, в период действия договора аренды от <дата>, поскольку данные решения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для данного спора, не имеют.

Доводы третьих лиц о том, что продление договора аренды на новый срок, будет препятствовать выделу их долей из исходного земельного участка, расцениваются как несостоятельные, поскольку истцы, третьи лица по данному делу не лишены права на выдел своих долей из общего земельного участка и распорядиться ими по своему усмотрению.

Довод же о том, что ответчик не уведомил арендодателей о желании заключить Договор аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку такое уведомление не предусмотрено ни условиями Договора аренды, ни п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Такое уведомление требуется в случае реализации арендатором предусмотренного п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение Договора аренды на новый срок. При этом Договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ будет являться новым договором.

В соответствии же с п. 2 ст. 621 ГК РФ новый Договор аренды не заключается, а продляется старый договор на прежних условиях.

Таким образом, оценив представленные участниками процесса доказательства, суд, учитывая, что доказательств того, что истцами были выделены в натуре их доли из земельного участка с кадастровым номером №, а так же тот факт, что решение общего собрания собственников земельных долей о нежелании продлить договор аренды земельного участка находящегося в долевой собственности, участниками долевой собственности принято не было, исследовав договор аренды от <дата>, пришел к выводу о том, что часть истцов без согласия других сособственников земельного участка не вправе заявлять о расторжении действующего договора аренды либо об отказе от заключения договора на новый срок.

Доводы истцов/ответчиков, о том, что использование ответчиком спорного земельного участка без надлежащих оснований, нарушает права всех собственников земельного участка на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, подлежат отклонению, поскольку истцами/ответчиками, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав наличием договора аренды, заключенным с колхозом-племзаводом «Маныч», а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совершения действий по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, в пределах, предусмотренных статьи 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании изложенного, ранее заключенный <дата> с колхозом-племзаводом «Маныч» договор аренды пролонгирован на основании закона, а именно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом условий предусмотренных п. 2.3 Договора аренды, на срок 10 лет, с момента его государственной регистрации.

При установленных судом обстоятельствах первоначальные исковые требования о признании прекращенным договора аренды от <дата>, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем встречные исковые требования о признании договора аренды продленным на 10 лет, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО87, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Прах А.Г., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании прекратившим (оконченным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата>, между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок, сроком на десять лет с момента государственной регистрации, в связи, с чем исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении прав собственников участков арендными правами колхоза-племзавода «Маныч» от <дата> за номером № – отказать.

Исковые требования колхоза-племзавода «Маныч» к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО87, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Прах А.Г., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 о признании договора аренды продленным, удовлетворить.

Признать продленным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между колхозом-племзаводом «Маныч» и участниками долевой собственности на указанный выше земельный участок, номер регистрации № от <дата>, на тот же срок, то есть на 10 (десять лет), до <дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Н.Е. Горностай