Дело № 2-3921/2025
(УИД 78RS0020-01-2025-002473-96)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2025 года город Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., с участием прокурора ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Северск в защиту интересов ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. Северск обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск УМВД России по Томской области 27.04.2024 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у истца, предварительным следствием установлено, что в период времени с 07.02.2024 по 21.02.2024 г. неустановленное лицо, путем обмана под предлогом инвестирования и страхования, обеспечения сохранности вложенных денежных средств, похитило у ФИО3 денежные средства в размере 2 624 000 руб. В ходе расследования получены данные о движении похищенных средств, так, 20.02.2024 г. истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет по номеру № 0, согласно ответу АО «Райффайзенбанк» владельцем счета № 0 является ответчик ФИО2, на его счет средства поступили двумя переводами по 250 000 руб. каждый. Ссылаясь, что правовые основания для перечисления ответчику денежных средств у истца отсутствовали, персональную ответственность по операциям с банковской картой несет ее владелец, в том числе при передаче карты третьему лицу, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 19.03.2025 г. в размере 98 948 руб. 09 коп.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен.
Прокурор ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд в качестве своего представителя ФИО7, который исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснил в судебных заседаниях, что банковский счет действительно принадлежит ответчику, однако банковскую карту он передал своему знакомом Давиду, фамилия, местонахождение которого ему неизвестны, номер телефона не ответчика, денежные средства он не получал, в схемах не участвовал, за состоянием счета не следил; вероятно, картой воспользовались мошенники.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Северск находится уголовное дело № 0, возбужденное 27.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества ФИО8
В ходе расследования данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что в период времени с 07.02.2024 по 21.02.2024 г. неустановленное лицо, путем обмана под предлогом вложения в инвестиции, похитило у ФИО3 денежные средства в размере 2 624 000 руб.
Постановлением следователя от 00.00.0000 ФИО3 признан потерпевшим.
Постановлением ст. следователя от 00.00.0000 предварительное следствие по делу приостановлено вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе расследования получены данные о движении похищенных средств, а именно: 00.00.0000 истцом осуществлены по номеру телефона <***> два перевода денежных средств по 250 000 руб. каждый на банковский счет № 0, открытый ответчику ФИО2 Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» указанный номер телефона принадлежит ответчику.
Перевод денежных средств в общей сумме 500 000 руб. со счета ФИО3 на счет ФИО2 подтверждается представленными АО «Райффайзенбанк» в материалы дела выписками по счетам обеих сторон и ответчиком не оспаривался.
В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные в ходе судебного разбирательства по делу доводы ответчика в лице его представителя о передаче банковской карты иному лицу голословны, объективно материалами дела не подтверждены.
При этом ответчик, передавая свою карту иному лицу, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, а распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты, на счет которого поступили денежные средства без законных на то оснований.
В силу пункта 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 г., Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета)
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с пунктами 1.3, 1.14 Положения является персонифицированной, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя.
Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации. Внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, порядок действий кредитной организации в случае утраты держателем платежных карт (п. 1.11).
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и передается владельцу во временное пользование. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. При этом о факте неосновательного обогащения ответчик должен был узнать в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания поступивших от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. признаются неосновательным обогащением ответчика, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.
За пользование полученными денежными средствами в указанной сумме истец также вправе требовать с ответчика проценты в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 20.02.2024 по 19.03.2025 г. составляет 98 948 руб. 09 коп., произведенный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 16 978 руб. 96 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора ЗАТО г. Северск в защиту интересов ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) в пользу ФИО3, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 19.03.2025 года в размере 98 948 рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 978 рублей 96 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.
Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова