Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска

Гузик И.А.

Дело № 10-25/2023 (1-3-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 28 августа 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Долгополовой Н.Н.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

защитника – адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурыгиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, <>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в резолютивной части приговора, и постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 19 июля 2023 года, которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 19 июля 2023 года ФИО1 осужден за то, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Постановлением от 19 июля 2023 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины, правильность квалификации его действий, считает приговор мирового судьи и постановление, подлежащим отмене, полагает, что уголовное дело полежит прекращению на основании ст. 75 УПК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить (в пример приводит, что задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом суд учитывает, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Указывает, что по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ как явка с повинной расценивается не только заявление о явке с повинной или протокол о ней, составленные в соответствии со ст. 142 УПК РФ, и заявление лица о совершенном им преступлении оформленного иным образом, например сведения, изложенные в объяснениях. Указывает, что в материалах дела содержатся объяснения ФИО1, из которых видно, что он сообщил сведения об обстоятельствах дела, признавая свою вину, которые возможно расценить как явку с повинной. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что ФИО1 характеризуется как несудимый, имеющий постоянное место жительство, работающий по найму, по месту жительства характеризующийся удовлетворительно, состоящий в гражданском браке, на иждивении имеющий малолетних детей. Указывает, что имело место неправомерное поведение самого потерпевшего, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. ФИО1 деятельно раскаялся в совершенном преступлении, признал вину полностью, глубоко раскаялся, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, явился с повинной, попросил прощение у потерпевшего, тем самым загладил вред. Уголовное преследование для ФИО1 стало поводом для извлечения надлежащих выводов, которые в последующем предотвратят нарушения им закона. В настоящее время деяние, совершенное ФИО1, ввиду его раскрытия органом дознания, и он, как личность, осознавший неправомерность содеянного и глубоко раскаявшийся, утратили общественную опасность. Полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1, а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 19 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отменить. Прекратить производство по уголовному делу по ст. 28 УПК в отношении ФИО1, связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шурыгиной Н.Н. государственный обвинитель Аешин С.П. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шурыгину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, пояснившей, что каких либо денежных средств потерпевший не просил выплатить, доказательствами, подтверждающими обвинение являются только лишь признательные показания самого ФИО1, в силу материального положения ФИО1 не смог бы выплатить денежные средства потерпевшему, мнение прокурора Бондаревой Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения и представитель потерпевшего ФИО8 – ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Мировой судья постановила обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанные обстоятельства адвокатом в жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, являются несостоятельными. Ст. 28 УПК РФ, а также положения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не обязывают суд в каждом случае прекращать производство по делу, в связи с деятельным раскаянием, а предоставляет ему такое право при установлении обстоятельств свидетельствующих о деятельном раскаянии лица, которое перестало быть общественно опасным.

Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировому судье были известны характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, и иные обстоятельства, в т.ч. принесение извинений законному представителю потерпевшего перед судебным заседанием. В обоснование своего ходатайства защитником не были исследованы материалы уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания, при этом сторона защиты не была лишена такого права. Законный представитель потерпевшего ФИО9 не подтвердила, что вред, причиненный преступлением потерпевшему заглажен, указала, что ФИО1 помощь потерпевшему не оказана, моральный вред не возмещен.

Оценив все обстоятельства, мировой судья пришел к выводам, что отсутствие судимости, предъявление обвинения в преступлении небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений законному представителю потерпевшего, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, его характера и степени общественной опасности недостаточно для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированны, соответствуют материалам дела, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката на необходимость отмены приговора и постановления мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежат, поскольку полномочие мирового судьи отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое мировым судьей решение, вопреки доводам жалобы адвоката, носит правовой характер и не содержит элементов произвольного толкования закона.

При назначении наказания, мировой судья проверил все данные о личности осужденного ФИО1, исследовал сведения о его личности, и заслушал доводы всех участников процесса.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал объяснения до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, действия направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю потерпевшего ФИО9 и потерпевшему, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родных и близких.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, мировой судья не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанность суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерацией; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов каждых суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Верно указав, об отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах наказание назначено осужденному с учетом всех данных о его личности, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом требований уголовного закона, регулирующего правила назначения наказания лицам, совершившим преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, основания для его смягчения, а также для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, мировым судьей не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждому из них было предоставлено право выступить с репликой, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 19 июля 2023 года и постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 19 июля 2023 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко