Дело № (2-1887/2024;)

УИД 47RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 июня 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4

представителя ответчика СНТ "Овраги" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Овраги" о признании недействительным решения общего собрания, признании уплаты по членским взносам исполненной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Овраги", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения членов СНТ "Овраги", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по четвёртому вопросу, признании уплаты по членским взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполненной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.(л.д.6-7,114-115 том 1, л.д.24 том 2)

При рассмотрении дела к иску в качестве соистцов никто не присоединился.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, утверждение размера и срока внесения разового целевого взноса для приобретения трактора нарушает его права, поскольку размер целевого взноса является для всех участников равнозначным, в то время как чем больше земельный участок, тем больше доля общего имущества, следовательно, владельцы земельных участков уплачивая одинаковый размер целевого взноса на покупку трактора в итоге приобретают его с разной доле соответственно имеет место нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщения при проведении общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского городского суда <адрес> по иску ФИО1 к СНТ "Овраги" о признании недействительным решения общего собрания, передано в Приозерский городской суд <адрес> по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении норм об ограничении противоречивого поведения стороны (об эстоппеле).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Овраги" состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Овраги" и собственников земельных участков, ведущих хозяйство без участия в товариществе, проведенное в очно-заочной форме, путем очного присутствия членов товарищества на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении отсутствующих в это день на очном собрании лиц, путем их заочного голосования бюллетенями (опросным путем) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01 2024 г. (включительно обе даты).(л.д.212-217 том 1)

По итогам определения результатов очно-заочного голосования на прошедшем внеочередном общем собрании СНТ "Овраги" членами избранной счетной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт подсчета голосов по результатам голосования.

В очно-заочном голосовании всего приняли участие 40 членов СНТ "Овраги" (115542 голоса) и по отдельным вопросам 4 собственника земельных участков (не членов СНТ) (15515 голосов), что всего составляет 131057 голосов, или 64,89% об общего числа голосов совместно членов СНТ "Овраги" и собственников земельных участков, ведущих хозяйство без участия в товариществе, имевших право на участие в данном собрании (201961 голос).

Действительных бюллетеней 44, что составляет 131057 голосов, что составляет 64,89 % от общего количества членов и не членов СНТ, то есть более 50 %.

Пунктом 4 в повестке собрания указано "утверждение размера и срока внесения целевого взноса (разовой платы целевого характера, предусмотренной для собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ "Овраги", не являющихся членами "Овраги", для приобретения трактора (согласно ранее представленному финансово-экономическому обоснованию) - взнос в размере 39803 руб. с каждого собственника земельного участка (участков) в границах территории СНТ "Овраги", со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По данному вопросу большинством голосов принято решение «за»-119143 голосов, что составляет 90,9%, «против» -9914 голосов, что составляет 7,6 %, «воздержались -2000 голосов, что составляет 1,5 %.(л.д.215 том 1)

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, поскольку с учетом голосов истца против принятого решения соотношение голосов составляет 90,9 % голосов "за" и 7,6% голосов "против", что не влияет на принятие решения.

Учитывая указанные нормы права, а также установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Овраги", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по четвёртому вопросу.

Из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что порядок созыва собрания инициаторами собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, были приведены вопросы повестки дня, соответствующие тем, по которым приняты решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ достаточным для признания решения недействительным являются только существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Кроме того, в силу частей 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным по этому основанию по иску истца, принимавшего участие в голосовании, чей голос не мог повлиять на принятое решение.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания, оспариваемое истцом решение было принято большинством голосов от присутствующих, при наличии кворума, из чего следует, что голосование истца по 4 вопросу повестки дня не могло повлиять на его принятие.

Иные доводы истца правового значения не имеют, основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.

В связи с изложенным, требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Овраги", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по четвёртому вопросу, удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о признании уплаты по членским взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполненной, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности. (л.д.143 том 1)

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку с иском в Выборгский городской суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), при этом, исковое заявление ФИО1 было принято к производству Выборгского городского суда <адрес>, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также установленных по делу обстоятельств не усматривает.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СНТ "Овраги" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Овраги", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по четвёртому вопросу, признании уплаты по членским взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполненной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ