мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года

Дело № 2-1034/2025

УИД№66RS0014-01-2025-001039-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 01 октября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.05.2024 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 12-4245738-2024 на сумму 45 760 руб. Указанный договор займа был заключен с использованием сайта ООО МФК «Займ Онлайн» (www.payrs.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ФИО1 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МФК «Займ Онлайн» (www.payrs.ru).

Факт выдачи ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО1 указанной суммы подтверждается банковским переводом организации. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей. Срок возврата займа установлен 20.06.2024.

Ответчиком нарушены условия договора займа, сумма займа, в установленный договором срок ответчиком не была возвращена, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 4 договора займа на сумму займа, до даты возврата займа начисляются проценты в размер 288,35 годовых.

26.12.2024 между ООО ПКО «Служба защиты активов» и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор уступки права требования № 05/12-2024. 27.03.2025 между ООО ПКО «Бэтта» и ООО МФК «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав (требований) № 2703-ПР. В результате состоявшиеся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО ПКО «Бэтта» в сумме 105 248 руб., из которых: основной долг 45 760 руб., проценты за пользование займом на дату цессии (26.12.2024) в размере 59 488 руб. (подтверждается реестром уступаемых прав к Договору уступки права требования).

На основании изложенного, истец ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 12-4245738-2024 от 20.05.2024 в сумме 105 248,00 руб., в том числе: основной долг в сумме 45 760,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 26.12.2024 (на дату цессии) в сумме 59 488 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 157 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бэтта», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Также указал, что положения ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц ООО МФК «Займ Онлайн», ООО ПКО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)».

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.05.2024 между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор потребительского кредита (займа) №12-4245738-2024. Индивидуальными условиями договора потребительского займа 12-4245738-2024 предусмотрено, что сумма микрозайма составляет 45 760 руб., срок возврата займа установлен до 15.11.2024. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 288,35 % годовых. Согласно п.6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится ежемесячными (аннуитетными) платежами, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Пунктом 12 индивидуальный условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа (л.д.11-12).

Договор потребительского займа между ФИО1 и ООО МК «Займ Онлайн» заключен в письменной форме путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 1-8 Соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 8).

Согласно ч. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно заявлению о присоединении к договору добровольного страхования № № от 06.06.2023, заключенного между САО «ВКС» и ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО1 просил удержать сумму страхования в размере 5 760 руб. для целей страхования от рисков хищения и несанкционированного списания/получения принадлежащих ему денежных средств, размещенных на его счетах (л.д.13,14).

Ответчик ФИО1 с Общими условиями договора потребительского микрозайма, ознакомлен и согласен (п.14). Заемщик обязался вернуть сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора займа. Договор займа вступает в силу с момента выдачи микрозайма и считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств (п.21).

Кредитор ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по перечислению суммы займа исполнил надлежащим образом, произведя 20.05.2024 перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам, что подтверждается выпиской по операции на сумму 40 000 руб. (л.д.10).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик также дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13).

Условия договора потребительского займа, заключенного с ФИО1 соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства, положениям ч. ч. 21, 23, 24 ст. 5, ч.ч. 1, 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

26.12.2024 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Служба защиты активов» был заключен договор № 05/12-2024 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО ПКО «Служба защиты активов» приобретено право требования долга по заключенному с ФИО1 договору займа № 12-4245738-2024 от 20.05.2024, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, иных платежей по договору займа (л.д.19-30).

27.03.2025 между ООО ПКО «Служба защиты активов» и ООО ПКО «Бэтта» был заключен договор № 2703-ПР возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям истцом приобретено право требования долга по заключенному с ФИО1 договору займа № 12-4245738-2024 от 20.05.2024, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом (л.д. 31-39).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 нарушил свои обязательства по договору займа, не возвратив сумму основного долга и проценты за пользование займом в указанный в договоре срок, то есть до 15.11.2024, в результате чего согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 26.12.2024 в размере 105 248 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 45 760 руб., задолженность по процентам в размере 59 488 руб.

Представленный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком. Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, факт заключения договора займа на указанных условиях, факт образования задолженности и ее размер не оспаривал.

Признание иска совершено ответчиком в соответствии с требованиями ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связано с тем, что указанное истцом нарушение права истца действительно имело место быть, спора по сумме задолженности у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признание иска ответчиком принять, требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск ООО ПКО «Бэтта» удовлетворен, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 157 руб., которые уплачены при обращении в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб. и расходов по уплате государсвтенной пошлины в сумме 4 157 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 между ООО ПКО «Бэтта» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО2 приняла на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка заявлений и пакет документов для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка заявлений и пакет документов для обращения в суды в порядке искового производства; расчет госпошлины. Общая стоимость услуг по договору составила 1 200 руб. Факт несения расходов подтверждён Актом выполненных работ и платежным поручением № 854от 20.06.2025 на общую сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по настоящему спору были оказаны истцу представителем ИП ФИО2 на имя которой ООО ПКО «Бэтта» выдана доверенность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого судом спора, длительность судебного разбирательства, учитывая, результат правовой помощи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта».

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 157 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.06.2025 № 849.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 4 157 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» с ФИО1 задолженность по договору займа № 12-4245738-2024 от 20.05.2024 в сумме 105 248 рублей, из которых: основной долг - 45 760 рублей, проценты за пользование займом - 59 488 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.С. Ермакович