77RS0020-02-2022-022145-80

Дело № 02-0390/2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0390/2025 по иску ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС» об обязании безвозмездно устранить недостатки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта договора соинвестирования, а именно: внести изменения в проектную документацию, произвести монтажные работы в части касающейся перемещения пожарного шкафа за пределы машино-места № 1262 с учетом требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 154.13130.2013, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2017 года между ООО «МонАрх-УКС» и ФИО2 заключен договор соинвестирования № СП-1265/02-11-17/ММ, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, с последующим правом оформления соинвестором в собственность машино-места, расположенного на -2 (минус втором) этаже, условный номер 1265 по строительному адресу: адрес, который передан истцу в собственность. В ходе приема 2 передачи объекта соинвестирования 09 ноября 2020 года выявлены недостатки передаваемого объекта соинвестирования, а именно: на площади машино-места № 1262 установлен пожарный шкаф с аварийным противопожарным оборудованием и пожарный кран. Пожарный шкаф размещен на площади парковочного места № 1262, которое является частной собственностью истца, в добровольном порядке требования истца стороной ответчика не удовлетворены.

Решением Перовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024г. решение Перовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе предъявить данные требования продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Действовавшая в момент заключения договора редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01 июля 2019 года Федеральным законом № 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства 8 построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Абзацем третьим пункта 1 статьи 130 ГК РФ определено, что машино-местами являются предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений.

В соответствии п. 6.1.4 СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 17 декабря 2021 г. № 880 включенного в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ст. 1, 4, 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что допускается по периметру стен автостоянки, на расстоянии не менее 8 метров от эвакуационных выходов, устанавливать шкафы из негорючих материалов глубиной не более 1 м, шириной, ограниченной границей машино-места. При этом габаритные размеры шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты. Установка шкафов должна обеспечивать сохранение минимально допустимых размеров машино-места (5,3 x 2,5 м). Шкафы оборудуются установками (устройствами) пожаротушения.

Согласно требованием ГОСТ Р 51844-2009, Дверцы пожарного шкафа должны свободно открываться на угол не менее 160°, а также позволять быстро и беспрепятственно разворачивать рукавную линию и доставать технические средства. Дверцы не должны открываться навстречу друг другу.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2017 года между ФИО2 (соинвестор) и ООО «МонАрх-УКС» (инвестор) заключен договор соинвестирования № СП-1265/02-11-17/ММ, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машино-места, расположенного на -2 (минус втором) этаже, условный номер 1265 по строительному адресу: адрес.

22 июля 2019 года объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-181000-009031-2019, выданным инвестору комитетом государственного строительного надзора адрес.

В соответствии с п. 3.3 договора машино-месту с условным № 1265 присвоен № 1262. Право собственности принадлежит ФИО2 и подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый номер объекта недвижимости 77:01:0004041:6115.

Условия по договору исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Сумма инвестиций в соответствии с п. 4.1 договора размере сумма оплачена истцом полностью.

Согласно п. 8.4 договора, объект инвестирования передается соинвестору по соответствующему акту приема-передачи машино-места в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности.

В ходе приема-передачи объекта соинвестирования 09 ноября 2020 года были выявлены недостатки передаваемого объекта соинвестирования, а именно: на площади машиноместа № 1262 установлен пожарный шкаф с аварийным противопожарным оборудованием и пожарный кран.

14 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить обнаруженные ей недостатки. В ответ на претензию истца управляющая организация ООО «МонАрх-УКС» направила письмо № 1065 от 11 мая 2021 года, в котором указала, что наличие ШП-К в правом углу машино-места № 1262 обусловлено требованием пожарной безопасности и соответствует утвержденной проектной документации.

ООО «МонАрх-УКС» указало, что имеется положительное заключение экспертизы, что свидетельствует о том, что при проектировании объекта отступлений от строительных и иных обязательных норм допущено не было.

Акт приема-передачи нежилого помещения (машиноместа) № 1262 подписан сторонами 16 августа 2022 года.

В соответствии с письмом Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес №ИГ-108-1848 от 15.03.2021, по результатам проведенной проверки подтверждается наличие нарушений пожарной безопасности на машиноместе №1262.

Определением Перовского районного суда адрес от 25.09.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению судебной экспертизы № 501-02/25 целевое использование машино-места № 1262, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес адрес) с учетом размещения пожарного шкафа с аварийным противопожарным оборудованием и пожарного крана – возможно, без использования пожарного шкафа. Размещение пожарного шкафа с аварийным противопожарным оборудованием и пожарного крана привело к ухудшению качества машино-места № 1262. Истец приобретал машино-место по месторасположению: у стены, без пожарного шкафа. Наличие пожарного шкафа не дает возможности для организации временного размещения и хранения вещей. Размещение пожарного шкафа не делает непригодным машино-место № 1262 для предусмотренного договором соинвестирования № СП-1265/02-11-17/ММ от 09.11.2017 г. использования. При наличии припаркованного автомобиля на машино-месте № 1262, пожарный шкаф с аварийным противопожарным оборудованием и пожарный кран невозможно использовать в соответствии с его назначением. Согласно требованием ГОСТ Р 51844-2009, дверцы пожарного шкафа должны свободно открываться на угол не менее 160°, а также позволять быстро и беспрепятственно разворачивать рукавную линию и доставать технические средства. Дверь пожарного шкафа откроется на угол менее 90°. Открытие дверцы пожарного шкафа с аварийным противопожарным оборудованием и пожарным краном без причинения ущерба припаркованному на машино-месте автомобилю- ограниченно возможно, только в случае постоянного ограничителя открытия дверцы, то есть способа, при котором будет осуществляться постоянный недопуск открытия дверцы полностью. Устранение препятствий в пользовании машино-местом возможно путем переноса пожарного шкафа. Стоимость машино-места № 1262, составляет сумма, с учетом расположения в таковом пожарного шкафа с аварийным противопожарным оборудованием и пожарным краном; сумма, в случае отсутствия в таковом пожарного шкафа с аварийным противопожарным оборудованием и пожарным краном.

Также экспертом установлено, что при использовании машино-места по его назначению, в случаи возникновения пожарной ситуации, открытие дверей пожарного шкафа, использование пожарного крана невозможно без ущерба припаркованного автомобиля, понадобится принудительная эвакуация транспортного средства. Согласно п.4.1.16 СП 10.13130.2009, пожарные краны следует устанавливать преимущественно у входов, на площадках, отапливаемых (за исключением незадымляемых) лестничных клеток, в вестибюлях, коридорах, проходах и других наиболее доступных местах, при этом их расположение не должно мешать эвакуации людей. В случае возникновения пожара использовать установленное на парковочном месте №1262 противопожарное оборудование невозможно, из-за припаркованного автомобиля. Также, в случае возникновения пожара, при развертывании рукавов системы пожаротушения, либо в ходе профилактического обслуживания противопожарного оборудования (перекатки пожарных рукавов и т.п.) возникает риск повреждения, принадлежащего ФИО2 автомобиля, специалистами противопожарной службы.

Оценивая представленные суду заключения ООО «Первый экспертный центр», суд приходит к выводу, что заключение объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Первый экспертный центр» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый экспертный центр».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что целевое использование машино-места № 1262, – возможно, без использования пожарного шкафа; размещение пожарного шкафа с аварийным противопожарным оборудованием и пожарного крана привело к ухудшению качества машино-места № 1262; устранение препятствий в пользовании машино-местом возможно путем переноса пожарного шкафа. Таким образом, сохранение существующего положения – нарушает не только права ФИО2, но и права неограниченного круга лиц, поскольку нарушает требования противопожарной безопасности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просила взыскать госпошлину в размере сумма и компенсацию расходов услуг Почты России в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «МонАрх-УКС» безвозмездно устранить недостатки объекта договора соинвестирования: машиноместо 1262 по адресу: адрес, в части пожарного шкафа, расположенного в пределах машионместа.

Внести изменения в проектную документацию, произвести работы по перемещению пожарного шкафа за пределы машиноместа №1262 с учетом требований и правил пожарной безопасности.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 г.

Судья: