КОПИЯ
Гражданское дело № 2-714/2022
89RS0013-01-2022-001343-42
Судья Скусинец Е.В.
Апелляционное дело № 33-2177/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии: Байкиной С.В., Долматова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаж Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» на решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 79 689 рублей 50 копеек, штраф в размере 42 344 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего - 127 034 рубля 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 3 940 рублей».
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2012 года. 12.04.2022 из-за трещины в стояке ливневой канализации произошло затопление его квартиры, в результате чего повреждены полы (деформирован ламинат в коридоре, зале и спальне), в коридоре частично отклеены обои снизу. В Акте обследования ответчик указал, что залив произошел по вине истца, поскольку собственник квартиры № самовольно произвел пристройку прихожей за счет общей домовой площади, в результате чего часть инженерных коммуникаций осталась в помещении собственника, что препятствовало проведению осмотра ливневой канализации. С указанными в Акте причинами истец не согласен, так как не препятствовал проведению осмотров. Гипсокартонный короб был снят со стояка ливневой канализации еще в мае 2020 года, что подтверждается наряд-заказом № 838 от 20.05.2020, согласно которому уже на тот момент на стояке имелась трещина. Ответчику об этом было известно, поскольку ответчик произвел герметизацию ливневой трубы, а в дальнейшем действий для ее осмотра и контроля не предпринимал, за состоянием трубы надлежаще не смотрел. Ранее истцу никаких предписаний по демонтажу пристройки в его прихожей не направлялось, препятствий для осуществления действий с инженерными коммуникациями он не чинил. Стояк ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения он обратился к оценщику ФИО2 Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость ущерба в результате затопления составила 159 379 рублей. 06.05.2022 ответчику направлена претензия, ответа на которую получено не было. Ввиду того, что ответчиком не предпринималось никаких действий по устранению дефектов, осмотров в стояке с целью предотвращения затопления квартиры истца, истец испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ООО «Нордстарт» материальный ущерб в размере 159 379 рублей, неустойку 3% за неисполнение своевременно требований в размере 159 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ямалкомсервис».
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Нордстарт» ФИО4 исковые требования не признал, объяснил, что своими действиями по установке двери истец ограничил доступ управляющей компании для осмотра. Фактически истец проживает не по этому адресу, ссылка на то, что там проживали квартиросъемщики, неактуальна. Затопление произошло из-за некачественного ремонта, произведенного ООО «Ямалкомсервис» в 2020 году.
Третье лицо ООО «Ямалкомсервис» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведения о причинах неявки представителя в судебное заседание не представило.
Начальник Территориального отдела в г. Губкинский Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, в котором считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьего лица и Управления Роспотребнадзора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Стороны с решением не согласились.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выразил несогласие с выводами суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, считал, что эти выводы противоречат материалам дела, так как никаких препятствий к стояку для осмотра и ремонтов у ответчика не было, ответчик имел свободный доступ к своевременному ремонту стояка, об аварийном состоянии которого было известно ранее. Ответчик длительным бездействием фактически создал условия для произошедшего затопления. Тот факт, что у истца была не заперта входная дверь в квартиру, ввиду чего туда поступила вода в большем количестве, чем в случае, если бы она была заперта, является предположением и не может служить обоснованной причиной считать его поведение неосторожным и пренебрежительным. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нордстарт» ФИО6 указала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, так как возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, к ним не применяются положения Закона о защите прав потребителей. Считала также, что истец самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Учитывая факты, что в квартире истца произведены самовольные и не согласованные в установленном порядке работы по пристройке, истец пользовался захваченной частью ливневых коммуникаций как своими собственными, в том числе организовав обшив конструкции в виде короба. Отсюда следует, что истец осуществлял права собственника своей квартирой, включая захваченную им часть ливневых коммуникаций, и в таком случае любые случившиеся в этой части протечки являются предметом ведения только истца как собственника квартиры. Ущерб причинен квартире вследствие самовольной пристройки, ответчик был лишен возможности предотвратить своевременно выявленные недостатки. Поскольку ущерб произошел в пределах инженерных сетей в квартире истца, ответчик ответственности за залив квартиры не несет. Просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нордстарт» ФИО6 пояснила, что в период проведения работ в мае 2020 года, а также во время совершения собственником <адрес> самовольной пристройки прихожей управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества, было ООО «Ямалкомсервис». Указала, что позиция суда и истца, что ответчиком не предъявлялись требования к истцу о предоставлении доступа и проведении осмотра несостоятельна без учета того, что предыдущей управляющей компанией не предпринимались действия, направленные на устранение препятствий для проведения осмотров и проверок. Отметила, что суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров и профилактических работ систем канализации около квартиры №, что свидетельствует о нарушении взятых на себя обязательств. Однако, согласно решению суда, истцом не было доказано, что гипсокартонный короб на стояке ливневой канализации и перегородка с входной дверью были установлены предыдущим собственником. Также указала, что истцом не доказано, что гипсокартонный короб был им демонтирован, и доступ к перегородке является свободным и беспрепятственным. Кроме того, истцом не доказано, что своими действиями он предоставил ответчику возможность для своевременного выявления и предотвращения аварийной ситуации. Также выразила несогласие с выводами суда о том, что поскольку территория общедомового имущества самовольно занята истцом, то ответчик должен был предъявлять требования к истцу для получения доступа и выполнения своих обязательств, а не истец должен был предоставить доступ для управляющей компании, зная, что ливневый стояк находится на территории захваченной им общедомовой собственности, а также устранить не зарегистрированную самовольную пристройку, так как согласно реестру ЖКХ, управляющей компанией до сих пор является ООО «Ямалкомсервис». Отметила, что позиция истца, которой не дана оценка судом первой инстанции, относительно того, что гипсокартонный короб на стояке ливневой канализации и перегородка с входной дверью были установлены предыдущим собственником, а значит вины истца в причинении ущерба не имеется, является также несостоятельной. Полагает, что ответчик в качестве новой управляющей компании не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками или нанимателями, без их согласия, соответственно не является лицом, ответственным за самовольное переустройство квартиры в МКД. Считает, что в данной категории споров виновным лицом при возникновении аварийной ситуации является собственник помещения с самовольной пристройкой, а не управляющая компания. Указала, что решение о перепланировке помещений в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений дома не принималось, административным органом не одобрялось, а значит при заключении договора купли-продажи и изучении измененной и не зарегистрированной конфигурации объекта истцу было известно о произведенных изменениях по увеличению квадратуры квартир за счет общедомовой территории. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, напротив причинно-следственная связь существует между действиями (бездействием) истца и причиненным ущербом вследствие приобретения недвижимости с измененной площадью и видимым захватом части общедомовой территории. Просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Представителем ответчика в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2012, а также выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 52, 64-65).
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в очно-заочной форме с 08.12.2017 по 23.12.2017, компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, выбрано ООО «ЯмалКомСервис», о чем 23.12.2017 составлен протокол № 1 (т. 1 л.д. 199-201).
01.01.2018 между управляющей компанией ООО «ЯмалКомСервис» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 193-198).
Согласно договору от 01.01.2020 № НС2020/01-25 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО «ЯмалКомСервис» и ООО «Нордстарт», последний обязуется по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, в том числе и дом <адрес>, выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов (согласно перечней услуг, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров управления), начислению и взиманию платы с собственников помещений, в соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, заключенными между заказчиком и собственниками помещений (т. 1 л.д. 155-159).
С 01.06.2021 управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ООО «Нордстарт» (т. 1 л.д. 116-123).
Из акта смотра от 12.04.2022 № 64, составленного ООО «Нордстарт» в составе комиссии: заместителя Генерального директора ФИО10, специалиста по работе с населением ФИО11, мастера АДС ФИО12, техников ПТО ФИО13, ФИО14, следует, что на основании заявки от 12.04.2022 № 2177 комиссией в период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 10 мин. 12 апреля 2022 года проведено обследование объекта (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
В результате обследования комиссия установила, что в подъезде № 1 собственником <адрес> произведена пристройка прихожей за счет общей домовой площади собственников помещений МКД, что привело к увеличению общей площади его личной квартиры. Документы-основания у собственника <адрес> на указанную пристройку отсутствуют. После пристройки прихожей часть инженерных коммуникаций (стояк ливневой канализации) остался в помещении собственника <адрес>, который впоследствии обшил его в гипсокартонную конструкцию (короб), что препятствовало проведению осмотров ливневой канализации. При демонтаже гипсокартонной конструкции обнаружена трещина на стояке ливневой канализации, через которую происходила течь воды. В результате течи воды полы в коридоре, кухне, туалете, ванной комнате и двух спальнях собственника были залиты водой, что привело к намоканию паркета в двух спальнях и коридоре.
Комиссия пришла к выводу, что причиной намокания полов в двух спальнях и коридоре собственника <адрес> является трещина в стояке ливневой канализации. Поскольку стояк ливневой канализации обшит гипсокартоном и находится в части жилого помещения (прихожей), управляющая организация ООО «Нордстарт» не могла производить осмотры ливневой канализации. Собственнику квартиры предложено в течение 30 дней представить в управляющую организацию правоустанавливающие документы на пристройку прихожей либо демонтировать ее и привести площадь своей квартиры в соответствие с техническим планом дома. Также собственнику квартиры разъяснено, что в дальнейшем будет проведено дополнительное исследование дома на предмет изменений конструктива дома и движения свайного поля, что могло привести к трещине ливневой канализации.
К акту прилагаются 5 фотографий, на которых изображены стояк ливневой канализации с демонтированным коробом, а также залитые водой полы.
14.04.2022 собственник квартиры <адрес> ФИО1 ознакомился с актом и выразил свое несогласие с указанием в акте на демонтаж при аварии гипсокартонной конструкции, поскольку гипсокартонный короб был разобран ДД.ММ.ГГГГ, когда производился ремонт этой же сливной трубы силиконовым герметиком, также указал, что герметик не выдержал напора воды в сливной трубе (т. 1 л.д. 21-24).
Из представленной истцом копии наряд-заказа от 20.05.2020 № 838 следует, что по заявке ФИО15, по адресу: <адрес>, сотрудником ООО «Нордстарт» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. выполнялись работы по герметизации ливневой трубы (т. 1 л.д. 25).
Согласно ответу администрации <адрес> на запрос суда, ФИО1 или иные лица за предоставлением муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» по адресу: <адрес> не обращались, сведения о согласовании перепланировки по указанному адресу в администрации отсутствуют (т. 1 л.д.150).
Из технического паспорта на жилой <адрес> 9 микрорайоне, составленного по состоянию на 01.09.1993 следует, что общая площадь по внутреннему обмеру <адрес> составляет 56,65 кв.м, сведения о перепланировке не содержит, площадь лоджии не включена в общую площадь квартиры (т. 1 л.д. 124-142).
Согласно техническому паспорту на жилое помещение, составленному 10.07.2009 МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации», площадь этой же квартиры составляет 57,2 кв.м, информации о перепланировке не содержится (т. 1 л.д. 44).
Как указано выше, квартира приобретена истцом 25.01.2012.
В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен отчет № 1916-25.04.2022 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры площадью 57,1 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.04.2022 составляет: без учета износа 204302 рублей, с учетом износа - 159379 рублей (т.1 л.д.26-78).
Согласно акту осмотра квартиры в результате залива от 21.04.2023 № 1916, составленному в рамках проведения оценки оценщиком ФИО17, на момент осмотра были установлены повреждения в коридоре (на полу деформирован ламинат, обои частично отклеены снизу), в зале (на полу деформирован ламинат), в спальной комнате (на полу деформирован ламинат). Событие, повлекшее данные повреждения, произошло 12.04.2022 (т. 1 л.д. 38).
21.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета об оценке № 1916-25, акта обследования № 64, наряд-заказа № 383, реквизитов, о чем свидетельствует представленная истцом опись почтового отправления и почтовая квитанция (т. 1 л.д. 51). Однако требования претензии ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 290, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 29, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств управляющая компания ООО «Нордстарт» не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечила проведение осмотров и профилактических работ систем канализации, в том числе около спорной квартиры. Суд также указал, что основания для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред не установлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку залив произошел на территории общедомового имущества, самовольно занятой истцом, дверь в квартиру на момент затопления была открыта, то имеет место наличие грубой неосторожности в поведении истца, пренебрегшего очевидными требованиями безопасности. Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика половину стоимости ущерба, определенного оценщиком.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд отметил, что положения Закона о защите прав потребителей устанавливают ответственность за нарушение сроков возмещения ущерба (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.
Удовлетворяя требования истца в части суд, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о наличии оснований для взыскания с управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части вывода о наличии грубой неосторожности со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пп. «в» п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, журнал осмотра.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 18, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. К работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе и обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
С учетом вышеприведенных норм основанием для отнесения помещения или оборудования к общему имуществу многоквартирного жилого дома является их предназначение для обслуживания более чем одного жилого помещения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, в том числе подтверждается отчетом об оценке, актом осмотра, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки трещины, образовавшейся на стояке ливневой канализации, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого несет ООО «Нордстарт».
Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств по проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка ливневой канализации, а также профилактических работ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что в результате произведенной истцом самовольно пристройки ответчик был лишен возможности предотвратить своевременно выявленные недостатки, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Нордстарт» в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, не представлено доказательств принятия мер для организации доступа в переустроенное собственником <адрес> место общего пользования и к стояку ливневой канализации, выставления требования к истцу о предоставлении доступа в переустроенное помещение в целях обеспечения надлежащего обслуживания систем канализации многоквартирного доступа либо обращения за разрешением данного доступа в судебном порядке.
Кроме того, ООО «Нордстарт» не представлено доказательств того, что доступ к стояку был закрыт. Акты, свидетельствующие о том, что представители управляющей компании прибыли к квартире истца с целью осмотра и не были допущены к месту расположения стояка ливневой канализации, отсутствуют. При этом истец утверждал, что дверь в самовольно пристроенную прихожую никогда не была заперта, что ответчиком не опровергнуто.
Акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту (том 1, л.д. 149) не содержит даты, при этом из содержания акта следует, что доступ к помещению квартир с 1 по 36 в подъезде № 1 и квартир с 37 по 72 в подъезде № 2 отсутствует, поскольку жильцы не открыли двери 14.06.2022, 17.06.2022, 22.06.2022 с 18 до 21 часа для проведения капитального ремонта - замены стояков ГВС, ХВС, КНЛ внутри квартир.
Таким образом, указанный акт свидетельствует об отсутствии доступа в квартиры после затопления, причем исходя из того, что целью получить доступ являлась замена ГВС, ХВС, КНЛ внутри квартир, акт свидетельствует только о том, что жильцы не открыли двери непосредственно в квартиру, а не в самовольно пристроенные прихожие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконная пристройка не влечет увеличения площади квартиры истца и отнесения общедомового имущества к внутриквартирному.
Истцом доказано, что гипсокартонная обшивка была снята еще при ремонте стояка в 2020 года, что подтверждается наряд-заказом от 20.05.2020 № 838 на герметизацию стояка (том 1, л.д. 25), актом обследования от 12.04.2022 № 64 и приложенной к нему фотографией, на которой зафиксировано отсутствие верхней части короба в месте протечки стояка (том 1, л.д. 21-24).
Доказательств того, что до 12.04.2022 весь стояк был закрыт коробом, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что управляющей компанией принимались меры к устранению препятствий в обслуживании общего имущества.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что короб был разобран ДД.ММ.ГГГГ, когда случилась течь, доказательствами не подтверждены и основаны на предположении (том 1, л.д. 105-оборот), поэтому не могут быть признаны достоверными. Состояние короба до 12.04.2022 управляющей компанией зафиксировано не было.
Принимая во внимание, что ответчиком мер к надлежащему содержанию общедомового имущества не принималось, что повлекло течь из трещины, образовавшейся на стояке ливневой канализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненном истцу в результате залива квартиры.
Вопреки доводам жалобы ответчика, актом от 12.04.2022 не опровергаются указанные выводы суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, ответчиком действий по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по содержанию ливневой канализации, не представлено, из акта обследования № 64 от 12.04.2022 обратного не следует. Напротив, из указанного акта следует, что причиной залива квартиры истца стала трещина в стояке ливневой канализации, которая, в свою очередь, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не самовольные работы по пристройке, как ошибочно полагает ответчик.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что перепланировка была произведена предыдущим собственником, а также, что предыдущей управляющей компанией не предпринимались действия, направленные на устранение препятствий для проведения осмотров и проверок, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как указано выше, управление многоквартирным домом с 01.06.2021 осуществлялось ООО «Нордстарт», тогда как порыв в стояке ливневой канализации произошел 12.04.2022. Кроме того, до начала управления многоквартирным домом ответчик был подрядной организацией, осуществляющей выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сотрудником ООО «Нордстарт» производились работы по герметизации ливневой трубы, в результате порыва которой через 2 года произошел залив квартиры.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о нераспространении на спорные правоотношения действия Закона о защите прав потребителей и возложении бремени доказывания наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом на истца.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).
Таким образом, на правоотношения между истцом-собственником квартиры в многоквартирном доме и ответчиком ООО «Нордстарт» (управляющей компанией), вопреки позиции ответчика, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, по настоящему делу лежит на управляющей компании.
Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трещина в стояке ливневой канализации явилась следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию и своевременному проведению ремонта инженерных коммуникаций в многоквартирном доме.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и несогласии с ними.
В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, истцом представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и бездействием ответчика, доказательств отсутствия вины ООО «Нордстарт» не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в его жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможности их предвидеть.
Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, не являются теми обстоятельствами, которые попадают под определение «грубая неосторожность», поскольку исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате трещины стояка ливневой канализации.
Установленное в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что входная дверь в квартиру истца на момент возникновения трещины на стояке была открыта, не является теми действиями истца, которые в любом случае могут быть отнесены к грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что таковые действия способствовали возникновению трещины в стояке ливневой канализации либо увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства применительно к положениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к обстоятельствам грубой неосторожности в данной ситуации, поскольку в данном случае вред, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не открытой двери.
Отсутствуют в деле и доказательства того, что незаконное установление перегородки в местах общего пользования содействовало возникновению или увеличению вреда. Причинная связь между установлением перегородки и трещиной в стояке ливневой канализации отсутствует, сведений о том, что поток воды при отсутствии перегородки повлек бы причинение меньшего вреда, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции об уменьшении размера ущерба, причиненного ФИО1 в случае, если бы входная дверь не была открыта или если бы отсутствовала или была узаконена перегородка, носят исключительно предположительный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.
Учитывая, что представленный истцом Отчет от 25.04.2022 № 1916-25.04.2022 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не оспаривался, выполнен квалифицированным специалистом, выводы оценщика соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в нем приведены примененные оценщиком методики, сомнений в правильности Отчета у судебной коллегии не возникает, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера ущерба в соответствии с указанным Отчетом.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Нордстарт». Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба подлежит взысканию в заявленном истцом размере, в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, представленным истцом - в сумме 159 379 рублей.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков). В рассматриваемом случае сроки выполнения работ (оказания услуг) ответчиком не нарушались, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, вопреки доводам истца, отсутствуют.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степени вины нарушителя, обстоятельствам причинения вреда - причинение вреда в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, к которым судебная коллегия относит факт непроживания истца в квартире на момент ее затопления, степени физических и нравственных страданий истца вследствие отсутствия существенного вреда, требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с управляющей компании суммы ущерба в размере 159 379 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию, также подлежит увеличению до 82 189,50 рублей, исходя из расчета: (159379 рублей (размер ущерба) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.
Учитывая, что решение суда в части возмещения материального ущерба изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 687 рублей, исходя из расчета: (3 200 рублей + (2 процента х (159 379 рублей- 100 000 рублей)) + 300 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с округлением до целого числа).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 27 января 2023 года изменить в части,
- изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 159 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 189 рублей 50 копеек, а всего взыскать 246 568 рублей 50 копеек».
- изложив абзац 2 резолютивной части определения суда об исправлении описки в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в доход бюджета городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере4 687 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Судья С.В. Байкина