РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы займа по расписке от 14.01.2019г. в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме сумма сроком до 13 февраля 2022г.

На дату заключения займа ответчик ФИО2 состояла в браке с ФИО3, считает, что долговые обязательства распространяются на супругов. Однако ответчики в установленный срок сумму займа не вернули, на требования о возврате суммы займа не реагируют.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2023г. до 16.05.2023г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении на имя суда признала исковые требования, указав, что денежные средства получены взаймы от истца для целей обеспечения проживания в Сербии с 2014г. по 2019г. супруга фио

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307 - 310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом а также положениями статей 807 - 811 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 24 октября 1998 года по 03.12.2021г., который решением мирового судьи судебного участка № 349 Аэропорт адрес от 02.11.2021г. расторгнут.

14.02.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме сумма сроком до 13 февраля 2022г. под 4% годовых.

Однако ответчики в установленный срок сумму займа не вернули, на требования о возврате суммы займа не реагируют.

Из признания иска ФИО2 следует, что денежные средства получены взаймы от истца для целей обеспечения проживания в Сербии с 2014г. по 2019г. супруга фио

Из пояснений фио следует, что фио (до брака ФИО4) Л.А. (ответчик) и фио (до брака ФИО4) О.А. (истец) являются родными сестрами, указанные обстоятельства истцом не оспорены. Денежные средства по расписке не передавались, какого-либо согласия на получение займа он не давал. В расписке указаны недостоверные паспортные данные, а именно расписка составлена 14 января 2019г. где указаны паспортные данные ФИО2 в отношении паспорта № <...>, который выдан позднее через пять месяцев после написания расписки 18 июня 2019г. (л.д.8)

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, при разрешении спора истец представил копию договора займа, суд откладывал судебное заседание в связи с необходимостью истцу представить подлинный договор займа, ответчик ФИО3 ставил под сомнение наличие договора займа. Однако истцом оригинал договора займа не представлен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчиков ФИО2, фио каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорного договора займа и реального получения ответчиком заемных денежных средств в указанном размере и условиях, последней представлено не было.

Кроме того, доказательств наличия у истца денежных средств в размере сумма также не представлено, а сам факт наличия договора о передаче денежных средств при отсутствии иных достоверных доказательств, о передаче денежных средств в размере сумма в долг ФИО2 по договору займа от 14 января 2019г не свидетельствуют.

Доводы о том, что истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как показало исследование представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказано наличие денежных средств в объемах, указанных в договоре займа.

Ни истец, ни ответчик ФИО2 не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора займа.

При таких обстоятельствах признание ответчиком ФИО2 задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора, в связи с чем признание задолженности не принято судом во внимание при разрешении спора.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку такое признание иска противоречило бы закону.

Также суд обращает внимание, что из признания иска ФИО2, следует, что денежные средства получены не в момент составления расписки 14 января 2019г, а в период с 2014г. по 2019г.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт передачи денежных средств и не представил достоверные доказательства реального получения ответчиком заемных денежных средств в указанном размере и условиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отсутствие подлинника (оригинала) договора лишает суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2023