Судья Лазарева А.В. Дело № 33-8130/2023

УИД: 50RS0028-01-2021-002446-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании суммы за некачественный товар, разницы стоимости за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, ФИО3 - представителя ООО «Тойота Мотор», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» взыскании суммы за некачественный товар в размере 3 802 000 руб., разницы стоимости автомобиля в размере 588 000 руб., неустойки в размере 1 178 620 руб., взыскании уплаченных по кредитному договору процентов в размере 56 667,07 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19903,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между ней и ООО «Авто Полис Омск» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрела у последнего за 3 802 000 руб., с использованием кредитных средств новый автомобиль марки Тойота Хайлендер, на который была установлена гарантия 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. В соответствии с условиями кредитного договора истец оплатила проценты на общую сумму в размере 56667,07 руб.

В период гарантийного срока был выявлен существенный недостаток вызванный неисправностью АКПП, который появлялся неоднократно и не был устранен официальным дилером ООО «Автомир-54» в установленный законом срок, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар сумм и причиненных убытков, в удовлетворении которой отказано. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Тойота Мотор» иск не признала.

Третье лицо ООО «Тойота Мотор» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Авто Плюс Омск» (продавец), ФИО1 (покупатель) с использованием кредитных средств приобрела автомобиль Тойота Хайлендер, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 3 802 000 руб., импортером которого является ответчик. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше.

В период гарантийного срока <данные изъяты> ФИО1 обратилась к официальному дилеру Тойота - в ООО «Автомир-54» с жалобой на неисправность АКПП автомобиля. <данные изъяты> были проведены работы по диагностике, снятию и установке АКПП, по устранению неисправностей в гидротрансформаторе.

<данные изъяты> истец снова обратилась с жалобой на посторонний шум при движении автомобиля. В рамках гарантийного ремонта с <данные изъяты> по <данные изъяты> были проведены работы по снятию/установке раздаточной коробки, картера дифференциала с заменой вискомуфты полного привода.

В дальнейшем автомобиль был передан истцом на станцию технического обслуживания ООО «Автомир-54» <данные изъяты> для проведения ремонтных работ АКПП по гарантии.

В срок, установленный ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, недостатки устранены не были.

Телеграммой от <данные изъяты> ООО «Автомир-54» уведомило ФИО1 об окончании ремонта автомобиля <данные изъяты>, требуя забрать автомобиль из ремонта.

Представленная в материалы дела заявка на ремонт от <данные изъяты> не содержит отметки о принятии ФИО1 автомобиля после ремонта.

В претензии от <данные изъяты> ФИО1 потребовала от ООО «Тойота Мотор» принять у неё автомобиль, выплатить ей стоимость автомобиля, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, расходы на уплату процентов по кредитному договору.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью разрешения вопросов и неисправности АКПП в автомобиле истца, причин её возникновения, затратах на устранение неисправности, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, с технической точки зрения АКПП представленного на исследование автомобиля Тойота Хайлендер каких-либо неисправностей не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что нарушенное право истца на товар ненадлежащего качества было восстановлено в полном объеме, безвозмездно, в рамках гарантийного ремонта, а также ремонта, проведенного <данные изъяты> При этом не установлено каких-либо сведений, что в автомобиле после проведенных работ по ремонту АКПП проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом отмечено, что действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Исходя из этого, предъявление ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности, в силу того, что из её поведения объективно усматривалось дальнейшее использование приобретенного товара, недостатки которого были устранены третьими лицами, являющимися уполномоченными организациями от изготовителя.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль находился на гарантийном ремонте.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного постановления Пленума следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Автомир-54» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Доводы ответчика о том, что обращение истца <данные изъяты> было за пределами гарантийного срока, несостоятельны, т.к. автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть в течение 43 дней.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался.

Таким образом, обращение истца <данные изъяты> в связи с неисправностью автомобиля было в пределах гарантийного срока.

Поскольку дилером ответчика нарушен установленный законом срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за автомобиль суммы, а также убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В этой связи судебная коллегия взыскивает с ответчика с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 802 000 руб. и возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «Тойота Мотор» автомобиль Тойота Хайлендер, VIN: <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании разницы стоимости автомобиля, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Для определения стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты>, и стоимости аналогичного автомобиля по своим характеристикам и комплектации, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, приобщенному в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, рыночная стоимость нового, аналогичного транспортному средству Тойота Хайлендер, автомобиля, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 7 711 000 руб.

Экспертом указано, что на момент проведения экспертизы на территории Российской Федерации отсутствуют в свободной продаже новые автомобили идентичные автомобилю истца.

В связи с тем, что законом гарантировано право на возмещение потребителю убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного товара, судебная коллегия взыскивает с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 909 000 руб. (7 711 000 руб. – 3 802 000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Для оплаты автомобиля истец использовала кредитные денежные средства на основании кредитного договора, заключенного с АО «Тойота Банк» (т. 1 л.д. 18-25).

За пользование указанным кредитом истец оплатила проценты в размере 56 667,07 руб. (т. 1 л.д. 31-35).

Пунктом 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 56 667,07 руб., уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, полученному на приобретение автомобиля

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требования о возврате стоимости автомобиля в предусмотренный законом срок не исполнены, истцом на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в этой связи полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию, до 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 500 000 руб., полагая данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 903,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 3 802 000 рублей; денежные средства в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, приобретенного по договору от <данные изъяты>, и ценой аналогичного автомобиля в размере 3 909 000 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей; проценты по кредиту в размере 56 667 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19903 рубля 10 копеек.

Обязать ФИО1 передать ООО «Тойота Мотор» автомобиль Тойота Хайлендер, VIN: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи