Решение по делу № 2-5320/2023 от 15.12.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Дело № 2-5320/2023

УИД 42RS0019-01-2023-007617-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 декабря 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Н.Т.В., управлявшей транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER г/н № и водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление №, в соответствии с которым, Н.Т.В., управляя транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение. В результате данного ДТП, имуществу Истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Н.Т.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату по страховому событию в размере 129600 рублей. Так как дайной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 246 500,00 руб. Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к виновнику в ДТП - Н.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было принято апелляционное определение по делу № (№), в соответствии с которым, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с Н.Т.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50330,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2580 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1521,34 руб. При этом, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что АО «СОГАЗ», признав ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, вопреки положениям статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не выдал в 20-дневный срок потерпевшему ФИО1 направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, а в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 129 600 руб., что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 66569,10 руб. Между тем, требование о выплате неустойки не было удовлетворено.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224691,96 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил требования с учетом выплаченного за истца НДФЛ с суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 215088,96 руб., на которых настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Н.Т.В., управлявшей транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER г/н № и водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление №, в соответствии с которым, Н.Т.В., управляя транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Н.Т.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату по страховому событию в размере 129 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как дайной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 246500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа либо выдаче направления на ремонт, выплате неустойки. Требования не были удовлетворены.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Н.Т.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Н.Т.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено: Исковые требования ФИО1 к Н.Т.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Н.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № № ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 538 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Н.Т.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50330 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2580 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1521 руб. 34 коп.

Из указанного апелляционного определения следует, что судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что АО «СОГАЗ», признав ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, вопреки положениям статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не выдал в 20-дневный срок потерпевшему ФИО1 направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, а в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 129 600 руб., что противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае, при указанных обстоятельствах, у истца имелось право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа ТС, размер которого в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика, составляет 196169,10 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с приложением апелляционного определения Кемеровского областного суда, с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, и об удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 73872 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 64269 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66569,10 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования истца АО «СОГАЗ» отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не оспаривает сумму, выплаченную ему в качестве страхового возмещения в общей сумме 196169,10 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 215088,96 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215088,96 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (55 дней): 196169,10 руб. х 1% х 55 дн. = 107893,01 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (272 дня): 66569,10 руб. (196169,10 руб. – 129600 руб.) х 1% х 272 дн. = 181067,95 руб.

Итого размер неустойки составляет 288960,96 руб. При этом с учетом выплаченного размера неустойки 73872 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 215088,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 215088,96 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5350,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215088,96 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 5350,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.