УИД 24RS0048-01-2022-002494-45
дело №2-6812/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивировал тем, что 28.07.2021 в районе 394 км. а/д Енисей Р-257, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, автомобиля Nissan Liberty, г/н №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 02.08.2021 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 18.08.2020 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 260 800 рублей. Не согласившись с данной выплатой, он провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 332 293. 5 рублей с учетом износа и 593 041 рубль без учета износа. 04.10.2021 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако требования остались без удовлетоврения. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 ему отказано в удовлетоврении требований. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.12.2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановиетльного ремонта автомобиля с учетом износа 263 300 рублей, без учета износа-463 600 рублей. Финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, у него возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за подготовку претензии-5 000 рублей, за независимую экспертизу-9600 рублей, расходы на представителя-15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пп «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа. К сумме штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя считает завышенными и просит снизить.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о слушании извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из п.п «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как видно из материалов дела,
28.07.2021 в 20-40ч. на автодороге Р-257, 394 км. произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО1, который от силы удара совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Nissan Liberty, г/н №, под управлением ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются:
- письменными объяснениями ФИО6 от 28.07.2021, согласно которым он двигался из <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с круговым движением, он отвлекся в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Toyota Prius, г/н №, который остановился и пропускал автомобили. После столкновения автомобиль Toyota Prius, г/н № от удара совершил столкновение с автомобилем Nissan Liberty, г/н №, который также стоял, пропускал автомобили,
-письменными объяснениями ФИО1 от 28.07.2021, согласно которым 28.07.2021 около 20.40ч. он, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н №, двигался со стороны <адрес>, подъезжая к кольцу, остановился за 5 метров до перекрестка, пропустить автомобили. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21120. От удара он (ФИО1) совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Nissan Liberty, г/н №,
-письменными объяснениями ФИО7 от 28.07.2021, согласно которым 28.07.2021 она ехала в <адрес> на автомобиле Nissan Liberty, г/н № со стороны <адрес>, перед кольцом остановилась и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля,
- схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, места столкновения ТС. Схема подписана участниками ДТП без замечаний (л.д. 172-184).
Нарушение ФИО6 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Prius, г/н № и причинение ему механический повреждений.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 157 оборот).
Гражданская ответственность владельца Toyota Prius, г/н №, владельца Nissan Liberty, г/н № на дату ДТП не были застрахованы.
02.08.2021 ФИО1, собственник автомобиля Toyota Prius, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11, 144 оборот-145).
02.08.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 146 оборот-147).
Согласно экспертному заключению от 11.08.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н № составляет 461 364 рубля, с учетом износа 260 764 рубля (л.д. 152-155).
18.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 800 рублей ФИО1 по платежному поручению № (л.д. 156).
04.10.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 493.5 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 9 600 рублей, расходов за подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 137 оборот-138).
Письмом от 20.10.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, оплате юридических услуг, расходов на проведение оценки (л.д. 156 оборот).
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения в размере 71 493.5 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 9 600 рублей, расходов за подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 138-139).
Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано (л.д. 30-36).
Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2021.
АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направление на ремонт автомобиля не выдало, 18.08.2021 произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 260 800 рублей (с учетом износа) ввиду того, что СТОА, с которыми заключены договоры, отказались ремонтировать автомобиль истца в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей (л.д. 156 оборот).
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО3 предлагалось произвести доплату за ремонт ТС на станции технического обслуживания (суммы свыше 400 000 руб.), но он отказался.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.
Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» от 03.12.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius, г/н № без учета износа составила 263 300 рублей, с учетом износа 463 600 рублей (л.д.117-123).
Истец согласен с данным экспертным заключением.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 200 рублей (400 000 руб.-260 800 руб.).
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69600 рублей (139200руб./2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта или на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя (за подготовку и подачу претензии) в размере 5000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 04.10.2021, акт приема передачи денежных средств л.д. 13), а также за подготовку иска и участие представителя в суде (договор возмездного оказания услуг от 09.02.2022, акт приема-передачи денежных средств л.д. 37).
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка и подача претензии, подготовка и подача иска в суд, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 15 000 рублей.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 9 600 рублей (л.д. 29).
Поскольку проведение независимой экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4 284 рубля. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
сумму страхового возмещения в размере 139 200 рублей,
штраф в размере 20 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
расходы за проведение экспертизы в размере 9600 рублей,
расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 30.09.2022