РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 г. г. Кирс
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебного заседания Ш., с участием ответчика Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № (43RS0№-07) по исковому заявлению ООО «НЕО ТРАНС» к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НЕО ТРАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащих ООО «НЕО ТРАНС» под управлением Р. с одной стороны, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № № вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «НЕО ТРАНС» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП), <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, приведшим к ДТП, признан водитель Р., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «НЕО ТРАНС». Между ООО «НЕО ТРАНС» и Р. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, движущемуся со встречного направления прямо. <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», которым случай признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако стоимость восстановительного ремонта по расчету собственника ТС составила <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила – без учета износа <данные изъяты> руб. Таким образом, Арбитражный суд взыскал разницу причиненного Р. материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) с его работодателя ООО «НЕО ТРАНС». Истец произвел платеж на сумму <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с Р. в пользу ООО «НЕО ТРАНС» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «НЕО ТРАНС», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Р. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласен, в письменных пояснениях на иск указывает, что работодателем – истцом не проведена проверка причин, по которым причинен ущерб, работодатель не истребовал от него письменного объяснения для установления причины и размера возникновения ущерба, что является обязательным, следовательно работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, что является основанием к отказу в иске, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241, части 2 статьи 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежат на праве собственности ООО «НЕО ТРАНС», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 29-30, 31-32).
На основании приказа генерального директора ООО «НЕО ТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ Р. принят на работу в автотранспортное подразделение на должность водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕО ТРАНС» и Р. заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 33, 34, 35-38).
ДД.ММ.ГГГГ Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащих ООО «НЕО ТРАНС», двигаясь по <адрес>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, движущемуся со встречного направления прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25,26).
В установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, не признавалось незаконным.
На основании приказа генерального директора ООО «НЕО ТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Р. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39).
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НЕО ТРАНС» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).
Заявляя исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, истец указывает, что Р. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей был причинен ущерб третьему лицу, который был возмещен истцом на основании статьи 1068 ГК РФ.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В ходе рассмотрения дела на истца ООО «НЕО ТРАНС» судом возложена обязанность доказать факт проведения истцом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, то есть обстоятельств проведения проверки в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ.
От представителя истца ООО «НЕО ТРАНС» судом получено дополнение к исковому заявлению, где отражено, в том числе, что Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № № установлены причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба, в связи с чем, истец вправе не доказывать причинно-следственную связь между действиями Р. и наступившими последствиями, в результате которых ООО «НЕО ТРАНС» понесло ущерб. Процедура получения объяснений носит вспомогательный характер. Р. дано объяснение в рамках рассмотрения административного права. Также ответчик не лишен права дать соответствующее объяснение в суде при рассмотрении настоящего дела.
Данные доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Вопреки доводам представителя истца, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с Р. в пользу ООО «НЕО ТРАНС» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. был привлечен к административной ответственности, и при принятии ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «НЕО ТРАНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Право ответчика давать суду объяснения в ходе рассмотрения спора не является причиной для освобождения истца от проведения проверки, предусмотренной положениями статьей 247 ТК РФ.
Кроме того, тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу, и наличия причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца ООО «НЕО ТРАНС» от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 ТК РФ, о проведении проверки в отношении работника – ответчика Р. до принятия решения о возмещении им ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца. Сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
Доказательств проведения истцом проверки, предусмотренной положениями статьи 247 ТК РФ, в том числе, отобрания у ответчика Р. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, а в случае уклонения его от дачи объяснений, наличие составленного акта об этом, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено, что исключает возможность взыскания с Р. материального ущерба.
В связи с чем, требования ООО «НЕО ТРАНС» к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, при изложенных выше обстоятельствах, то оснований для удовлетворения вытекающих из этого исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НЕО ТРАНС» к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.
Судья О.В. Сунцова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.