Дело № 2-196/2022 (2-1337/2021) 24RS0057-01-2021-001998-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 30 ноября 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тур Центр» к ФИО5 о взыскании убытков и изменении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тур Центр» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд (с учетом уточнений требований) взыскать с ответчика убытки в общей сумме 591 914,50 руб., признать юридическую силу дополнительного соглашения от 11.01.2022 к договору подряда № СТ от 12.09.2017 о внесении изменений в пункт 2.1, пункт 11.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № 2-2/2021 по иску ФИО1 к ООО «Тур Центр» о защите прав потребителя, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Тур Центр» взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 28.10.2019 генеральный директор ООО «Тур Центр» обратилась с заявлением о преступлении в МО МВД России «Шарыповский», в котором сообщила о том, что ФИО1 удерживает строительное оборудование и инструмент, принадлежащие ООО «Бизнес Центр Шарыпово» общей стоимостью 82 247, 78 рублей и переданные в аренду ООО «Тур Центр» для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Также, 19.02.2021 истец обратился в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о совершении ФИО1 преступления в отношении ООО «Тур Центр» (ранее - ООО «Бизнес Центр Ачинск»), которое заключалось в том, что 12.09.2017 ФИО1 заключила договор подряда с ООО «Бизнес Центр Ачинск» № 12-09/2017 СТ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, где взяла на себя обязательства по оплате в сумме 1 943 701,90 рубль, в том числе 1 200 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, 310 675,90 рублей в течение 3 дней с момента получения счета, 433 026 рублей в течении 2 месяцев с момента заключения договора путем перевода денежных средств за счет средств материнского семейного капитала. Однако ФИО1 по договору денежные средства ООО «Бизнес Центр Ачинск» не перечисляла, поскольку перечисления денежных средств по договору поступали от других неизвестных ООО «Бизнес Центр Ачинск» физических лиц со ссылкой на договор подряда № 12-09/2017 СТ. В результате указанных действий, ОАО КБ «Кедр», в котором обслуживалось ООО «Бизнес Центр Ачинск», были приостановлены все операции по расчетному счету и инициирована проверка по фактам предусмотренным ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001. После проведенной проверки банк расторг договор с ООО «Бизнес Центр Ачинск» на обслуживание расчетного счета, в последующем обществу устно отказывали в открытии и обслуживании расчетного счета другие банки, в которые обращался законный представитель общества, с формулировкой подозрительности проведенных операций в предыдущем банке, в связи с чем, истец обратился с заявлением в МО МВД России «Шарыповский». По мнению истца, из-за действий ФИО1 истцу ООО «Тур Центр» причинены убытки на общую сумму 591 914,50 руб., в том числе:

- стоимость удерживаемого ответчиком строительного оборудования и инструмента - 82 247,78 рублей;

- аренда строительного инструмента за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года - 60 000 рублей;

- убытки, вызванные блокировкой расчетного счета ООО «Тур Центр» в ОАО КБ «КЕДР» и невозможностью открытия расчетного счета более 2-х месяцев, испорченная деловая репутация - 449 666,72 рублей.

По указанному договору подряда от ФИО1 поступили только средства материнского капитала в сумме 433 026 рублей, а остальные денежные средства поступили 18.09.2017 в сумме 1 200 000 рублей от ФИО2, 02.10.2017 в сумме 50 000 рублей от ФИО2, 260 675,90 рублей оплатил ФИО3 Поскольку ответчик Рублева не согласовывала с истцом передачу полномочий по оплате по договору другими лицами, в связи с чем истец считает, что договор подряда № СТ требует внесения изменений и включения в договор подряда в качестве заказчиков ФИО2 и ФИО3, путем признания дополнительного соглашения от 11.01.2022 к договору подряда № СТ от 12.09.2017 о внесении изменений в пункт 2.1, пункт 11.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тур Центр» - генеральный директор ФИО7, действующая на основании Устава, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила взыскать с ответчика убытки в сумме 591 914,50 руб., признать юридическую силу дополнительного соглашения от 11.01.2022 к договору подряда № СТ от 12.09.2017 о внесении изменений в пункт 2.1 и пункт 11.

В судебное заседание ответчик ФИО1, её представитель ФИО9 (по доверенности) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленного письменного возражения, исковые требования не признали, просили суд отказать их в удовлетворении, полагая их необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 указанных разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора подряда № СТ от 12.09.2017 между ООО «Бизнес Центр Ачинск» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, гранд сметой, спецификацией, выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 договора.

Из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что для проведения строительных работ по договору № СТ от 12.09.2017 истцом было арендовано строительное оборудование.

Так, 20.09.2017 между ООО «Бизнес Центр Шарыпово» и ООО «Бизнес Центр Ачинск» заключен договор пользования имуществом, согласно которому, ссудодатель (ООО «Бизнес Центр Шарыпово») обязался передать в пользование ссудополучателю ООО «Бизнес Центр Ачинск» имущество, указанное в акте приема-передачи Приложении №, для использования при оказании строительных услуг на строительном объекте по адресу: <адрес>, а ссудополучатель обязался вернуть то же имущество в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа. Имущество переданно ссудополучателю на срок до 31.12.2017 по акту приме – передачи (п. 1.1, 1.2 Договора). За пользование имуществом определена ежемесячная плата в размере 5 000 рублей за каждый месяц использования имущества (п.3.1 Договора).

Факт передачи ООО «Бизнес Центр Шарыпово» строительного оборудования и инструментов ООО «Бизнес Центр Ачинск», состоящего из 18 наименований на общую сумму 82 247,78 рублей подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.09.2017, подписанным сторонами.

Согласно выписки из Устава, 23.01.2020 в Устав ООО «Бизнес Центр Ачинск» внесены изменения в части изменения полного наименования общества: Общество с ограниченной ответственностью «Тур Центр».

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Тур Центр» ссылается на то, что по окончании строительных работ, ответчиком ФИО1 не было возвращено ООО «Бизнес Центр Ачинск» строительное оборудование и инструменты, полученные истцом по договору пользования имуществом, заключенному 20.09.2017 с ООО «Бизнес Центр Шарыпово».

Из постановления о/у ОУР МО МВД России «Шарыповский» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 следует, что 28.10.2019 года в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило заявление генерального директора ООО «Бизнес центр Ачинск» по факту невозврата строительного инвентаря ФИО1, принадлежащего заявителю. В ходе работы по материалу проверки установлено, что 12.09.2017 года ФИО1 и ООО «Бизнес центр Ачинск» в лице генерального директора ФИО7 заключили договор на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с этим ФИО7 предоставила на строительную площадку инвентарь. Опрошенная ФИО10 пояснила, что действительно между ней к ООО «Бизнес центр Ачинск» ранее был заключен договор на строительство дома по адресу: <адрес>. Материалы и инвентарь поставляются подрядчиком в счет стоимости работ, а именно 1 943 701 рубль 90 копеек. Однако в срок до 22.11.2017 года работы подрядчиком выполнены не были в полном объеме, не смотря на то, что оплата по договору была произведена в полном объеме. Какие-либо строительные работы, предусмотренные договором со стороны ООО «Бизнес центр Ачинск» были полностью прекращены, ФИО7 на связь не выходила. Строительный инвентарь, предоставленный указанной организацией, в настоящее время в целости и сохранности находится по адресу: <адрес>, поскольку для его вывоза со стороны ООО «Бизнес центр Ачинск» никаких действий предпринято не было. В ходе проведения осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> было обнаружено строительное оборудование: 2 стремянки, строительные леса, удлинитель, перфоратор, правило, циркулярная пила, бетономешалка, строительные каски.

Поскольку достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 было отказано.

Из объяснений ФИО1, данных 23.11.2020 оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Шарыповский» следует, что ООО «Бизнес Центр Ачинск» завезли свой инструмент: строительные леса, бензопилу «Штиль», бетономешалку «Сибтех», инверторный сварочный аппарат, две стремянки – одна небольшая, другая большая, дисковая циркулярная пила, пистолет для монтажной пены, сварочный шлем, удлинитель, каску, строительный уровень. После того, как стройка прекратилась, строители уехали, оставив все оборудование во дворе дома. Директор ООО «Бизнес Центр Ачинск» перестала выходить на связь, отвечать на звонки, оборудование никто не забирал.

Из материалов дела также следует, что в производстве Шарыповского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тур Центр» о защите прав потребителя. Заочным решением Шарыповского городского суда от 28.05.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «ТурЦентр» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № СТ от 12.09.2017 в размере 27 359 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 14 679 рублей 99 копеек, в возмещение судебных расходов 2392 рубля, а всего 49 431 рубль 96 копеек. Решение вступило в законную силу 27.07.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Тур Центр» ссылается на то, что строительное оборудование и инструменты ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать убытки в размере общей стоимости находящегося у ФИО1 оборудования и инструментов.

Между тем, проанализировав представленные документы, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде стоимости строительного оборудования и инструментов, переданных ООО «Бизнес Центр Шарыпово» ООО «Тур Центр» (ранее - ООО «Бизнес Центр Ачинск») в сумме 82 247,78 рублей, поскольку доказательств принадлежности на праве собственности ООО «Тур Центр» указанного оборудования, а также несения убытков, в связи с выплатой ООО «Тур Центр» ссудодателю ООО «Бизнес Центр Шарыпово» стоимости невозвращенного в срок строительного оборудования по договору пользования имуществом суду не предоставлено.

Копия досудебной претензии от 10.01.2022 генерального директора ООО «Бизнес Центр Шарыпово» ФИО7 о возврате оборудования по договору пользования имуществом, адресованная ООО «Тур Центр» после возбуждения гражданского дела судом 06.12.2021 и представленная в судебное заседание только 30.11.2022, не принимается судом в качестве доказательства убытков, фактически понесенных ООО «Тур Центр».

Рассматривая требования истца ООО «Тур Центр» о взыскании с ответчика убытков, связанных с внесением арендных платежей в адрес ООО «Бизнес Центр Шарыпово» по договору пользования имуществом от 20.09.2017 в сумме 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды /имущественного найма/ арендодатель /наймодатель обязуется предоставить арендатору /нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи последствием невозврата объекта аренды после прекращения договора аренды, является право арендодателя взыскать арендные платежи за период пользования арендатором невозвращенным имуществом.

Согласно актов сверки взаимных расчетов за периоды: с января 2017 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по ноябрь 2022 года между ООО «Тур Центр» (ООО «Бизнес Центр Ачинск») и ООО «Бизнес центр Шарыпово» по договору пользования имуществом от 20.09.2017, представленных истцом, ООО «Тур Центр» в счет оплаты по Договору пользования имуществом проведены расчеты на общую сумму 120 000 рублей и 60 000 рублей.

В подтверждение указанных расчетов истцом представлены: - платежное поручение от 19.09.2017, согласно которому ООО «Бизнес Центр Ачинск» переведены ООО «Бизнес Центр Шарыпово» денежные средства по договору беспроцентного займа № З от 19.09.2017;

- соглашение от 11.01.2022, согласно которому ООО «Тур Центр» и ООО «Бизнес Центр Шарыпово» заключили соглашение о том, что ООО «Бизнес Центр Шарыпово» исполнило полностью свои обязательства по оплате договора займа №19-09/2017 З в сумме 50 000 рублей путем зачета ежемесячной платы согласно пункта 3.1. договора пользования имуществом от 20.09.2017 за 10 месяцев; ООО «Тур Центр» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Бизнес Центр Шарыпово» по ежемесячной плате согласно пункта 3.1 договора пользования имуществом от 20.09.2017 за 10 месяцев (с 20.09.2019 по 20.08.2020) в сумме 50 000 рублей.

- квитанции от 28.02.2022, от 27.01.2022, согласно которым ООО «Бизнес Центр Шарыпово» принято от ООО «Тур Центр» два платежа по 5 000 рублей в счет оплаты по договору пользования имуществом от 20.09.2017 за период с 21.08.2020 по 20.10.2020.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков истца в указанной сумме, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательств удержания строительного оборудования и инструмента, принадлежащего ООО «Бизнес Центр Шарыпово», по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО1, а также совершения собственником строительного оборудования и инструмента действий, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Факт обращения ООО «Тур Центр» в полицию по факту удержания ФИО1 строительного оборудования и инструмента не свидетельствует о наличии у ООО «Тур Центр» убытков в сумме 60 000 рублей, поскольку постановлением о/у ОУР МО МВД России «Шарыповский» ФИО11 от 25.03.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 449 666,72 руб., понесенных ООО «Тур Центр» в связи с блокировкой расчетного счета в ОАО КБ КЕДР, суд приходит к следующему.

Из заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № 2-2/2021 по иску ФИО1 к ООО «Тур Центр» о защите прав потребителя, следует, что согласно п. 2.1 договора подряда № СТ от 12.09.2017, стоимость работ составила 1 943 701,90 руб.

Согласно п. 2.2 договора подряда № СТ от 12.09.2017 оплата работ заказчиком определена в следующем порядке: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора -1 200 000 рублей (п. 2.2.1 договора), в течение 14 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления (счет на предоплату) – 310 675,9 рублей на закупку сантехнического и монтажного оборудования (2.2.2 договора), в течение 2 месяцев с момента подписания договора - 433 026 рублей за счет денежных средств материнского капитала (п.2.2.3 договора).

Во исполнение договора подряда № СТ от 12.09.2017 ФИО1 в счет оплаты стоимости работ по строительству индивидуального жилого дома оплачено ООО «Тур Центр» 1 943 701,90 рублей, в том числе:

- 15.09.2017 – 1 200 000 рублей (ФИО плательщика – ФИО2, назначение платежа: счет на оплату № от 14.09.2017 за ФИО1);

- 30.09.2017 – 50 000 рублей (ФИО плательщика – ФИО2, назначение платежа: счет на оплату № от 29.09.2017 за ФИО1),

- 11.01.2018 – 43 625,90 рублей (ФИО плательщика – ФИО3, счет на оплату № от 28.12.2017, согласно договора подряда № СТ от 12.09.2017, за ФИО1);

05.04.2018 – 433 026 рублей за счет денежных средств материнского капитала.

21.10.2017 – 192 150 рублей (ФИО плательщика – ФИО3, назначение платежа: оплата по счету № от 14.10.2017);

21.10.2017 – 24 900 рублей (ФИО плательщика – ФИО3, назначение платежа: оплата по счету № от 06.10.2017).

Таким образом, оплата по договору за ФИО1 производилась ФИО2 и ФИО3

Предъявляя требования к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с блокировкой расчетного счета и его последующим закрытии, истец ссылается на то, что договоренности о том, что переводы денежных средств будут осуществляться со счетов иных лиц, не являющихся стороной договора подряда, при его подписании не было, а поскольку на расчетный счет истца стали поступать денежные средства, подтвердить законность которых у истца возможности не было, банком расчетный счет истца ООО «Тур Центр» (ранее - ООО «Бизнес Центр Ачинск») был заблокирован, тем самым была испорчена репутация истца, другие банки стали отказывать истцу в заключении договора на открытие счета, в результате у истца возникли убытки, размер которых, согласно расчету истца, составляет 449 666,72 руб.

В подтверждение указанного, истцом представлены в материалы дела: - дополнительное соглашение к договору банковского счета № от 29.09.2015, заключенное между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Бизнес Центр Ачинск»; - запрос ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО КБ «КЕДР») от 27.09.2017 в ООО «Бизнес Центр Ачинск» о предоставлении документов в целях исполнения требований ФЗ от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; - обращение ООО «Тур Центр» в ПАО Банк «ФК Открытие», где истцом ставятся вопросы об основаниях и законности расторжения банком ОАО КБ «КЕДР» договора с ООО «Бизнес Центр Ачинск»; ответ ЦБ РФ от 08.06.2022, согласно которому ООО «Тур Центр» разъяснено, что Банк России не уполномочен выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций со своими клиентами.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что по устной договоренности с ФИО7 были согласованы все денежные переводы её родителей ФИО3 и ФИО2 по оплате по договору подряда. Кроме того, часть переводов осуществлялась на расчетный счет ООО «Бизнес Центр Ачинск», открытый в ПАО Сбербанк. Виновных действий в блокировке банковского счета истца в ОАО КБ «Кедр» со стороны ответчика не имеется.

Как следует из ответа и приложений к нему ПАО Банк «ФК Открытие», предоставленных по запросу суда, согласно письменного заявления генерального директора ФИО7 на открытие банковского счета от 29.09.2015 и Договора банковского счета № от 29.09.2015 ООО «Бизнес Центр Ачинск» был открыт расчетный счет № в ФИО13

По письменному заявлению генерального директора ООО «Бизнес Центр Ачинск» ФИО7 от 18.10.2017 указанный расчетный счет № был закрыт ПАО БИНБАНК (правопреемником ОАО КБ КЕДР) по причине перехода клиента в другой банк.

Суд не усматривает оснований для взыскания убытков истца в сумме 449 666,72 руб., поскольку истцом не указаны конкретные недобросовестные или неразумные действия ответчика ФИО1, которые повлекли причинение заявленных убытков; не представлено доказательств того, что ответчик в период с начала и до окончания действия договора подряда № СТ от 12.09.2017 совершила виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с закрытием расчетного счета ООО «Бизнес Центр Ачинск» и расторжением договора 19.10.2017 с ПАО Бинбанк (правопреемником ПАО КБ «КЕДР» по инициативе генерального директора ООО «Бизнес Центр Ачинск» ФИО7

Рассматривая требования истца о признании юридической силы дополнительного соглашения от 11.01.2022 к договору подряда № СТ от 12.09.2017 о внесении изменений в пункт 2.1., пункт 11 договора подряда, суд приходит к следующему.

Представителем истца ФИО7 в судебное заседание от 30.11.2022 представлен проект дополнительного соглашения к Договору подряда №/СТ, подписанное 11.01.2022 генеральным директором ООО «Тур Центр» ФИО7, согласно которому, в пункт 2.1. вносятся следующие изменения: оплата работ осуществляется ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей, оплата работ осуществляется ФИО3 в сумме 310 675,90 руб., оплата работ осуществляется ФИО5 средствами материнского семейного капитала в сумме 433 026 руб.; в пункт 2.1. вносятся следующие изменения: заказчиками считать ФИО4, ФИО2, ФИО3 по решению суда.

В качестве оснований для внесения указанных изменений в договор подряда №/СТ от 12.09.2017, ООО «Тур Центр» ссылается на то, что расчет по договору подряда был фактически произведен ФИО2 и ФИО3, родителями заказчика ФИО1, в связи с чем, истцу были причинены убытки, связанные с блокировкой расчетного счета в ОАО КБ «КЕДР».

По мнению истца, перевод денежных средств лицами, не указанными в договоре подряда является существенным нарушением договора заказчиком ФИО1, и поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается подписывать дополнительное соглашение к договору подряда от 11.01.2022, истец просит признать юридическую силу дополнительного соглашения к договору подряда № СТ от 11.01.2022 о внесении изменений в пункт 2.1., пункт 11 в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении договора подряда истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом ООО «Тур Центр» не представлено суду доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора (направления уведомлений ответчику об изменении условий договора подряда), суд оставляет исковое требование ООО «Тур Центр» об изменении договора подряда № 12-09/2017 СТ от 12.09.2017 без рассмотрения.

С учетом исследованных и представленных доказательств суд находит исковые требования ООО «Тур Центр» к ФИО5 о взыскании о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тур Центр» к ФИО5 о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Исковое требование ООО «Тур Центр» к ФИО5 об изменении договора подряда № СТ от 12.09.2017 года, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий: