УИД: 61RS0019-01-2022-005263-13
Дело № 2-3777/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> примерно в <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО2, управляя своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося него автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, допустил с ним столкновение, которого ударом отбросило на автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажного отсека, два задних крыла, передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, телефон Самсунг Гелокси А50.
На основании экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> ООО «Центра экспертизы и оценки НовЭкс» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом и без учета износа. Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия превышает его стоимость на дату наступления повреждений. Данные последствия в силу положений п.1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера, стоимости восстановительного ремонта и оценки, означают наступление полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 264 891 рубль.
Кроме того, за проведение оценочных услуг транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный <данные изъяты> по договору <данные изъяты> на проведение экспертизы истцом ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.
Также, ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей за услуги представителя, и денежные средства в размере 5 849 рублей за госпошлину.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 891 рубль; расходы на заключение эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала на то, что она не возражает против вынесения заочного решения по делу.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.
В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что согласно представленным <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> истец является собственником транспортного средства марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
<дата> примерно <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО2, управляя своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося него автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, допустил с ним столкновение, который ударом отбросило на автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО5.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО2 согласился с правонарушением, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в указанном постановлении.
С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении № от <дата>, которым ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от <дата>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с выводами экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> превышает его стоимость на дату наступления повреждения. Данные последствия в силу положений п.1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера, стоимости восстановительного ремонта и оценки, означают наступление полной гибели транспортного средства.
Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства выражается в наиболее вероятной стоимости, по которой транспортное средство могло быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине стоимости сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. рыночной стоимости транспортного средства.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 264 891 рубль.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Поскольку наступила полная гибель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют 264 891 руб., в виде рыночной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 849 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд исходил из их необоснованности, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан. В материалы дела не представлены договор об оказании юридических услуг и доказательства подтверждающей факт оплаты по договору об оказании юридических услуг
На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 891 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей, в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: М.Г. Тюрин
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года