РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года а. Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе председательствующего судьи Матакаева А-Г.И., при секретаре Баджевой А.В.
с участием представителя административного истца ООО «АПК «Приэльбрусье» ФИО1,
представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2,
рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «АПК «Приэльбрусье» к административному ответчику Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании предписания государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АПК «Приэльбрусье» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании предписания государственного инспектора труда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственным инспектором труда ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» выдано предписание № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Документ предписывает обществу оформить и выдать на руки пострадавшей ФИО3 акт формы Н-1.
Предписание выдано на основании заключения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № __№__
В заключении указано, что генеральный директор общества ФИО7 допустил нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.07.2021 г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», а именно допустил эксплуатацию прицепных телег без государственной регистрации и внесения данных о них в информационную систему учета и регистрации. Однако, Согласно пп. 1) п. 2 2. Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственному учету в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, подлежат: самоходные машины и другие виды техники, на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники).
Для обеспечения свободного обращения транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники в ЕАЭС и определения порядка оформления их паспортов по единым формам 15.08.2014 г. Правительством государств - членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества подписано Соглашение о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов. Федеральным законом от 02.06.2016 №156-ФЗ «О ратификации Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов» данное соглашение ратифицировано в Российской Федерации (далее по тексту - Соглашение). Согласно статье 2 указанного Соглашения - паспорт самоходной; машины и других видов техники выдается на имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель(ли) максимальной (суммарной) мощностью более 4 кВт тракторы, самоходные дорожно-строительные, коммунальные, сельскохозяйственные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час) и прицепы к ним.
Исходя из писем № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Гостехнадзора - органа, уполномоченного в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 г. №460 обеспечивать предприятия-изготовители бланками паспортов на самоходные машины и регистрировать их; №19/1081 от 12.03.2018 г. Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, уполномоченного пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460, разрабатывать, утверждать и разъяснять положение о паспорте самоходных машин и других видов техники, на транспортные средства, специально разработанные для работ и если они эксплуатируются исключительно на закрытой территории, не передвигаются по дорогам общего пользования, выдача паспорта самоходной машины не требуется, паспорт самоходной машины и других видов техники не оформляется и регистрации в органах Гостехнадзора не подлежит.
В заключении указано, что генеральный директор общества ФИО11 допустил нарушение Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в перевозке людей в прицепной телеге, не предназначенной для перевозки людей. Однако, материалами уголовного дела № __№__ установлено и Инспекции известно, что осуществлял перевозку людей внутри сада не работник ООО «АПК «Приэльбрусье», а наемный работник индивидуального предпринимателя, с которым общество заключило договор об оказании услуг.
Генеральному директору общества также вменяется допуск пострадавшего работника — ФИО3 к выполнению работ без проведения обучения и проверки знаний охраны труда в установленном порядке. Однако, указанное лицо оказывало услуги по сбору яблок, не являлось работником общества и, как следствие, не подлежало обязательному инструктажу.
Таким образом, оспариваемое предписание инспектора по труду основывается на неверных обстоятельствах, указанных в заключении.
Просит суд: Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного истца ООО «АПК «Приэльбрусье» ФИО1 в суде административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что ссылка административного истца на то, что указанные транспортные средства эксплуатируются исключительно на закрытой территории работодателя, т.е., ООО «АПК «Приэльбрусье», не соответствует действительности, так как из материалов гражданского дела №__№__ находящегося в производстве Адыге-Хабльского районного суда КЧР, следует, что в период уборки урожая после наполнения контейнеров, предназначенных для сбора урожая (яблок), на специальном прицепном механизме (тележке) транспортировалась трактором вместе с урожаем (яблоками) для его выгрузки в специализированные складские помещения, расположенные на территории а. Адыге-Хабль КЧР, что подразумевает под собой перемещение груза вместе с тележками по дорогам общего пользования.
В рамах указанного гражданского дела были установлены трудовые отношения между ФИО3 и ООО «АПК «Приэльбрусье», с учетом того, что в настоящее время судебное решение (апелляционное и кассационное определение вступили в законную силу), что таким образом указывает на доказанный факт передвижения специальных транспортных средств по дорогам общего пользования. Материалами дела также подтверждено, что перевозка по территории сада всех работников ООО «АПК «Приэльбрусье», не зависимо от формы трудовых отношений (ГПX, трудовой договор) осуществлялась на телегах прицепленных к тракторам.
При этом, работодатель, арендатор техники в лице ООО «АПК «Приэльбрусье», а именно должностное лицо назначенное в качестве лица ответственного за обеспечение охраны труда и промышленной безопасности, было обязано провести инструктажи своих работников на предмет соблюдения охраны труда и не допущения травматизма. В случае отсутствия назначенного ответственного лица, ответственность за соблюдение норм и правил охраны труда несет непосредственный руководитель организации, что подтверждается ст. 223 ТК РФ.
- При отсутствии у работодателя, указанного в части второй настоящей статьи, службы охраны труда, специалиста по охране труда, имеющего соответствующее образование, их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник организации или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, должны соответствовать требованием, установленным Правительством Российской Федерации, и должны быть аккредитованы в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
При этом, отсутствие в штате организации специалиста по охране труда приравнивается государственной инспекцией по труду к нарушению п. 1 статьи 5.27,1. КоАП РФ.
Исходя из материалов уже приведенного гражданского дела № __№__, в ООО «АПК «Приэльбрусье» в штатном расписании имеется должность специалиста по охране труда и она на момент наступления несчастного случая связанного с производственным травмированием ФИО3 была укомплектована, что указывает на прямые нарушения Правил охраны труда со стороны ООО «АПК «Приэльбрусье», а также то, что направление Предписания №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного на основании Заключения №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ООО «АПК «Приэльбрусье» со стороны ГИТ в КЧР, правомерно, законно и подлежит исполнению со стороны административного истца.
В пункте 10 Порядка обучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 2464, указано, что лица, участвующие в производственной деятельности предприятия, обязаны пройти вводный инструктаж. Это предостережение направлено на обеспечение безопасности всех работников, вне зависимости от формы их трудовых отношений.
Ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Согласно пункту 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе с командированными работниками сторонних организаций и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.
Привлеченная по делу в качестве заинтересованного лица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены должным образом. Обратились с ходатайством о рассмотрении административного дела без их участия.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Статьей 357 ТК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обжалования предписания Государственной инспекции труда (ГИТ) в суд со дня его получения. В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрен досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.
Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ предприятие вправе оспорить предписание ГИТ в досудебном порядке.
Предприятием ООО «АПК «Приэльбрусье» предписание ГИТ в досудебном порядке не оспорено.
В силу главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Адыге-Хабльского районного суда по гражданскому делу №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АПК Приэльбрусье» об установлении факта трудовых отношений - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «АПК Приэльбрусье» об установлении факта трудовых отношений удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ООО «АПК Приэльбрусье» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, работодатель, арендатор техники в лице ООО «АПК «Приэльбрусье», а именно должностное лицо, назначенное в качестве лица ответственного за обеспечение охраны труда и промышленной безопасности, было обязано провести инструктажи своих работников на предмет соблюдения охраны труда и не допущения травматизма. В случае отсутствия назначенного ответственного лица, ответственность за соблюдение норм и правил охраны труда несет непосредственный руководитель организации, что подтверждается ст. 223 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «АПК «Приэльбрусье» к административному ответчику Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене Предписания Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья Адыге-Хабльского
районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.