Решение по делу № 2-23/2023 от 13.02.2023 - о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УИД № 34RS0001-01-2022-003935-97

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» в свою пользу сумму ущерба в размере 322 444 рублей, из которых: 214 962,66 рубля – в пользу ФИО1 ФИО16 а 107 481,33 рублей – в пользу ФИО2 ФИО17., а также неустойку в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере суммы ущерба, из которой: 214 962,66 рубля – в пользу ФИО1 ФИО16 а 107 481,33 рублей – в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждой, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные по делу ФИО1 ФИО16 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 500 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, где доля ФИО1 ФИО16 в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 2\3, а доля ФИО2 ФИО17 – 1\3. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В мае 2022 года данная квартира подверглась затоплению, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и порче находящегося в ней движимого имущества. Согласно актам управляющей компании от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось нарушение герметичности кровельного покрытия. За оценкой ущерба ФИО1 ФИО16 обратилась ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затопления определена в размере 493 239 рублей, а стоимость расходов на восстановление (замещение) поврежденного движимого имущества – в размере 56 892 рублей. При этом ей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая уклонение ответчика от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке, просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» сумму причиненного ущерба. Также считают, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение им морального вреда, который они оценивают в 5 000 рублей каждая. При этом полагают, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате им штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и неустойки в порядке ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за уклонение от исполнения претензионных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой подлежит определению в пределах суммы ущерба.

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО16. и ФИО2 ФИО17 будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов адвокат ФИО1 ФИО28 иск поддержал, суду пояснил, что истцы в поименованной в иске квартире фактически не проживают, поскольку имеют иное жилье, предоставили данное жилое помещение для постоянного проживания своему отцу ФИО2 ФИО34 не оспаривал, что ФИО2 ФИО17 к настоящему времени проживает за пределами Российской Федерации и уполномочила на представление своих интересов сестру ФИО1 ФИО16 выдачей на ее имя ДД.ММ.ГГГГ доверенности, удостоверенной должностным лицом консульского учреждения в установленном законом порядке. С учетом предоставленных ей полномочий ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с настоящим иском от своего имени и в интересах ФИО2 ФИО17., подписав исковое заявление за себя и от имени последней. Поскольку наличие у ФИО1 ФИО16. полномочий на предъявление в суд настоящего иска объективно подтверждено, полагал доводы стороны ответчика о предъявлении в суд настоящего иска части требований ФИО2 ФИО17 неуполномоченным лицом лишенными правовых оснований. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба истца по вине ответчика нашел свое подтверждение, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО37 возражала по заявленным требованиям и просила учесть, что исковое заявление подписано и подано в суд ФИО1 ФИО17 с фальсификацией подписи ФИО2 ФИО17. Между тем полномочия ФИО1 ФИО17. на совершение подобных действий от имени и в интересах ФИО2 ФИО17 не подтверждены, поскольку доверенность к иску ей не прикладывалась, а представленная в ходе судебного разбирательства доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена неуполномоченным лицом, т.к. по результатам проверки этой доверенности по реквизитам на сайте ФНП достоверность содержащихся в ней сведений не подтверждена. В этой связи полагала, что заявленные от имени ФИО2 ФИО17 требования рассмотрению по существу не подлежат. В остальной части иска просила учесть, что факт затопления и его причина стороной ответчика не оспариваются, между тем вина управляющей компании в данном событии отсутствует, поскольку затопление произошло по вине подрядной организации при выполнении на кровле ремонтно-восстановительных работ. С выводами судебной экспертизы об объеме и характере повреждений, относящихся к заявленному событию, размере восстановительного ремонта ответчик не согласен, полагая целесообразным ограничиться включением в оценку ущерба лишь повреждения потолка и обоев, поскольку именно в этой части повреждения квартиры истцов не вызывают сомнений. К выводам эксперта об оценке ущерба движимому имуществу просила отнестись критически, поскольку в сети Интернет сведения, экспертом в исследовательской части, отсутствуют, принадлежность истцам поврежденного имущества документально не подтверждена. Требования истцом о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление таковой не предусмотрено законом. Утверждения истцов о причинении морального вреда сочла бездоказательственными и просила, что поврежденная квартира в пользовании истцов фактически не находится. В этой связи просила в удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 отказать, а в случае признания ее требований обоснованными – разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности и снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до разумных пределов в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям, учесть, что со стороны управляющей компании были приняты незамедлительные меры к устранению течи кровельного покрытия.

Третье лицо – ФИО2 ФИО34 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Третье лицо – ИП ФИО4 ФИО46., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО17. являются собственниками трехкомнатной <адрес>, которая расположена на верхнем этаже многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила».

При этом истцы в данном жилом помещении не проживают, имея в пользование иное жилье, предоставив его для проживания своему отцу ФИО2 ФИО34

В мае 2020 года указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине нарушения герметичности кровельного покрытия, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения, составленных сотрудником ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» с участием ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объем и характер повреждений, образовавшихся вследствие указанного события, в данных актах не отражен.

За оценкой ущерба ФИО1 ФИО16 обращалась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного визуально-инструментального обследования помещений <адрес> выявлены повреждения отделки (потолков, стен, полов и окон), обусловленные воздействием влаги, затоплением с кровли и фасадной стены, детально описанные в исследовательской части заключения. Средняя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры и расположенной в ней имущества, причиненных в результате затопления, составляет на момент проведения оценки с учетом округления 550 071 рубль, в том числе: на устранение повреждений отделки – 493 239 рублей, на восстановление (замещение) имущества – 56 892 рубля.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила». Причина затопления квартиры истцов – нарушение герметичности кровельного покрытия, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления многоквартирным домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение течи кровли было обусловлено иными обстоятельствами или виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, свидетельствуя о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО8 №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, произошедшего в мае 2022 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 856 рублей; степень снижения качества и стоимости («ущерба») причиненного имуществу, расположенному в <адрес>, поврежденному в результате залива, произошедшего в мае 2022 года, составляет 25 588 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, а также в экспертной деятельности, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертами при личном осмотре объекта недвижимости и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В отличие от представленного в материалы дела заключения специалиста заключение судебной экспертизы в наибольшей степени отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку оно основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных лицами, обладающими специальными познаниями в нужных отраслях науки и техники, высоким уровнем квалификации, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, а потому при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Оснований для вывода о том, что поименованное в заключении экспертов движимое имущество не принадлежит истцам, не имеется и доказательств тому сторон ответчика не представлено. Проживание в квартире третьего лица ФИО2 ФИО34 само по себе свидетельством тому, что находящееся в квартире имущество принадлежит именно этому лицу, не является, при том, что ФИО2 ФИО34 буду привлеченным к участию в деле, о наличии самостоятельных требований по факту повреждения указанного имущества не заявил, выразив согласие с удовлетворением заявленных истцами требований в полном объеме.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на отсутствие документального подтверждения принадлежности истцам движимого имущества, отраженного в выводах судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе правового значения для оценки законности и обоснованности требований истцов не является.

Иные доводы и возражения ответчика относительно заявленного к возмещению имущественного вреда также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Наличия оснований для оставления иска в части требований ФИО2 ФИО17 без рассмотрения по существу вопреки доводам стороны ответчика судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд ФИО1 ФИО16 действующей за себя и в интересах ФИО2 ФИО17 на основании доверенности, выданной последней на имя ФИО1 ФИО16. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной атташе Генерального консульства Российской Федерации в Милане Итальянской республики ФИО10, сроком действия на 20 лет, которая в числе прочего предоставляет указанным представителям право на ведение своих дел в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе на подписание и предъявление в суд исковых заявлений, заявлений об изменении предмета и оснований иска.

Утверждение ответчика о том, что указанная доверенность не имеет регистрации на сайте ФНП в сети Интернет, не соответствует действительности и опровергнуто предоставленной стороной истца распечаткой страницы указанного сайта, свидетельствующей об обратном, а потому доводы ответчика со ссылкой на данное обстоятельство следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцам ущерба вследствие заявленного факта затопления жилого помещения в размере 322 444 (296 856 + 25 588) рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истцам имущественного вреда вследствие произошедшего в мае 2022 года затопления поименованной выше квартиры, равно как и вина ответчика в причинении ущерба истца нашли свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 322 444 рублей, из которых: 214 962 рубля 66 копеек – в пользу ФИО1 ФИО16 и 107 481 рубль 33 копейки – в пользу ФИО2 ФИО17

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истцов вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение истцам имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки, суд руководствуется следующим.

Сторона истца обосновывает требования о взыскании неустойки положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляет ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уклонение ответчика в указанный срок от исполнения претензионных требований истцов.

Размеры неустоек истцы исчислили в пределах размеров заявленного к возмещению ущерба, то есть в пользу ФИО1 ФИО16. просят взыскать 214 962 рубля 66 копеек, а в пользу ФИО2 ФИО17. - 107 481 рубль 33 копейки.

Между тем суд находит данные доводы основанными на неправильном применении положений закона и неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В свою очередь положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей регулируют ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя,

А именно указанной нормой права предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, из приведенного выше нормативного регулирования следует, что положения ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей распространяют свое действие исключительно на правоотношения, возникшие между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора купли-продажи товара.

Однако спорные правоотношения имеют иную правовую природу, поскольку они возникли из договора на возмездное оказание услуг (выполнение работ), в котором ответчик выступает не в качестве продавца товара, а в качестве исполнителя услуг (работ).

Указанное дает основание для вывода о том, что положения ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям вопреки доводам истцов не применимы, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17. заявленной неустойки и влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истцов на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, как и установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителей в добровольном порядке, а потому к выплате истцам со стороны ответчика надлежит определить штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных ко взысканию в пользу каждого истца, что в денежном выражении составляет для ФИО1 ФИО16 108 481 рубль 33 копейки, а для ФИО2 ФИО17 – 54 740 рублей 66 копеек.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 ФИО16 до 54 240 рублей 66 копеек, а в пользу ФИО2 ФИО17 – до 27 370 рублей 33 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО1 ФИО16 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8 500 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснений взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, а потому определению ко взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4 250 рублей.

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 31 200 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

Настоящие судебные издержки, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика с одновременным взысканием с истцов в пользу ответчика в счет частичного возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанным принципом распределения судебных расходов денежной суммы в размере 15 600 рублей, из которых: 10 400 рублей – с ФИО1 ФИО16 и 5 200 рублей – с ФИО2 ФИО17

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку разница между присужденными ко взысканию в пользу каждой стороны денежных сумм достаточна для возмещения истцами ответчику судебных расходов на оплату судебной экспертизы, обязательства истцов перед ответчиком по возмещению указанных судебных расходов прекращаются зачетом встречных требований.

А потому с зачетом подлежащих взысканию судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу суд полагает необходимым определить ко взысканию ответчика в пользу ФИО1 ФИО16 итоговую денежную сумму по делу в размере 265 053 рублей 32 копеек согласно расчету: (214 962,66 + 2 000 + 4 250 + 54 240,66) – 10 400, а в пользу ФИО2 ФИО17 – в размере 131 651 рубля 66 копеек согласно расчету: (107 481,33 + 2 000 + 27 370,33) - 5 200.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истцов не осуществлялась, поскольку от уплаты таково на стадии предъявления иска о защите прав потребителей они освобождены, исходя из результата судебного разбирательства подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом.

Взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит государственная пошлина в размере 7 024 рублей 44 копеек, с ФИО1 ФИО16 в размере 3 749 рублей 62 копеек, а с ФИО2 ФИО17 в размере 2 674 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму ущерба в размере 214 962 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4 250 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 240 рублей 66 копеек, а всего 275 453 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» в пользу ФИО2 ФИО17 сумму ущерба в размере 107 481 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 370 рублей 33 копеек, а всего 136 851 рубль 66 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленных размерах, компенсации морального вреда в размерах свыше 2 000 рублей ФИО1 ФИО16. и ФИО2 ФИО17. отказать.

Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере свыше 4 250 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 200 рублей.

Произвести зачет встречных требований сторон, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» в пользу ФИО1 ФИО16 по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 265 053 рублей 32 копеек, а в пользу ФИО2 ФИО17 – в размере 131 651 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 7 024 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 749 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 674 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова