Дело № 2а-432/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003685-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Лебедева А.А., представителя заинтересованного лица Бекеша В.В. - адвоката Кротова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и УФССП России по Владимирской области и просит признать незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств № 21091/21/33013-ИП, № 21092/21/33013-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от 2 марта 2020 г. на Бекеша В.В. и ФИО4 возложена обязанность оборудовать противопожарную преграду между стеной постройки по ее длине - 12,61 кв.м., возведенной на крыше здания торгового центра по адресу: ...., и примыкающей к ней крышей здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ...., и перенести часть стены постройки от противопожарной преграды на расстояние, предусмотренное противопожарными правилами; изменить конструкцию кровли постройки, возведенной на крыше здания торгового центра по адресу: ...., примыкающей к крыше здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ...., исключив попадание осадков на крышу здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм. На основании указанного решения административный истец ФИО1 получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждены исполнительные производства № 21091/21/33013-ИП в отношении должника ФИО4 и № 21092/21/33013-ИП в отношении должника Бекеша В.В. До настоящего времени решение суда должниками не исполнено, противопожарная преграда не возведена, стена пристроя не перенесена, конструкция кровли не изменена. Вместе с тем 5 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об окончании исполнительных производств в связи с их исполнением. Административный истец ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств незаконными и нарушающими ее права как взыскателя, поскольку, по ее мнению, решение суда до настоящего времени не исполнено. Так, определением Муромского городского суда от 6 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Бекеша В.В. и ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В данном определении судом установлено, что выполненные должниками работы, которые они выдают за исполнение решения суда, таковыми не являются и указано на отсутствие у последних проектной документации установленного образца для исполнения решения суда. Кроме того, в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем проведено комиссионное обследование предмета спора. Согласно экспертному заключению ООО «Вариант проект» № 14-22-ЭЗ от 26 сентября 2022 г. решение Муромского городского суда от 2 марта 2020 года не исполнено в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами административный истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО5

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Указал, что законность требований административного истца подтверждена выводами судебной экспертизы, согласно которым работы, выполненные заинтересованными лицами на постройке, возведенной на крыше здания торгового центра и примыкающей к ней крыше здания, не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил и не являются исполнением решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Бекеш В.В., ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Бекеша В.В. - адвокат Кротов М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Полагал, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем законно, поскольку должниками исполнено решение суда, противопожарная преграда оборудована. Делая выводы в заключении судебной экспертизы, эксперты вышли за рамки своих полномочий, поскольку решили правовой вопрос.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 2 марта 2020 г., вступившим в законную силу, на Бекеша В.В. и ФИО4 возложены обязанности:

- оборудовать противопожарную преграду между стеной постройки по её длине - 12,61 кв.м, возведенной на крыше здания торгового центра по адресу: ...., и примыкающей к ней крышей здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ...., и перенести часть стены постройки от противопожарной преграды на расстояние, предусмотренное противопожарными правилами;

- изменить конструкцию кровли постройки, возведенной на крыше здания торгового центра по адресу: ...., примыкающей к крыше здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ...., исключив попадание осадков на крышу здания Станции технического обслуживания животноводческих ферм.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 6 апреля 2020 г. Бекешу В.В. и ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 2 марта 2020 г.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 5 августа 2020 г. Бекешу В.В. и ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 2 марта 2020 г.

16 июня 2020 г. на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 95531/20/33013-ИП в отношении должника Бекеша В.В. и № 95530/20/33013-ИП в отношении должника ФИО4

За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 г. и от 15 июля 2020 г. с должников Бекеша В.В. и ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей с каждого.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 г. и от 9 декабря 2020 г. исполнительные производства № 95531/20/33013-ИП и № 95530/20/33013-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 от 8 февраля 2021 г. отменены постановления об окончании исполнительных производств № 95531/20/33013-ИП и № 95530/20/33013-ИП. Данные исполнительные производства возобновлены под №№ 21092/21/33013-ИП и 21091/21/33013-ИП.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2021 г. исполнительные производства № 21092/21/33013-ИП и № 21091/21/33013-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 от 22 октября 2021 г. отменены постановления об окончании исполнительных производств № 21092/21/33013-ИП и № 21091/21/33013-ИП. Данные исполнительные производства возобновлены.

Установлено, что с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечены специалисты ООО «Модуспроект» и ООО «Вариант-Проект», о чем 19 января 2022 г. вынесены соответствующие постановления.

Постановлением от 11 августа 2022 г. для участия в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО «Инпроектсервис».

Кроме того, для решения вопроса о надлежащем исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем привлекался специалист ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району.

В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкции стены и кровли мансарды после проведенных ремонтных работ в здании торгового центра, расположенного по адресу: ...., составленного ООО «Инпроектсервис», строительные решения и материалы, примененные на стадии разработанной проектной документации и при строительстве, позволяют считать данную конструкцию (стену) как противопожарную преграду, имеющую предел огнестойкости R150. Вдоль противопожарной преграды на расстоянии 60 мм возведена новая стена мансардной постройки из плит OSB на металлическом каркасе, что допускается противопожарными правилами.

Согласно письму ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району от 5 декабря 2022 г. по результатам изучения проектной документации на устройство противопожарной преграды в здании по адресу: ...., а также визуального осмотра возведенной стены на крыше здания торгового центра по указанному адресу, возведенная стена является противопожарной преградой с пределом огнестойкости 150 мин.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2022 г. исполнительные производства № 21092/21/33013-ИП и № 21091/21/33013-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены сотрудники ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району Ф. и Ч., которые поддержали заключение о том, что на основании предоставленной проектной документации возведенная стена является противопожарной преградой REI-150, однако сделать вывод о том, являются ли выполненные работы исполнением решения суда, не представляется возможным, поскольку ими соответствующие измерения не проводились.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. - главный инженер ООО «Инпроектсервис» пояснила, что ею составлено техническое заключение на основании представленных документов и визуального осмотра, каких-либо измерений она не проводила. Вопрос о соответствии выполненных работ решению суда перед ней не ставился.

Определением суда от 17 марта 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 1026/23/МГС от 10 ноября 2023 г., выполненном ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», работы, выполненные заинтересованными лицами (должниками по исполнительным производствам ФИО4 и ФИО8) на постройке, возведенной на крыше здания торгового центра, находящегося по адресу: ...., и примыкающей к ней крыше здания станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ...., по строительству противопожарной преграды и изменению конструкции кровли, возложенные решением Муромского городского суда от 2 марта 2020 г. по делу № 2-17/2020, не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, требованиям СНиП, технических регламентов, а именно:

СП 2.13130.2020 п. 5.4.7;

СП 4.13130.2013 п. 4.2;

СП 2.13130.2020 п. 5.4.8 и п. 5.4.10;

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ п. 5 ст. 88.

Проведенные работы не являются исполнением решения Муромского городского суда от 2 марта 2020 г.

Для устранения имеющихся несоответствий требуется:

- Демонтаж существующей пожарной преграды;

- Устройство пожарной преграды REI-150. Опирание пожарного ограждения должно соответствовать проектным решениям и производится на существующую кирпичную стены;

- Произвести устройство преграды на всю длину крыши торгового центра;

- Изолировать открытые участки сэндвич панелей;

- Избежать примыканий деревянных элементов.

В указанном экспертном заключении дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты. Данное заключение экспертов сомнений в своей правильности не вызывает, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Т. имеет стаж экспертной работы с 1998 г., имеет высшее профессиональное образование и специальную экспертную подготовку:

- МГТУ им. Н.Э. Баумана по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Судебный эксперт», специализация «Судебные инженерно-технические экспертизы (в том числе пожаротехнические и взрывотехнические экспертизы»;

- ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», специализация «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификация «Судебный эксперт»;

- Диплом о профессиональной переподготовке, выданный Краснодарским филиалом ФГБОУВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», по программе «Оценочная деятельность», с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере «оценочная деятельность».

Эксперт Ж. имеет стаж работы более 8 лет:

- Диплом о профессиональной переподготовке ЧУ «ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по направлению «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификация «Строительный эксперт»;

- Диплом о профессиональной переподготовке ЧУ «ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по направлению «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Специалист по промышленному и гражданскому строительству»;

- Имеет сертификаты соответствия судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение экспертов № 1026/23/МГС от 10 ноября 2023 г., выполненное ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, работы, выполненные должниками ФИО8 и ФИО4 и послужившие основанием для окончания исполнительных производств, не являются исполнением судебного решения, что нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 5 декабря 2022 г. об окончании исполнительных производств № 21092/21/33013-ИП и № 21091/21/33013-ИП не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1).

Как указано выше, в ходе рассмотрения данного дела определением Муромского городского суда от 17 марта 2023 г. по ходатайству административного истца ФИО1 и заинтересованного лица Бекеша В.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ФИО1 и заинтересованного лица Бекеша В.В.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в полном объеме, заключение экспертов поступило в суд и положено в основу настоящего решения суда.

Согласно сведениям, представленным ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», общая стоимость судебной экспертизы составила 195 000 рублей. Из них 140 000 рублей оплачены ФИО1 за вопросы, поставленные перед экспертами стороной административного истца.

В части вопроса, поставленного перед экспертами стороной заинтересованного лица Бекеша В.В., оплата в размере 55 000 рублей не поступила.

Таким образом, расходы ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», связанные с проведением судебной экспертизы, подтверждены представленным в материалы дела заключением экспертов и подлежат возмещению за счет заинтересованного лица Бекеша В.В. в сумме 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 5 декабря 2022 г. об окончании исполнительных производств № 21091/21/33013-ИП, № 21092/21/33013-ИП.

Взыскать с Бекеша В.В. (ИНН ...., СНИЛС ....) в пользу ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» (ИНН ...., ОГРН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.