Судья Сабельфельд А.В. Дело №

Докладчик - судья Ефремова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой О.В.

судей Бондаренко Е.В., Бурда Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Агекяне М.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

адвоката Ведерниковой Е.В.

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного ФИО3, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. Частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Г. взыскана сумма в размере 700 000 руб.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 44 минут вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывая, что потерпевший и свидетели его оговаривают, причину не знает, он не говорил, что «всем пооткусывает носы», а также он не знает, как так получилось, что у потерпевшего отсутствует кончик носа, кто это сделал, ему неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в защиту осужденного ФИО3 просила приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По доводам жалобы указано, что обвинением не было доказано даже само событие преступления, а судом не установлено и в приговоре не отражено конкретное время совершения преступления, так как указанный период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ является достаточно длительным временным промежутком, а также не подтверждается ни одним из доказательств по делу. Обращает внимание, что даже из заключения эксперта № невозможно установить время и механизм причинения вреда здоровью потерпевшему, а, не установив точного времени наступления вреда, суд не имел возможности установить виновное в причинении вреда лицо.

Обращает внимание на разные обстоятельства, которые были сообщены потерпевшим в своем заявлении о преступлении и сообщении в медицинском учреждении в части времени и места, а именно в заявлении им указано время нападения около 22 часов 00 минут между домами 3 и 3/1 по <адрес>, а врачу он указал о нападении в 22 часа 30 минут по <адрес>, в связи с чем и обвинительное заключение и приговор в части времени совершения преступления противоречат заявлению о преступлении (л.д. 44 в томе 1) и осмотру лора (л.д. 21-22 в томе 1), что недопустимо и прямо свидетельствует о том, что обвинение, выдвинутое в отношении ФИО3, надуманно.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что обвинительное заключение и обвинительный приговор противоречат двум сообщениям о преступлении (л.д. 4, 5 в томе 1), рапорту сотрудника полиции (л.д. 7 в томе 1), заявлению о преступлении (л.д. 44 в томе 1), постановлению о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 в томе 1), постановлению о признании потерпевшим (л.д. 60 в томе 1), протоколу осмотра места происшествия (л.д. 171-172 в томе 1), как в части указания места совершения преступления, так и в части указания способа совершения преступления, что недопустимо и прямо свидетельствует о том, что обвинение, выдвинутое в отношении ФИО3, надуманно.

Кроме того, обвинительное заключение содержит недостоверную, не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку в заключениях экспертов, исследованных в суде, указано, что телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем стороной обвинения искусственно увеличен объем обвинения.

Обращает внимание на то, что ни один свидетель не указал на то, что ФИО3 откусил кончик носа потерпевшему Г.

Автор жалобы полагает, что обвинение и выводы суда в отношении ФИО3 основаны на предположениях, а доводы суда обвинением не опровергнуты, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства и влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО3 содержится просьба об отмене приговора, который, по мнению осужденного, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

По доводам жалобы осужденный указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшему, что нашло свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указывают на его преступные действия. Напротив, как материалами дела, так и показаниями свидетелей, в сложившейся в исследуемый период ситуации, именно ему был причинен вред здоровью, а также похищен его сотовый телефон. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, которые не согласуются с другими материалами дела. Наказание, которое является чрезмерно суровым, ему назначено без учета его личности, а также состояния его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, доводы защиты о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ему обвинением преступлению, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.

Несмотря на оценку, данную судом этим доводам, осужденный и его защитник вновь указывают на них в жалобах.

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, суд исходил:

-из показаний потерпевшего Г., согласно которым именно ФИО3 в ходе конфликта откусил ему часть носа, в результате неизгладимо обезобразил ему лицо;

-показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе конфликта и возникшей драки между подсудимым и потерпевшим, последний крикнул, что ему нос откусили, после чего он (Свидетель №1) помог потерпевшему Г. повалить подсудимого на землю и увидел повреждения носа у потерпевшего;

-показаний свидетеля Свидетель №5, которая непосредственно видела, как подсудимый ФИО3 притянул потерпевшего Г. к себе, после чего что-то выплюнул, а Г. закричал, что ему откусили нос, и в дальнейшем подсудимый пытался укусить нос Свидетель №1, который его удерживал;

-из сообщения КГБ № и копии медицинской карты, согласно которым Г. выставлен диагноз – укушенная рана кончика носа, травматическая ампутация кончика носа ДД.ММ.ГГГГ;

-из протокола принятия устного заявления о преступлении от Г. о совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате нападения гражданин откусил ему нос и выплюнул на землю;

-из протокола освидетельствования с фототаблицей, согласно которым установлено, что у потерпевшего Г. на лице в области носа имеется шрам, отсутствует кончик носа и отсутствует левое крыло носа;

-из заключений экспертов, полученных в ходе производства по делу, согласно выводам которых у Г. имелось телесное повреждение: травматическая ампутация кончика носа и части крыла носа слева с наличием раны, которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; достоверно установить механизм и давность образования вышеуказанных повреждений носа не представляется возможным, однако рана указана как «укушенная», что предполагает воздействие твердыми тупыми предметами (каковыми могли быть зубы «при укусе человеком»), телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, однако могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Г., в настоящее время у последнего имеет место отсутствие кончика и крыла носа слева и связанное с этим нарушение внешнего вида лица (как следствие вышеуказанной травмы), что составляет 10 % утраты общей трудоспособности, и указанное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно), также имеющаяся у Г. в настоящее время деформация носа является стойкой и неизгладимой, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства).

Показания потерпевшего Г., свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №5, а также содержание приведенных выше письменных материалов, суд обоснованно сопоставил с показаниями:

-свидетеля Свидетель №2 – соседкой ФИО3, которая в исследуемый период видела в окно, что на улице происходила драка, было много людей, она вызвала полицию, а когда вышла с другой соседкой Свидетель №4 на улицу, уже приехали сотрудники полиции, видела, что в снегу на обочине сидит ФИО3, на улице было холодно, а он был без обуви и носок, с голыми ногами, без верхней одежды, в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричал, выражался нецензурной бранью, люди, которые стояли на улице, спрашивали его, зачем тот откусил нос, на что ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью в отношении всех, кто там стоял, и говорить, что им всем тоже откусит носы, то есть он не отрицал, что откусил кому-то нос, также она видела на снегу обильные пятна крови, люди, находившиеся между домами 5 и 5/1 по <адрес>, искали откушенный нос;

-свидетеля Свидетель №4, которая аналогичным образом изложила об увиденных обстоятельствах, когда вышла с Свидетель №2 на улицу в исследуемый период, добавив, что соседи говорили, что именно ФИО3 откусил неизвестному парню нос;

-свидетеля Свидетель №3, с которой по соседству проживает ФИО3, также наблюдавшей сначала из окна за конфликтом последнего со своим другом, а когда она вышла на улицу, то увидела, что в какой-то момент ФИО3 и его друг стали кидать друг в друга камни, кто-то из них попал камнем по машине, вышел хозяин данной машины, затем в какой-то момент ФИО3 ушел и вернулся с палкой, бегал с ней, бил ли ей кого-нибудь, она не видела, но видела, как ФИО3 с кем-то стоял вплотную, и в какой-то момент она услышала, как мужчина начал кричать: «Он откусил мне нос», с ним рядом в этот момент находился ФИО3, потом она помнит, что ФИО3, который был в сильном алкогольном опьянении, сидел на снегу, у него побоев или крови не видела, но на снегу видела пятна крови, а также добавившей, что не слышала в тот день ни от кого, что ФИО3 потерял телефон, либо что он был похищен;

-свидетеля Свидетель №6, который подтвердил о наличии в исследуемый период у него конфликта с ФИО3, с которым они выпивали спиртные напитки, а затем на улице боролись, кидались камнями, слышал из стоящей рядом компании людей что-то про откушенный нос, а со слов ФИО3 ему известно, что у последнего с кем-то помимо него также произошел конфликт.

Верно сопоставил суд приведенные доказательства и с протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Г. были изъяты 9 фотографий на 5 листах формата А4, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлись указанные фотографии, где изображен потерпевший (до и после полученной травмы).

Все доказательства, изложенные в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данных о получении Г. травмы носа при иных обстоятельствах, от действий третьих лиц, в материалах уголовного дела не имеется, так как достоверно установлено, что с потерпевшим Г. рядом находился в момент происходивших событий только осужденный ФИО4, который вел себя агрессивно, а именно он из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший сделал ему замечание по поводу неподобающего поведения и повреждения автомобиля, откусил потерпевшему часть носа, в связи с чем никто не мог причинить данные телесные повреждения, кроме ФИО3, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного о своей непричастности были правильно отвергнуты судом, принимая во внимание, что потерпевший Г. категорично указал на ФИО3, как на лицо, совершившее данное преступление, а также на данное обстоятельство указывают и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а объективно, как следует из заключения эксперта, рассматриваемая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего.

Приведены в приговоре мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства, а другие отверг, в том числе отверг показания осужденного о том, что преступление он не совершал, не откусывал потерпевшему нос, потерпевший и свидетели его оговаривают, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств об обстоятельствах рассматриваемых событий.

Версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, в частности о том, что он защищался, ему самому причинили вред здоровью, он действовал в условиях необходимой обороны или её превышения, суд первой инстанции тщательно проверил, убедительные мотивы принятого решения привел в приговоре, обоснованно установив, что ФИО3 не находился при совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а действовал умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, отмечая, что, ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего, осужденный в апелляционной жалобе не указал, в чем заключаются такие противоречия. Суд первой инстанции правильно исключил возможность оговора ФИО3 со стороны свидетелей по делу, так как не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную и иную заинтересованность, с целью привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, из судебного решения усматривается, что дал суд первой инстанции оценку и показаниям свидетеля Свидетель №7, отвергая их, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Ссылки адвоката Котляровой И.Ю. о неустановлении следствием и судом в приговоре времени события преступления и места его совершения противоречат собранным по делу доказательствам и тексту приговора суда.

Указание на длительный промежуток времени, в течение которого происходили события, сформировавшие умысел на преступление, который и был реализован осужденным, не является, вопреки доводам защиты, нарушением уголовно-процессуального закона. Оснований для вывода о нарушении права ФИО3 на защиту ввиду не конкретизации времени преступления, не имеется. Как видно из материалов дела, он неоднократно, в том числе в судебном заседании, давал пояснения о событиях, связанных с конфликтом того дня, не оспаривал времени и места, указанного в обвинительном заключении. Оснований сомневаться в том, что ФИО3, защищаясь от предъявленного обвинения, давал показания о каких-либо иных событиях, не имелось.

При этом в соответствии со ст. 19 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО3, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы на л.д.189-190 в томе 1, его поведение на протяжении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Ссылки защиты на необходимость оценки преступления, о совершении которого в момент рассматриваемых событий в отношении себя заявлял ФИО3, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства: лишь по предъявленному органами следствия обвинению и лишь в отношении обвиняемого. Указанный вопрос юридически значимым в рамках настоящего уголовного дела не является и на квалификацию действий не влияет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе с учетом исключенного квалифицирующего признака – «с особой жестокостью», а также оснований для его оправдания, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку как установлено судом и объективно подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Г. осужденный ФИО3 умышленно откусил потерпевшему часть носа, и именно от данных умышленных действий осужденного потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Утверждения адвоката об искусственном увеличении обвинения, со ссылкой на заключения экспертов о средней тяжести вреда здоровью, причиненного Г., являются несостоятельными, поскольку квалификация действий по ст. 112 УК РФ возможна лишь при умышленном причинении вреда средней тяжести, не повлекшем последствий, предусмотренных в статье 111 УК РФ, что имело место в рассматриваемой ситуации, а именно неизгладимое обезображивание лица.

При определении вида уголовного наказания осужденного, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые также правильно учтены при назначении наказания.

Так, не установлено судом обстоятельств, отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд обоснованно учел наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также положительные характеристики с места работы и в быту.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с признанием в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО3, которое верно оценено, как явка с повинной.

Учел суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении ему наказания, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, руководствуясь при этом целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, правильно суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, верно полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него каких-либо изменений, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, решение суда по гражданскому иску потерпевшего Г. в отношении осужденного ФИО3 подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим по делу в установленном порядке признан Г., которому, как установлено судом первой инстанции, преступлением причинен вред.

Гражданский иск потерпевшим Г. заявлен в ходе предварительного следствия (л.д.13-16 в томе 2), который последним поддержан в суде при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 175-176 в томе 2).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно приговору судом частично удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. о компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

Однако, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО3 гражданским ответчиком в установленном порядке, не признавался, соответственно, процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ему не разъяснялись.

Принимая во внимание, что гражданский иск рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при установленных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, решение в указанной части законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него каких-либо изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего Г. к осужденному ФИО3 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна: Судья -