Дело № 2-4109/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 58 698 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 961 рубля, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на присужденную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, указав на то, что по вине ответчика 20 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинён вред её автомобилю (л.д. 4-6).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 157, 159).
Представитель истца адвокат Хазин И.М., действующий на основании ордера (л.д. 146), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5, ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 147), в судебном заседании просил снизить размер ущерба с учетом семейного и материального положения ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 158).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Данным постановлением установлено, что 20 мая 2021 года в 13 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск, (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хазина И.М., в результате чего водитель Хазин И.М. получил травму, квалифицированную как причинившую лёгкий вред здоровью (л.д. 14-15).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.
В произошедшем столкновении транспортные средства получили механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования транспортных средств от 15 ноября 2019 года серия *** по страховому риску ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого на застрахована в соответствии с Федеральным законом закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховую сумму 400 000 рублей; риск гражданской ответственности ответчика как собственника и законного владельца автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *** не был застрахован по договору ОСАГО, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 93, 94, 130-142).
17 августа 2021 года между ПАО «АСКО-Страхоание» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 136 200 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 3 200 рублей, стоимости дефектовки в размере 4 920 рублей (л.д. 124), 20 августа 2021 года ПАО «АСКО-Страхоание» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 144 320 рублей (л.д. 125-127).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 1 сентября 2021 года №, выполненному специалистом ИП ФИО6 – ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 117 965 рублей, без учёта износа – 194 898 рублей (л.д. 18-59).
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, напротив, представитель ответчика в судебном заседании согласился с данным заключением, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 58 698 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере (194 898 - 136 200).
Просьба представителя ответчика о снижении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, наличием статуса многодетной семьи, не может быть удовлетворена, поскольку оснований для снижения суммы ущерба в 58 698 рублей не имеется, доказательств отсутствия у ответчика финансовой возможности возместить заявленный ущерб в материалах дела нет.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 18), на оплату государственной пошлины в размере 1 961 рубля (л.д. 8), на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и ответчику в общей сумме 447 рублей 68 копеек (223,84 + 223,84) (л.д. 9-13), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 68 106 рублей 68 копеек (58 698 + 7 000 + 1 961 + 447,68) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 58 698 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 447 рублей 68 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 961 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 68 106 рублей 68 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года