Дело № 2-3468/2025
УИД: 60RS0001-01-2025-000044-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Васильевой ОЛ.,
при секретаре Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о взыскании материального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2021 в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Псковским районным судом Псковской области по делу № от 27.07.2021.
Предметом исполнения является: обязать ФИО1 восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м, на земельном участке ФИО3 до уровня, существующего до переноса забора ответчиком по смежной границе земельных участков.
В рамках возбужденного исполнительного производства и исполнительных действий с 11 по 15 августа 2022 года ФИО1 были проведены земляные работы по исполнению решения суда.
29.09.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было обжаловано ФИО3
Решением Псковского районного суда Псковской области от 08.12.2022 ФИО3 в удовлетворении административного иска было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.03.2023 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 признано незаконным, решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В определении судебной коллегии от 17.03.2023 в качестве основных причин отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 указано: в акте о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не отражено каких-либо измерений уровня земли, в акте о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не содержится сведений относительно плодородности занесенной должником почвы.
Между тем в ходе исполнительных действий 15.08.2022 замеры уровня земли проводились, что зафиксировано на фото, и кроме того было подтверждено самим приставом-исполнителем в ходе рассмотрения административного дела по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства. Засыпка плодородного слоя земли осуществлялась в присутствии судебных приставов, должника, понятых, ФИО3 и ее представителя ФИО Плодородная земля засыпалась ФИО1 с его земельного участка, но данный факт не был отражен приставом в акте исполнительных действий.
Таким образом полагает, что уровень плодородной земли, засыпанный ФИО1 в сентябре 2020 года при переносе забора соответствовал требованиям вынесенного судебного решения.
Между тем судебные приставы не производя никаких замеров уровня засыпанной земли требовали от ФИО1 дополнительной засыпки земли на переданный участок, что им было сделано еще в августе 2022 года.
26.04.2024 исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение в ОСП по Псковскому району.
15.05.2024 исполнительное производство было принято к производству судебного-пристава исполнителя и присвоен №-ИП.
В устной форме ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда, со ссылкой на то, что судебные приставы не являются специалистами в области замеров.
С целью прекращения дальнейшего и не обоснованного давления и принятия незаконных решений со стороны судебных приставов-исполнителей, ФИО1 был вынужден повторно 01.07.2024 обратиться в ООО «Гео Стандарт» с целью проведения повторных замеров уровня земли на переданном ФИО3 земельном участке. Проведенные замеры подтвердили факт того, что уровень земли, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2022, не только соответствовал требованиям исполнительного документа, но и значительно превышал его. Стоимость работ по договору с ООО «Гео Стандарт» составила 5 000 руб., при том что необходимые замеры были проведены в рамках исполнительных действий, но не отражены в принятом 29.09.2022 постановлении об окончании исполнительного производства.
Также 02.07.2024 ФИО1 обратился в ФГБУ «ВНИИЗЖ» по Псковской области с целью определения плодородности земли, засыпанной на земельный участок, переданный ФИО3 По результатам испытаний Северо-Западной испытательной лаборатории г. Санкт-Петербурга земля признан плодородной и соответствующей установленным нормам, применительно к Псковской области. Стоимость проведения экспертизы составила 3 170,09 руб.
Полагая, что ни одно судебное решение, включая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.03.2023 не требовало от должника проведения экспертизы с целью определения плодородности переданной земли, при этом в материалах исполнительного производства все необходимые замеры с фотографиями имелись, а судебные приставы длительное время бездействовали не имея на то законных оснований, считает что ФИО1 причинен материальный ущерб в общей сумме 8 170,09 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков причиненный материальный вред в размере 8 170,09 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в результате бездействия судебных приставов, которые не произвели необходимые действия в целях установления факта исполнения требований исполнительного документа и прекращения исполнительного производства, он понес убытки, связанные с необходимостью проведения геодезических работ и работ по определению плодородности земли, при этом необходимости в проведении таких работ не было. Также полагал, что вступившими в силу судебными актами на него не возложена обязанность по определению плодородности почвы, кроме того он произвел подсыпку участка землей, которая на этом же участке и находилась.
Представитель ответчика УФССП России по Псковской области, ФССП России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что заявленные ко взысканию расходы не являются убытками не подлежат взысканию в пользу истца.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО5, ВриО заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Псковскому району ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Псковского районного суда Псковской области от 16.04.2021 (№) исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 108-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.07.2021 (№) и дополнительным апелляционным определением от 27.07.2021, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 (№) (л.д. 132-135) решение Псковского районного суда Псковской области от 16.04.2021 отменено.
Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании провести рекультивацию земельного участка, о возмещении морального вреда удовлетворено частично.
ФИО1 обязан восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м. на земельном участке истца с КН №, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком ФИО1 по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 117-125, 126-131)
07.10.2021 в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на основании исполнительного листа №, выданного Псковским районным судом Псковской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения которого является: обязать ФИО1 восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м., на земельном участке с КН №, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком ФИО1 по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 141).
Постановлением от 26.04.2024 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП Псковского района (л.д. 145).
15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района ФИО4 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению (л.д. 147-148).
В постановлении о принятии ИП к исполнению предмет исполнения указан: обязать ФИО1 восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м., на земельном участке с КН №, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком ФИО1 по смежной границе земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, должник ФИО1, взыскатель ФИО3
01.07.2024 между ООО «Гео Стандарт» и ФИО1 заключен договор на геодезические работы №, по условиям которого ООО «Гео Стандарт» приняло на себя обязательство по выполнению кадастровых работ, а именно: определение установленного забора на земельном участке с КН: № и высотных отметок уровня земли границы земельного участка с КН: № расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 5 000 руб. (л.д. 55-56).
02.07.2024 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных (ФГБУ «ВНИИЗЖ»)» и ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг №, по условиям которого ФГБУ «ВНИИЗЖ» приняло на себя обязательство по оказанию услуги по лабораторному исследованию (испытанию) проб (образцов), предоставленных заказчиком. Стоимость услуг формируется в соответствии с Прейскурантом на платные услуги, оказываемые ФГБУ «ВНИИЗЖ», действующим на дату регистрации (проб) образцов.
05.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием должника ФИО1 совершен выход в адрес должника с участием специалиста – геодезиста, в ходе которого произведены замеры участка и произведен отбор проб, по результатам выхода составлен акт (л.д. 190).
По результатам выполнения работ ООО «Гео Стандарт» составлена пояснительная записка согласно которой, специалистом установлено, что фактическое местоположение забора соответствует сведениям о границе земельного участка с КН: №, содержащимся в ЕГРН. Также в пояснительной записке отражены высотные отметки уровня земли по границе со смежным земельным участком с КН: № (л.д. 58-59).
Работы по договору выполнены в полном объеме, и приняты ФИО1 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 06.07.2024 (л.д. 57).
Факт оплаты работ по договору от 01.07.2024 подтверждается квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д. 89).
По результатам предоставления услуг, ФГБУ «ВНИИЗЖ» подготовлен протокол испытаний № от 17.07.2024, согласно которому представленные пробы соответствуют ГОСТ (л.д. 184-185, 186-189).
Согласно выставленному ФГБУ «ВНИИЗЖ» счету № от 09.07.2025 стоимость услуг по договору от 02.07.2024 составила 3 170,09 руб. (2 641,74 руб. по договору, 528,35 руб. НДС) (л.д. 66-67).
Факт оплаты работ по договору от 02.07.2024 подтверждается чеком на операцию от 19.07.2024 на сумму 3 170,09 руб. (л.д. 67).
18.07.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 149).
Также по делу установлено, что решением Псковского районного суда Псковской области от 08.12.2022 (№) по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области к ФИО7, УФССП России по Псковской области о признании незаконными в рамках исполнительного производства № №-ИП от 07.10.2021 бездействия, решений и действий, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий (бездействия) по контролю заходом исполнения судебного акта, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 69-81).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.03.2023 (№) решение Псковского районного суда Псковской области 08.12.2022 отменено в части отказа в административных исковых требованиях ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.09.2022.
В данной части принято новое решение.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО7 от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.
В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (82-95).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 (№) решение Псковского районного суда Псковской области 08.12.2022, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.03.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, УФССП России по Псковской области – без удовлетворения (л.д. 96-107)
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на незаконное бездействие службы судебных приставов, которые не произвели необходимые действия в целях установления факта исполнения требований исполнительного документа и прекращения исполнительного производства, в связи с чем он понес убытки, связанные с необходимостью проведения геодезических работ и работ по определению плодородности земли, при этом необходимости в проведении таких работ не было.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, при рассмотрении данного спора, необходимо разрешить вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.
Из материалов дела следует, что для исполнения требований исполнительного документа ФИО1 обязан был совершить действия по восстановлению плодородного слоя земли до уровня, существовавшего до переноса забора.
ФИО1 полагая, что им исполнены требования исполнительного документа в 2022 году обратился в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району к судебному-приставу исполнителю ФИО7, которая совершив выезд на место (земельный участок), 29.09.2022 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В последующем данное постановление было отменено, а исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Псковского района.
В ходе исполнительных действий в ОСП Псковского района должнику было указано на необходимость исполнения требований исполнительного документа, а также на необходимость предоставления соответствующих документов.
Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что ФИО1 было предложено представить судебному-приставу документы, подтверждающие восстановление уровня земли и плодородности почвы, в том числе экспертные исследования либо заключения специалистов.
Как указано выше ФИО1 заключил договоры 01.07.2024 с ООО «Гео Стандарт» и 02.07.2024 с ФГБУ «ВНИИЗЖ», по результату исполнения которых были представлены пояснительная записка ООО «Гео Стандарт» и протокол испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ».
Полученные документы явились основанием для прекращения исполнительно производства в отношении ФИО1
При этом в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно должник обязан доказать факт исполнения требований исполнительного документа.
Вопрос о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в силу положений ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные им в связи с оплатой вышеуказанных исследований, проведенных в целях подтверждения исполнения должником решения суда, не являются убытками, поскольку отсутствует совокупность элементов деликтной ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.
Суд полагает, что судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство, вступившие в законную силу, в резолютивной части содержат указание на обязанность ФИО1 восстановить плодородный слой земли, то есть не только восстановить уровень земли, но и по подсыпать участок плодородной почвой, что вопреки доводам ФИО1, свидетельствует о необходимости установления плодородности почвы, в связи с чем действия судебного пристава по обязанию ФИО1 представить соответствующие документы, подтверждающие в том числе плодородие почвы, нельзя признать незаконными.
В свою очередь вопрос определения плодородности почвы может быть установлен только путем проведения специальных исследований, выполнить которые судебный пристав самостоятельно не может.
Таким образом судебный-пристав, не имея специальных познаний, позволяющих определить исполнено ли решение суда в надлежащей форме, поскольку имела место необходимость проведения замеров, но и определения плодородности почвы, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» мог привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, возложив несение таких расходов на должника.
В свою очередь ФИО1 воспользовался своим правом на обращение в экспертные учреждения, и исполнил свою обязанность по доказыванию надлежащего исполнения исполнительного документа.
Таким образом вопреки доводам истца, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, о которых заявлено истцом, и как указано выше заявленная к возмещению сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерация» в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о взыскании материального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Л. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.