Решение по делу № 2-814/2023 от 10.05.2023 - о взыскании убытков, суммы процентов, причитающихся на основании ст.395 ГК РФ.

К делу № 2-814/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-000249-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Уманской Е.Г.,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Биолайн» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Биолайн», ИП ФИО4 о взыскании убытков, суммы процентов, причитающихся на основании ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Биолайн», ИП ФИО4 в котором просит:

- взыскать солидарно с ООО «Биолайн» и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 убытки – реальный ущерб в размере 1.356.606 рублей;

- проценты по ст.395 ГК РФ в размере 84.022,60 рублей;

- почтовые расходы в размере 265,50 рублей; всего взыскать 1.440.894,10 рублей.

В обоснование приводит доводы, согласно которым ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 20 января 2019 г. между ООО «Зеленый мир» и ФИО1 заключен договор поставки рассады (корней) лизиантуса 03 апреля 2019 г. 68.000 штук по цене 784.000 рублей; 10 апреля 2019 г. – 13.650 корней лизиантуса за 144.515 рублей; в мае 2019 г. – ФИО1 также приобрел 46.000 корней рассады хризантемы. Рассаду ФИО1 высадил на своем земельном участке по указанному адресу. В результате обработки близлежащих полей реагентом ООО «Биолайн» с применением вертолета, предоставленным ИП ФИО4 – произошло поражение ранее высаженных ФИО1 растений, что привело к убыткам, потере дохода – заработка от реализации цветов. При попадании гербицида «Реглон» на рассаду выявлено отмирание стеблей и осыпание листьев посадки. Все пораженные саженцы утратили товарный вид вследствие осыпания листьев и усыхания побегов. Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты Краснодарского края, средняя рыночная стоимость рассады растений лизиантуса в количестве 68.000 штук – 581.400 рублей; рассады растений лизиантуса в количестве 13.650 штук – 115.938 рублей; рассады хризантема в количестве 46.000 штук – 621.000 рублей, итого – 1.318.338 рублей. Реальный ущерб связан с затратами на приобретение и высадку растений, в том числе на приобретение и внесение необходимых удобрений (внесение удобрения не менее 2 раза в месяц — 10 рублей/кв.м) и регулярный полив (расходы на пользование электричеством 1 раз в 2 дня на протяжении 3 месяцев). Стоимость работы: высадка посадочного материала составляет 30 процентов от стоимости растений: 127.560 штук х 30 %, всего – 38.268 рублей. Убытки (реальный ущерб), возникшие в результате уничтожения растений, составляют: 1.318.338 рублей + 38.268 рублей, всего – 1.356.606 рублей.

Обстоятельства обработки полей гербицидом подтверждаются представленными результатами проверок, материалами дела об административном правонарушении, постановлением от 24 октября 2019 г. № 989 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Биолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ. Факт причинения ущерба истцу в результате произведенной ООО «Биолайн» авиахимической обработки полей подсолнечника вблизи ст. Холмской подтверждается постановлениями уполномоченных лиц Абинского района, заключением АНО «Центр Технических Экспертиз», заключением эксперта торгово-промышленной палаты Краснодарского края, а также прокуратурой Абинского района, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. отменено решение Абинского районного суда Краснодарского края (дело № 2-1047/2021), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано во взыскании убытков, вынесено новое решение – исковые требования ФИО1 к ООО «Биолайн» и ФИО4 удовлетворены, взысканы убытки – упущенная выгода в размере 2.575.000 рублей. Возбуждено исполнительное производство. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету процентов сумма, к взысканию вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств: с 21 июля 2022 г. по 25 декабря 2022 г. составила 84.022,60 рублей.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что ранее определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Биолайн» и ФИО4 удовлетворены, взысканы убытки – упущенная выгода в размере 2.575.000 рублей. Настоящим иском они просят взыскать причиненный ФИО1 реальный ущерб в размере 1.356.606 рублей, расчет которого представлен, и состоит из затрат ФИО1 на посадочный материал и стоимость работ, необходимых для выращивания растений.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, указав, что убытки (реальный ущерб), возникшие в результате уничтожения растений, составляют: 1.318.338 рублей + 395.501,40 рублей, всего – 1.713.838,45 рублей, скорректировав расчет стоимости работ, необходимых для выращивания растений.

Также просила восстановить истцу срок для подачи настоящего искового заявления, указав, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением только после того, как достоверно узнал о надлежащих ответчиках, после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых датировано 09 мая 2020 г., и постановления о привлечении ООО «Биолайн» к административной ответственности от 24 октября 2019 г., при этом в деле отсутствуют сведения о получении копий этих документов истцом. Кроме того, ФИО1 недостаточно владеет русским языком, юридически неграмотен, что также препятствовало обращению в суд в установленный законом срок.

Представитель ответчика ООО «БИОЛАЙН» возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ИП ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать.

Полагали, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд, также истцом заявлен больший период возврата суммы процентов, причитающихся на основании ст.395 ГК РФ, поскольку 21 декабря 2022 г. ответчиком ООО «Биолайн» был осуществлен перевод денежных средств, взысканных решением суда.

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает необходимым удовлетворить исковое заявление в части по следующим основаниям.

Обстоятельства причинения ФИО1 убытка действиями ООО «Биолайн» и ИП ФИО4 установлены определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Биолайн» и ФИО4 удовлетворены, в его пользу взысканы убытки в размере 2.575.000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. апелляционное определение от 20 июля 2022 г. – оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматриваемым исковым заявлением истец просит взыскать солидарно с ООО «Биолайн» и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 убытки – реальный ущерб, причиненный ему действиями ответчиков ООО «Биолайн» и ИП ФИО4 при обстоятельствах, установленных определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что уничтожение рассады произошло в период с 20 по 22 августа 2019 г., после чего 23 августа 2019 г. истцом обнаружены повреждения растений (т. 1 л.д. 26-30).

Из представленных материалов дела следует, что в период с 23 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. истцом были поданы жалобы в прокуратуру Абинского района Краснодарского края, в правоохранительные органы на предмет проверки наличия в действиях ООО «Биолайн» состава уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 57, 58, 61).

Постановлением от 21 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении растений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.167, ст.168 УК РФ.

В постановлении указано, что от ФИО1 поступило заявление о совершенном преступлении, а именно что ООО «Биолайн» произвело опрыскивание сельскохозяйственных культур, в результате чего погибли высаженные им саженцы цветов.

В постановлении также указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что 21-22 августа 2019 г. ИП «ФИО4» проводил авиационно-химические работы по обработке полей ООО «Биолайн» препаратом «Реглон» на северо-восточной окраине станицы Холмской Абинского района.

Последующими, принятыми по заявлению ФИО1 постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены аналогичные обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал 21 сентября 2019 г., с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истек в данном случае не позднее 21 сентября 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 февраля 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, ранее истцом подавался иск, который рассмотрен по существу судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вместе с тем, в рамках рассмотрения данного иска настоящие требования истцом не были заявлены, при том что ему достоверно были известны ответчики по делу и размер причиненного реального ущерба.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Подобных обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска ФИО1 срока исковой давности – истцом не представлено. В судебном заседании ФИО1 выступал на русском языке, у него имеется профессиональный представитель, который осуществляет защиту его прав и интересов, соответственно ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своего права на обращение в суд.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В остальной части доводы искового заявления подлежат удовлетворению.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Биолайн» и ФИО4 удовлетворены, в его пользу взысканы убытки в размере 2.575.000 рублей.

На основании указанного определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно платежным ордерам № от 21 декабря 2022 г. ООО «Биолайн» выплатило ФИО1 денежные средства, взысканные определением суда от 20 июля 2022 г.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что денежные средства он получил, но представил доказательства их поступления на его банковский счет только 27 декабря 2022 г., представитель истца полагала, что проценты подлежат расчету по эту дату. Вместе с тем, к исковому заявлению (т. 1 л.д. 194) представлен расчет процентов именно с 21 июля 2022 г. по 21 декабря 2022 г., равный 84.022,60 рублей, из чего исходит суд.

В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов – являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно расчету процентов, сумма к взысканию вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств: с 21 июля 2022 г. по 21 декабря 2022 г. составила 84.022,60 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, а приведенный истцом расчет процентов – признает арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией № 12 от 02 февраля 2023 г. и квитанцией № 83 от 14 февраля 2023 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям, а также представлены кассовые чеки в подтверждение почтовых расходов истца в размере 265,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Биолайн», ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде реального ущерба – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Биолайн», ИП ФИО4 о взыскании суммы процентов, причитающихся на основании ст.395 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Биолайн» и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ в размере 84.022,60 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Биолайн» и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 2.720,68 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 265,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Сотников