Дело № 2-2490/2023

УИД: 50RS0021-01-2022-013430-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года

г.о. Красногорск

Красногорский городской суд города Московской области в составе: председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации г.о. Красногорск Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольно возведенной и сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольно возведенными постройками, возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки за свой счёт в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки и взыскать с него понесенные расходы. Кроме того, взыскать неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно, начиная с 91-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездные обследования, по результатам которых установлено, что участок находится на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В ходе выездного обследования территории установлено расположение 2-х самовольно возведенных объектов.

Объект № – выполнены работы по возведению фундамента, надземной части 1-го и 2-го этажей, выполнены работы по устройству входных групп в количестве 5 штук. Объект № состоит из блоков и имеет общую стену без проемов с соседними блоками, согласно данным выписки их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект № завершен строительством в 2022 году. Объект № – ленточный фундамент предположительно имеет блокированной застройки, так как разделен на блок – секции. Объект № не завершен строительством. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью 750 кв.м., объект капитального строительства с кадастровым №, площадью – 727 кв.м. назначение жилое, находится в собственности у ФИО1. По данным Администрации г.о. <адрес> от 28.06.2022 г. № участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными и блокированными домами». В соответствии с письмом Министерства жилищной политики Московской области от 24.06.2022 г. № разрешение на строительство объектов на участок не выдавалось.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, настаивал на том, что пояснения эксперта, вновь заслушанные в судебном заседании, должны быть приняты во внимание при вынесении решения судом, который указал, что объект незавершенного строительства, обладает признаками объекта блокированной застройки и при строительстве объекта допущено нарушение норм пожарной безопасности, в части отсутствия противопожарных стен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Настаивал, что в случае установления возможности приведения здания в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка необходимо провести комплекс мероприятий по устранению признаков многоквартирности, а не сносу всей постройки. Полагал, что снос возведенного объекта - это крайняя мера, постройку необходимо доработать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку исковые требования администрации предъявлены преждевременно, поскольку объект построен только на 35 % и не введен в эксплуатацию, на момент завершения строительства объекта все нарушения будут устранены, и администрация не лишена будет возможности это проверить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случае, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (пункт 26), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- здание кадастровый №, площадью 727,4 кв.м., наименование: жилое, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешение на строительство объекта Администрацией г.о. Красногорск Московской области не выдавалось.

Оформление градостроительного плана земельного участка с кадастровым № администрацией не осуществлялось.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными домами.

Разрешение на ввод объекта № в эксплуатацию администрацией не выдавалось.

Представители ответчика не оспорили, что надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимали.

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора по делу определением Красногорского городского суда Московской области от 09.01.2023 г. по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить является ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> капитальным; определить его характеристики (площадь, площадь пятна застройки, этажность, строительный объем, состав помещений), соблюдение реальных параметров разрешённого строительства?

2. Установить фактическое расположение строения относительно границ земельных участков; определить соответствует ли здание виду разрешённого использования земельного участка (тип сооружения), находится ли здание (земельный участок) в границах зоны с особыми условиями использования территорий (установить наличие или отсутствие фактических ограничений); установить соответствие архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства?

3. Установить допущены ли при строительстве здания какие-либо нарушения в том числе строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и пр.), представляет ли здание угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НИКА» определено, что объект исследования – строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную часть, включающую в себя помещения, и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей; обладает набором технических, конструктивных, объемно-планировочных характеристик, при этом значительная часть работ по строительству здания не завершена. Объект исследования имеет заглубленный фундамент, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ. Строение представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, которые при демонтаже (сборке-разборке) на отдельные конструкции теряют свои технические характеристики без возможности восстановления их исходных характеристик и перестают существовать как объект.

Строение является объектом капитального строительства.

Экспертами установлено, что процент застройки земельного участка составляет 41,8 % что не соответствует предельным параметрам застройки, отступы от границ участка составляют более 3 м., что соответствует предельным параметрам застройки.

Объект капитального строительства – трехэтажное строение полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым № и его метаположение соответствует учтенному в ЕГРН жилому дому с кадастровым №, при этом в контур здания, учтенного в ЕГРН не включены бетонные крыльца.

Ленточный фундамент не расположен в пределах земельного участка с кадастровым №. Данное сооружение выявлено на смежном земельном участке с кадастровым №

По результатам натурного осмотра установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой строение прямоугольной конфигурации в плане, состоит из 5 изолированных и обособленных блоков, расположенных в ряд и имеющихся с соседним блоком (блоками) общую боковую стену (общие боковые стены) без проемов. Каждый из блоков имеет отдельный выход на придомовую территорию, не имеет прямого сообщения с соседними блоками, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. В здании отсутствуют и не предполагаются общие для всех блоков чердаки и технические помещения. Инженерные системы в здании на момент осмотра не выполнены. Таким образом, на момент осмотра строение, размещенное на участке с кадастровым №, является объектом незавершенного строительства, обладающим признаками объекта блокированной застройки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Экспертами сделан вывод о том, что сведения об учтенном объекте с назначением жилое не соответствуют фактическим, так как на момент осмотра объект не может эксплуатироваться в качестве жилого дома в связи с незавершенностью (степень готовности 35%).

По результатам сопоставления местоположения строения со сведениями ЕГРН, и Правилами землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области установлено, что здание, возведенное на земельном участке с кадастровым №, расположено только в границах шестой подзоны Приаэродромной территории аэропорта Шереметьево с учетом комплекса ВВП-3, в пределах которого запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В экспертном заключении указано, что на момент осмотра строительные работы на объекте не завершены: разграничение внутреннего пространства на помещения с определенным функциональным назначением отсутствует, фасадные работы, а также работы по устройству заполнений проемов не выполнены. Соответственно определить соответствие объекта архитектурно-градостроительному облику на момент осмотра не представляется возможным.

Экспертами сделан вывод о том, что установить соответствие объекта требованиям к объемно-планировочным решениям, наличию эвакуационных путей, к внутриквартирному оборудованию, энергосбережению, а также санитарно-эпидемиологическим нормам не представляется возможным, поскольку значительная часть работ по зданию не выполнена. Возведенные конструкции здания, выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности и не создают угрозу жизни или здоровью неопределенного круга лиц по требованиям механической безопасности.

При строительстве здания допущено нарушение норм пожарной безопасности в части отсутствия противопожарных стен, выступающих за плоскость кровли и наружных стен между блоками (нарушение СП №

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов № от 17.03.2023 г., выполненному ООО «НИКА», поскольку их выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не представлено. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение ООО «НИКА» является полным, соответствует другим представленным по делу допустимым доказательствам; заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена группой компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах экспертов, судом не установлено.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поэтому принимает его как в подтверждение того, что спорный объект возведен с нарушениями требований закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно - технической экспертизы, поскольку вопреки утверждениям ответчика, экспертное заключение ООО «НИКА» по вышеперечисленным обстоятельствам в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос.

Кроме того, в целях устранения неясностей экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который ответил на возникшие у суда и участников процесса вопросы, поддержал данное им заключение. Объяснения представителей ответчика в судебном заседании правильность выводов экспертного заключения не опровергают. Следует отметить, что объяснения представителей ответчика даны без проведения необходимых исследований, то есть построены исключительно на предположениях; более того не представлены документы, подтверждающие их квалификацию.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в силу ст. ст. 79 и 87 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ: заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании о целевом назначении земельного участка.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в Федеральном законе от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен п. 39 ст. 1 ГрК РФ согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> расположено строение, не отвечающее признакам индивидуального жилого дома, которое на дату проведения осмотра не пригодно для постоянного проживания, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

А также допущено нарушение норм пожарной безопасности в части отсутствия противопожарных стен, выступающих за плоскость кровли и наружных стен между блоками (нарушение №

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования Администрации г.о. Красногорск Московской области о сносе возведенного строения, являются законными и обоснованными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года) разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о предоставлении ему права, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж объекта со взысканием с ответчика необходимых расходов.

С учетом обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства истца, суд считает возможным указать, что истец вправе, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу, совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно, начиная с 91-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 28 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст.ст. 15, 396 ГК РФ).

На основании приведенных норм, суд усматривает необходимость установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскание судебной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Красногорск Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольно возведенной и сносе постройки - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> – самовольно возведенной постройкой.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> за свой счет в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Предоставить Администрации городского округа №) право, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ФИО1 расходов, понесенных в связи со сносом постройки.

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Красногорск подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 октября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая