Судья Селезнёв С.В. Дело № 22-1929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Е.К.Ю.

защитника Гладких Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е.К.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года, которым

Е.К.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Е.К.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Е.М.В.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период содержания Е.К.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания, то есть с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Гречко Н.С. и Вишневского М.С., в размере 9 638,40 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного Е.К.Ю. и его защитника Гладких Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.К.Ю. осужден за незаконный сбыт частей растения, содержащих наркотические средства; незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Е.К.Ю. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ по сбыту Е.М.В. и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также исключить из приговора указание на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в сумме 9 638,40 руб.

Осужденный полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающими обстоятельствами наличие на его иждивении малолетних детей Е.Е.К., <Дата обезличена> г.р. и Е.Д.К., <Дата обезличена> г.р., хроническое заболевание – ... а также явку с повинной по сбыту Е.М.В.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание. Так, осужденный полагает, что суд руководствовался лишь показаниями Е.М.В., вместе с тем, не была проведена очная ставка с Е.Е.К., не были приняты во внимание слова осужденного, что он просил Е.М.В. не приобретать у него наркотическое вещество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куликова Н.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Е.К.Ю. в незаконном сбыте частей растения, содержащих наркотические средства, незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> Е.К.Ю., находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, незаконно сбыл Е.К. части растения Конопля (рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,80 грамма.

Он же, Е.К.Ю. в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена>, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> незаконно сбыл Лицу № 1 наркотическое средство – каннабис (марихуана), суммарной массой 2,528 грамма.

Он же, Е.К.Ю., в период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена> приискал путём культивирования наркотические средства – каннабис (марихуана), массой 43, 638 грамма и массой 0,297 грамма, и части растения Конопля (рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, суммарной массой 0,868 грамма, в последующем после приискания наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 43,638 грамма, Е.К.Ю. хранил в целях его последующего сбыта по месту своего жительства, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, вплоть до его изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, а наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,297 грамма, и части растения Конопля (рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, суммарной массой 0,868 грамма, хранил в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый Е.К.Ю. вину признал по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в тоже время, не отрицая факта незаконного хранения наркотических средств для личного потребления, виновным себя в покушении на их сбыт не признал.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается его показаниями, согласно которым с 2012 года он является потребителем наркотического средства – марихуаны, конопли, а с января 2019 года периодически продавал марихуану Е.М.В., в сентябре 2021 года он испытывал финансовые трудности, решил самостоятельно выращивать коноплю для собственного употребления и продажи своим знакомым, в течение 6 месяцев вырастил три куста конопли, массой не более 100 грамм, часть наркотика употребил сам, а часть фасовал по 10 грамм и продавал Е.М.В.; показаниями свидетеля Е.К., который пояснил, что с 2019 года приобретал у Е.К.Ю. марихуану и гашиш; показаниями свидетеля Е.М.В., который в течение 2022 года неоднократно приобретал у Е.К.Ю. наркотическое средство – марихуану, которое всегда было расфасовано в бумажные свёртки по 1 грамму, <Дата обезличена> Е.М.В. после достигнутой с Е.К.Ю. договоренности приобрёл 10 грамм марихуаны, часть из этой массы наркотика - один сверток массой около 1 грамма в тот же день отдал П.А.А., еще один сверток с наркотиком оставил для передачи Б.Э.С. и два свёртка для передачи Е.К.Ю.; показаниями свидетеля П.А.А., Б.Э.С., Е.К.Ю., потребителей наркотических средств, приобретавших наркотики у Е.М.В., показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении следственных действий и экспертиз, подробно указанных в приговоре, а также письменными протоколами следственных действий, подтверждающими изъятие у Е.К.Ю., Е.К., Б.Э.С., П.А.А. и Е.К.Ю. веществ, которые согласно заключениям судебных экспертиз являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) и частями растения Конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Судом после тщательного анализа правильно положены в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, которые не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Е.К.Ю. в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Е.К.Ю. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Все доводы жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Судом обоснованно оценены, как несоотвествующие действительным событиям, показания Е.К.Ю. на предварительном следствии и в суде о ее невиновности в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленное особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Е.К.), как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Е.М.В.), как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий Е.К.Ю. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, так как его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, осужденный, несмотря на то, что сам являлся потребителем наркотических средств, хранил обнаруженные наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, с целью их незаконного сбыта, так как ранее им были совершены действия, направленные на их реализацию покупателям, о чем свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства подготовки и совершения преступлений, при этом осужденный не смог довести свой умысел на их сбыт до конца. Действия осужденного были направлены для достижения единого преступного умысла, направленного на незаконную реализацию наркотиков с целью личного обогащения за счет этого.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Так, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Е.К.) явку с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73, 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд мотивированно применил положения ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Е.К.), что подтверждает учет смягчающих обстоятельств фактически, а не формально. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, с учетом обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по сбыту наркотиков Е.М.В. не имеется.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по сбыту наркотиков Е.М.В. явки с повинной, поскольку она была дана Е.К.Ю. после того как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершению преступления, и обоснованно учел ее, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, обусловленного наличием хронического заболевания – ... который согласно представленным сведениям из МСЧ-11 является ... и не подлежащим медикаментозному лечению ввиду чего оснований для учета данного заболевания в качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд признал наличие у виновного малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвокатов Вишневского М.С. и Гречко Н.С. взысканы с осужденного в соответствии с действующим законодательством, Е.К.Ю. от услуг защитников не отказывался, данных об имущественной несостоятельности не представил, является трудоспособным лицом и способен возместить процессуальные издержки.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года в отношении Е.К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Размыслова

Судьи И.А. Куштанов

А.В. Рябов