УИД 45RS0026-01-2024-014878-38
Дело № 2-1035/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей как законный представитель ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 04.04.2024.
В обоснование иска указала, 04.04.2024 что между ответчиком и умершей ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В наследство после смерти ФИО6 вступила мать – ФИО2 По указанному договору купли-продажи денежные средства должны были быть переданы в день заключения договора, чего сделано не было, 51 000 руб. передана не была. Указывает, что право требование погасить задолженность по договору от 04.04.2024 перешло к истцу как наследнику, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 51 000 руб.
Впоследствии с учетом положений ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила взыскать с ФИО5 в свою пользу ? задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2024 в сумме 149 850 руб., а также ? процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 18.02.2025 в размере 24 225 руб.
В обоснование измененного иска указала, что 04.04.2024 между ответчиком и умершей ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В наследство после смерти ФИО6 вступили: мать – ФИО2 и несовершеннолетний сын – ФИО4 Денежные средства в день заключения спорного договора умершей были переданы не полностью. Ответчиком представлены расписки, согласно которых умершей получены денежные средства: 20 000 руб. по расписке, датированной 15.07.2024, 35 000 руб. – по расписке, датированной 01.07.2024, 345 300 руб. – по расписке без даты. Внизу недатированной расписки после подписи умершей ФИО6 и ниже дописано «01.07. отдал 5 000 руб.» и эта же сумма значится в расписке от 01.07.2024, где указано: «091 июля 5 000 руб.». В связи с чем полагает, что сумма 5 000 руб. из расчета полученных сумм по недатированной расписке должна быть исключена. Итого умершей ФИО6 получено по договору 20 000 руб. + 35 000 руб. + 345 300 руб. = 400 300 руб., следовательно задолженность по договору составляет 299 700 руб. Так как денежные средства по условиям договора должны были быть переданы в день заключения договора, то имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 18.02.2025, что составит 48 450 руб. В связи с тем, что право требования перешло к двум наследникам, то полагает, что указанные суммы должны быть разделена на двоих.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, которая впоследствии, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО5 о взыскании ? задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2024 в сумме 149 850 руб., а также ? процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 18.02.2025 в размере 24 225 руб.
В обоснование своих требований указала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО4, который после смерти ФИО6 вступил в наследство. В связи с тем, что денежные средства по договору куп-продажи от 04.04.2024 ФИО6 ответчиком были переданы не в полном объеме, полагает, имеются основания для их взыскания.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержал, просил об их удовлетворении, согласно доводам, изложенным в иске.
Третье лицо с самостоятельными требованиями в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, вся стоимость комнаты ею оплачена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 04.04.2024 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно комнаты, площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из п. 3. договора указанный объект недвижимости оценивается сторонами в размере 700 000 руб., которые будут переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего договора 04.04.2024.
Пунктом 13 указанного договора купли-продажи от 04.04.2024 стороны предусмотрели, что возникшая задолженность у продавца по уплате коммунальных и иных платежей, будет погашена до подписания данного договора покупателем а счет цены договора.
Ответчиком в материалы в счет доказательств оплаты за приобретенную комнату представлены расписки, согласно которых ФИО6 получила денежные средства от ФИО5 в размере: 17.04. – 168 862 руб. в счет ареста, квартплата 2 мая – 30 000 руб., 04.04.2024 – 28 000 руб., за машину штраф – 10 000 руб., 27.04. купили продукты на 1 500 руб., 8 мая на сигареты сыну 2 000 руб., 14 мая купила на 1 000 руб. водки, 13 мая дала 5 000 руб., итого общая сумма отданных денег 276 362 руб. Так же в этой же расписке на обратной стороне имеются записи: на 01.06. отдано 293 000 руб., в том числе 01.05. 5 000 руб. в МФЦ, 04.06.2024 – 15 000 руб. + 2 000 руб. налог, 14.06. 35 000 руб. (рядом указано получила лично ФИО6 и подпись), 25.06. 300 руб., 01.07. – 5 000 руб.
Из второй расписки следует, что 25.05. ФИО6 получила от ФИО5 30 000 руб., 1 июня – 5 000 руб. Указанная расписка датирована 01.07.2024.
Из третьей расписки следует, что 15.07.2024 ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере 20 000 руб.
Как следует из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
В связи с чем, чеки об оплате коммунальных платежей, представленные ответчиком в подтверждение расчета за приобретенную комнату, датированные после даты смерти продавца, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются как расчет покупателем коммунальных услуг за свое проживание и пользование предоставляемыми услугами.
Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО6 в наследство вступили мать – ФИО2 и несовершеннолетний сын - ФИО1
Ответчик в ходе рассмотрения дела, а также третье лицо ФИО8 полагали, что произвели полный расчет с умершей по договору купли-продажи, так как в счет оплаты за комнату ФИО6 ими также была передана машина Тойота, 2006 года выпуска, которая оценена была сторонами в размере 350 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по договору купли-продажи ФИО5 продала 05.04.2024 транспортное средство Тойоту, 2006 года выпуска ФИО9 за 350 000 руб.
В судебном заседании ФИО9 пояснил, что документы о приобретении данной машины он подписывал, но машину забран его сын, который сожительствовал с ФИО10, они пользовались машиной. Деньги за машину от ни кому не передавал. Судьба машины ему не известна.
Впоследствии, указанная машина оказалась на штраф стоянке, которую забрал ФИО8, уплатив штраф в размере 9 853 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6 ФИО8 договорился о том, что машину может обратно выкупить за 200 000 руб., в связи с тем, что ФИО6 нужны были денежные средства, она согласилась.
19.08.2024 ФИО5 продала транспортное средств Тойота, 2006 года выпуска ФИО11, что следует из договора купли-продажи.
Согласно справке транспортное средство Тойота, снято с учета 31.08.2024 в связи с продажей другому лицу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость машины в размере 350 000 руб., за которую изначально стороны договорились о ее приобретении не учитывается в оплате долга за приобретенную ответчиком комнату.
Вместе с тем, третье лицо ФИО8 в ходе рассмотрения дела, пояснял, что после смерти Светланы, говорил о том, что выплатят имеющуюся задолженность за приобретенную комнату, после вступления в наследство. Признавал наличие задолженности в размере 237 000 руб., а также указал, что действительно выкупил транспортное средство существенно дешевле, нежели чем продал его умершей.
Как следует из представленных данных АО ЭК Восток, МУП Прометей, Фонд капитального ремонта, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 04.04.2024 между ФИО6 и ФИО5 у продавца действительно существовала большая задолженность за коммунальные платежи.
Ответчик представила доказательства о том, что ею в счет погашения задолженности продавца по оплате коммунальных платежей оплачено 203 602,66 руб. (168 862+30 000 + 240,66+4 500).
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, так как с учетом представленных ответчиком расписок, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед ФИО6 по договору купли-продажи от 04.04.2024 составляет 341 485 руб. (700 000 - (168 862 + 30 000 + 28 000 + 9 853 + 1 500 + 2 000 + 1 000 + 5 000 + 5 000 + 15 000 + 2 000 + 35 000 + 300 +5 000 + 30 000 + 20 000)), но принимая во внимание заявленные требования истца, третьего лица, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2024 в размере по 149 850 руб. (299 700 /2) в пользу ФИО3 и ФИО2
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 18.02.2025 в размере 24 225 руб. (48 450/2) в пользу каждой, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а также в доход бюджета муниципальное образование город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 714,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2024 149 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 225 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 730 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей как законный представитель ФИО4 в счет задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2024 149 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 225 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10 714,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.
Судья Т.В. Попова