Дело №2-240/2022 УИД 61RS0010-01-2021-004040-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.
при секретаре Рузавиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, признанной виновником ДТП. На момент ДТП при управлении автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахована гражданская ответственность ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии №, выданного САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии №, также выданному САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился потерпевший-собственник поврежденного в ДТП транспортного средства с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 100 рублей. Указывая, что ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 100 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик – ФИО1 заменена на надлежащего – ФИО1
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР ОВМ ОМВД России по г. Батайску от ДД.ММ.ГГГГ: , однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.
Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ, следует расценивать как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, с водительским удостоверением серии №, признанной виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 8,9).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии РРР №, выданным САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела, по причине наличия противоречий в административном материале по факту ДТП, судом выполнен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о принадлежности водительского удостоверения серии №.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, водительское удостоверение серии № выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места проживания которой совпадает с заявленным истцом.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущена описка в части указания фамилии виновника ДТП – «Самойленко» вместо верной «Самойлина».
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО1, заявленная в качестве ответчика по настоящему делу.
Гражданская ответственность ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии РРР №, однако, ФИО1 в указанный круг лиц не входит (л.д. 7).
Таким образом, на момент вышеописанного ДТП, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством что в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возникновения права регрессного требования у страховщика к причинителю вреда.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением повреждений принадлежащему ей транспортному средству RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
На основании указанного акта ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная часть которого представлена в материалы дела (л.д. 16-17).
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 95 100 рублей (л.д. 16-17).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило представителю потерпевшей ФИО2 – ФИО4 сумму в размере 95 100 рублей в счет страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о выплате САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения потерпевшей стороне ДТП, а также доказательства, обосновывающие размер такой суммы.
Представленное в материалы дела заключение ООО «Экспертиза-Юг» ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В связи с изложенным на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обязана возместить САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 100 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, за счет ответчика также подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей, перечисленные в бюджет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 100 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в 3 053 рублей, а всего взыскать 98 153 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.
Судья Орельская О.В.