Решение по делу № 2-409/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-409/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000267-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24 марта 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

ФИО2 обратилась в Ирбитский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, указав в обосновании своих требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Собственниками остальных долей являются ответчики. В 2004 году администрацией МО г.Ирбита ФИО2 было разрешено строительство пристроя к жилому дому и надворных построек. В ходе строительства выяснилось, что состояние сруба принадлежащей ей части дома требует замены в связи с изношенностью. По согласованию с одним из собственников второй половины дома ФИО6, она полностью разобрала свой сруб, оставив лишь капитальную стену, впоследствии на месте части дома возвела двухэтажный дом. Произведенная реконструкция объекта недвижимости выполнена в соответствии со строительными нормами и правилам, не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью. Фактически жилое помещение является жилым домом блокированной застройки, площадью 164,8 кв.м. Просила признать принадлежащие ей 2/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки с учетом произведенной реконструкции площадью 164,8 кв.м, сохранить данный жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии, признать за ФИО2 право собственности на данный объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена администрация ГО <адрес> (л.д.62).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверившей представлять свои интересы ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в отсутствие представителя ответчика администрации ГО город Ирбит, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших о причине своей неявки.

Информация о рассмотрения данного дела находится в свободном доступе на сайте Ирбитского районного суда.

С согласия представителя истца, на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, площадью 164,8 кв.м по указанному адресу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу установлено следующее. Истец ФИО2 является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Остальными долевыми владельцами данного объекта недвижимости являются ФИО4 -№ доли, ФИО3 -№ доли, ФИО5 -№ доли (л.д. 47-49).

Земельный участок по указанному адресу также принадлежит ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в долевой собстнености (л.д. 56-58).

Постановлением Главы МО г. Ирбит от 14.04.2004 № 304 ФИО2 разрешено строительство двухэтажного пристроя к жилому дому (размерами 8,18м х 7,10м х 2,60м х 7,10м х 5,5м х 8,18м х 4,30м) на территории домовладения по <адрес> (л.д. 61).

Из объяснений представителя истца установлено, что в ходе строительства пристроя выяснилось, что состояние сруба требует замены в связи с изношенностью. По согласованию с одним из собственников второй половины дома ФИО6, ФИО2 разобрала свой сруб, оставив лишь капитальную стену, впоследствии на месте части дома возвела двухэтажный дом.

Как следует из технического заключения ООО «Проект – Строй» № СРО-П-176-19102012 от 17.01.2023 в результате проведенного обследования объекта недвижимости – 2/5 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, выявлены следующие мероприятия по реконструкции: увеличение площади здания путем возведения капитальной пристройки к основному строению.

Таким образом, в результате произведенных строительных работ в отношении 2/5 доли жилого дома произошло увеличение площади жилого дома, этажность. Соответственно, собственником жилого дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Судом установлено, что реконструкция доли жилого дома произведена истцом без разрешительных документов, поскольку органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию было выдано лишь в части строительство двухэтажного пристроя к дому.

Согласно технического заключения ООО «Проект-Строй» № СРО-П-176-19102012 от 17.01.2023 следует, что на основании проведенного обследования объекта недвижимости – 2/5 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2, образованного путем возведения капитальной пристройки к основному строению, расположенному по вышеуказанному адресу : наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. Контур наружных стен изменен в связи с увеличением площади дома. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. После реконструкции нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в хорошем состоянии. При выполнении работ по реконструкции здания, существующие инженерные сети сохранены (согласно требованиям СП 60.13330.2012, СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016). Требования строительных норм и правил в части реконструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования СанПиН 2.1.3684-21 и СП 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены (л.д.92-97).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что подтверждает право на выполнение определенных видов строительных работ (л.д. 99, оборотная сторона л.д. 100).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Реконструкция жилого дома произведена в отношении доли, принадлежащей истцу, на принадлежащем истцу земельном участке.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Как следует из технического заключения, подготовленного ООО «Проект – Строй» № СРО-П176-19102012 по результатам обследования объекта недвижимости по адресу по адресу <адрес> (2/5 доли) является жилым домом блокированной застройки, общей площадью 164,8 кв.м. Блоки жилого дома эксплуатируются в течении многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, имеют одну внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, при котором имеются незначительные дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик конструкций основного строения. Требования СанПин 2.1.3684-21 и СП 112.13330.2011 в части санитарной, пожарной и экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки (л.д.64-117).

Аналогичное подтверждается техническим планом кадастрового инженера (л.д. 75-81).

Объективность заключения сомнений у суда не вызывает, составлено полномочным лицом, представлено свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 091-01/П176, действительно без ограничения срока и территории действия, свидетельства о поверке тахеометра электронного и дальномера лазерного.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технических заключений, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в отношении 2/5 доли жилого дома, расположенного по <адрес>

Признать 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> жилым домом блокированной застройки, площадью 164,8 кв.м., этажность:2.

Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в увеличении площади здания путем возведения капитальной пристройки к основному строению.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу <адрес>, площадью 164,8 кв.м., этажность: 2.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Разъяснить ответчикам право обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием в заявлении обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)